#termmax @TermMax 同樣是 100 萬美元抵押品，爲什麼在 @TermMax 裏，能借多少錢不能只看“價值”？

一開始看 @TermMaxFi 的 MLTV，我以爲它和其他 DeFi 協議裏的 LTV 沒什麼區別。

無非就是協議給一個最大借款比例。

但繼續拆它的 Market 結構，我發現 MLTV 在這裏承擔的角色比一個簡單的風控數字複雜得多。

@TermMaxFi 的借貸不是把所有資產丟進一個統一資金池，然後根據總流動性給用戶報價。

不同 Market 會對應具體的 Collateral Token、Debt Token、到期時間和 MLTV。

也就是說，當用戶開一筆倉位時，協議首先定義的不是“你有多少錢”，而是：

你拿的是什麼資產，在這個具體市場裏，最多能承擔多少債務。

這背後的區別其實很大。

同樣價值 100 萬美元的 ETH、PT 或其他收益類資產，價格雖然可能一樣，但波動方式、流動性、期限結構完全不同。

所以 @TermMaxFi 把最大借款能力放進具體 Market 的參數體系裏，而 GT 則記錄用戶最終形成的抵押品和債務關係。

之後的 FT、到期償付和清算，也都是圍繞這筆具體 Market 的債務結構展開。

看到這裏，我才發現 MLTV 真正重要的地方，不是“限制你最多借多少”。

它其實是在給每一種資產劃定一條明確的信用邊界。

以前我總覺得 DeFi 的核心競爭是提高資金效率。

但 @TermMaxFi 這套設計讓我想到，資本效率越高，協議越不能簡單地把不同資產當成同一種風險。

真正成熟的鏈上信用市場，也許不是不斷把 LTV 調高。

而是先回答一個更基礎的問題：不同資產，究竟應該擁有怎樣不同的信用規則？ #TermMax