“實物交割清算”聽起來像是個聰明的補丁——直到你坐下來想上一分鐘。

事情是這樣的：@TermMax 提到，如果市場流動性不足以讓頭寸被妥善清算，出借方就直接拿到抵押品，而不是承擔缺口。表面上沒有壞賬，也沒有協議層面的償付危機。

但我反覆回到一個問題——風險到底發生了什麼？

出借方籤的可不是“拿資產”，而是借款後拿回現金。現在他們手裏卻變成了流動性差或波動性高的資產。這並不是風險消失了，而是風險換了個“人來承擔”。所有權只是發生了轉移，危險本身並沒有消失。

這對 TermMax 尤其重要，因爲他們的整套主張就是支持那些“奇特的、低流動性”的抵押品以及 RWAs——比如代幣化的發票或一些細分的現實世界資產，它們一開始就沒有足夠深的訂單簿。資產越是不尋常，這個“安全網”就越可能演變成出借方自己的流動性問題。

我很好奇這在實際中會如何展開。出借方會不會以折價把資產甩出去，好重新獲得流動性？還是會被迫持有一件他們原本並不想要的東西？

你怎麼看——這是巧妙的設計，還是風險悄悄被轉移了？

@TermMax #TermMax