#dusk $DUSK @Dusk
"對中心化把關者的依賴更少"是這種表述的框架，但追蹤一個機構究竟會如何通過$DUSK 和#Dusk完成入駐——身份驗證與資格審查仍然要在任何人接觸鏈之前，先路由到一家獲得許可的服務提供商。該協議將把關者從結算與披露中移除，但並未從准入環節消失——真正授予或拒絕訪問的那個時刻，仍然由一箇中心化主體掌控，只是從“託管式交換”變成了“受監管的交換”。與@Securitize在處理代幣化資產的合規准入方面的方式，或@Fireblocks管理機構託管權限的方式相比，這個模式在形狀上是一樣的：把關並不會消失，只是轉移到無論如何都不可避免的KYC與許可要求所在之處。Dusk把你被允許進入之後發生的事情去中心化了，這確實是真的，但它比“對把關者依賴更少”的說法在首次閱讀時暗示的範圍要更窄。關口仍在，只是被移到了過程更早的階段，在那裏更容易被忽略。我一直在想：這會是一個長期的權衡，還是當前監管門檻恰好所處的位置而已。
"對中心化把關者的依賴更少"是這種表述的框架，但追蹤一個機構究竟會如何通過$DUSK 和#Dusk完成入駐——身份驗證與資格審查仍然要在任何人接觸鏈之前，先路由到一家獲得許可的服務提供商。該協議將把關者從結算與披露中移除，但並未從准入環節消失——真正授予或拒絕訪問的那個時刻，仍然由一箇中心化主體掌控，只是從“託管式交換”變成了“受監管的交換”。與@Securitize在處理代幣化資產的合規准入方面的方式，或@Fireblocks管理機構託管權限的方式相比，這個模式在形狀上是一樣的：把關並不會消失，只是轉移到無論如何都不可避免的KYC與許可要求所在之處。Dusk把你被允許進入之後發生的事情去中心化了，這確實是真的，但它比“對把關者依賴更少”的說法在首次閱讀時暗示的範圍要更窄。關口仍在，只是被移到了過程更早的階段，在那裏更容易被忽略。我一直在想：這會是一個長期的權衡，還是當前監管門檻恰好所處的位置而已。