#termmax @TermMax
引起我注意的是TermMax的TVL儀表盤上“鏈條崩解（chain breakdown）”。列出了九條鏈，但把實際圖表往下滾動看看，其實基本就是一段以太坊的故事——大約在2025年4月左右從不到100萬美元一路陡升到超過3000萬美元。隨後幾個月，BSC和Robinhood Chain短暫地以尖峯形式出現，接着又回落，逐漸趨近於零。九條鏈聽起來像是廣泛部署，但流動性數據並不支持這種說法。
我去查了到底是什麼在推動費用（fees），因爲TermMax把自己宣傳爲“固定利率借貸（fixed-rate lending）+期權（options）”。年化費用爲314,450美元，緊隨其後的是收入——以這種規模的協議來說相當不錯，而且這意味着有真實使用，而不僅僅是某種“只是爲了補貼TVL而閒置不動”的激勵型資金。但TVL曲線本身比我預期的“固定利率”產品要更顛簸：峯值接近4000萬美元，跌到2000多萬，然後再次上揚，隨後在最新數據點附近出現一次急劇下跌，降至31.29百萬美元（約3129萬美元）。固定利率借貸通常應該帶來比這更穩定的曲線。波動性更像是某個協議的流動性是“機會型”的——爲了收益窗口而臨時引入流動性，然後再離開。
我並不是說多鏈擴張是假的。鏈上部署確實存在。但如果BSC和Robinhood Chain加起來在撤退之前從未真正持有過超過幾百萬美元，那麼“九條鏈”更像是一個技術事實，而不是採用（adoption）層面的事實。
以太坊的集中度是表明TermMax的產品實際更適配在哪裏，還是隻是它最先從哪裏上線？
$ACE
$ONG
$BOME
引起我注意的是TermMax的TVL儀表盤上“鏈條崩解（chain breakdown）”。列出了九條鏈，但把實際圖表往下滾動看看，其實基本就是一段以太坊的故事——大約在2025年4月左右從不到100萬美元一路陡升到超過3000萬美元。隨後幾個月，BSC和Robinhood Chain短暫地以尖峯形式出現，接着又回落，逐漸趨近於零。九條鏈聽起來像是廣泛部署，但流動性數據並不支持這種說法。
我去查了到底是什麼在推動費用（fees），因爲TermMax把自己宣傳爲“固定利率借貸（fixed-rate lending）+期權（options）”。年化費用爲314,450美元，緊隨其後的是收入——以這種規模的協議來說相當不錯，而且這意味着有真實使用，而不僅僅是某種“只是爲了補貼TVL而閒置不動”的激勵型資金。但TVL曲線本身比我預期的“固定利率”產品要更顛簸：峯值接近4000萬美元，跌到2000多萬，然後再次上揚，隨後在最新數據點附近出現一次急劇下跌，降至31.29百萬美元（約3129萬美元）。固定利率借貸通常應該帶來比這更穩定的曲線。波動性更像是某個協議的流動性是“機會型”的——爲了收益窗口而臨時引入流動性，然後再離開。
我並不是說多鏈擴張是假的。鏈上部署確實存在。但如果BSC和Robinhood Chain加起來在撤退之前從未真正持有過超過幾百萬美元，那麼“九條鏈”更像是一個技術事實，而不是採用（adoption）層面的事實。
以太坊的集中度是表明TermMax的產品實際更適配在哪裏，還是隻是它最先從哪裏上線？
$ACE
$ONG
$BOME
