#termmax @TermMax
我在閱讀有關鏈上被動收益策略如何被構建時，反覆回到 TermMax 使用的策展人-金庫（curator-vault）模型上。主要是因爲它和把資金靜態地停放在一個池子裏、然後寄希望數字自己會運轉起來的做法不太一樣。我有時會想，當存款人把主動決策交給別人的策略時，究竟有多少“信任”會被真正轉移出去。
有意思的是，TermMax 的金庫讓策展人代表用戶，把存入的資金分配到各種固定利率的倉位中，並在到期輪轉或機會發生變化時相應調整敞口，而存款人自己則完全不參與操作。從外部看，這更像是一種委託式的投資組合結構，而不只是一個借貸產品——策展人的判斷成了實際被提供的“產品”。這也讓我想到，收益的質量大概率更多取決於策展人的能力，而不僅僅是協議機制本身；這種細微差別在最初的閱讀中很容易被忽略。
不過話雖如此，這也引發了一個我始終放不下的擔憂：如果收益生成取決於策展人的決策，那麼存款人實際上能看見多少關於每次分配背後理由的信息？在投入資金之前，有沒有一種有意義的方法來評估策展人的過往表現？還是說，信任主要還是通過一段時間內觀察到的業績逐步建立起來？我不太確定 TermMax 如何在策展人自治與存款人保護之間取得平衡，尤其是在整個市場固定利率機會普遍變得不那麼有利的階段。
即便還有這些未解的問題，通過專業管理的金庫實現被動收益的想法，仍然很像是面向那些希望獲得固定收益敞口、又不想一直自己盯盤的人羣的自然演進。至於這種以策展人爲中心的結構在金庫規模增長時是否依然穩健，或者激勵錯配最終是否會暴露出來——目前看起來仍更像一段正在展開的故事，而不是一個已經塵埃落定的結果。也許真正的考驗在前方……反正時間會證明一切👍
我在閱讀有關鏈上被動收益策略如何被構建時，反覆回到 TermMax 使用的策展人-金庫（curator-vault）模型上。主要是因爲它和把資金靜態地停放在一個池子裏、然後寄希望數字自己會運轉起來的做法不太一樣。我有時會想，當存款人把主動決策交給別人的策略時，究竟有多少“信任”會被真正轉移出去。
有意思的是，TermMax 的金庫讓策展人代表用戶，把存入的資金分配到各種固定利率的倉位中，並在到期輪轉或機會發生變化時相應調整敞口，而存款人自己則完全不參與操作。從外部看，這更像是一種委託式的投資組合結構，而不只是一個借貸產品——策展人的判斷成了實際被提供的“產品”。這也讓我想到，收益的質量大概率更多取決於策展人的能力，而不僅僅是協議機制本身；這種細微差別在最初的閱讀中很容易被忽略。
不過話雖如此，這也引發了一個我始終放不下的擔憂：如果收益生成取決於策展人的決策，那麼存款人實際上能看見多少關於每次分配背後理由的信息？在投入資金之前，有沒有一種有意義的方法來評估策展人的過往表現？還是說，信任主要還是通過一段時間內觀察到的業績逐步建立起來？我不太確定 TermMax 如何在策展人自治與存款人保護之間取得平衡，尤其是在整個市場固定利率機會普遍變得不那麼有利的階段。
即便還有這些未解的問題，通過專業管理的金庫實現被動收益的想法，仍然很像是面向那些希望獲得固定收益敞口、又不想一直自己盯盤的人羣的自然演進。至於這種以策展人爲中心的結構在金庫規模增長時是否依然穩健，或者激勵錯配最終是否會暴露出來——目前看起來仍更像一段正在展開的故事，而不是一個已經塵埃落定的結果。也許真正的考驗在前方……反正時間會證明一切👍
