牛牛本來今天打算想寫槓桿循環操作，但是打開了@TermMax 的DOCS網頁後，把 GT、FT、XT 仔細看完，發現之前理解太表面了
先嘮一下糾結最久的點：爲什麼 FT 要拆成 principal part 和 interest part？後來想通，拆開後借款人可以把 interest part 單獨賣掉換回 XT，再用 XT 兌 debt token。這一步把未來要付的利息變成了當下可交易的資產。所以每層資金成本不是算出來的 APR，而是你在 Range Order 真實成交的價格，成本由市場深度決定。
槓桿層數的問題，本質是你每層拿到什麼利率，取決於 interest part 在 Range Order 上砸到哪一段。流動性好利率平滑，差的話兩層疊加就能把成本推高。這跟 Aave 循環不是一回事：Aave 每層利率接近，TermMax 每層可以差很多，層數越多越像在賭每個期限段的市場深度。
清算機制也讓我不安。Aave 清算一步步來，可以補倉；TermMax 的 Physical Delivery 直接轉移抵押品實物。做三層循環，最底層某個 GT 清算失敗，抵押品可能整體被拿走。這種剛性要求你對到期日和價格區間判斷很精確，不是設個止損就行。
還有個容易忽略的點：固定期限的再融資風險。Aave 循環可以一直滾，TermMax 每到期一次就得拆開重做，新利率環境可能完全不同。市場突然收緊，展期成本會喫掉前面收益。固定利率鎖單期成本，鎖不住跨期成本，這是我一開始沒想到的。
現在再看 TermMax 的槓桿收益，更像是給願意精確管理每層到期和利率風險的人準備的。普通人只看到“固定利率更適合循環”，但固定期限帶來的剛性，可能比浮動利率更危險。
#TermMax
以上僅爲個人研究記錄，不構成投資建議，DeFi 有風險
先嘮一下糾結最久的點：爲什麼 FT 要拆成 principal part 和 interest part？後來想通，拆開後借款人可以把 interest part 單獨賣掉換回 XT，再用 XT 兌 debt token。這一步把未來要付的利息變成了當下可交易的資產。所以每層資金成本不是算出來的 APR，而是你在 Range Order 真實成交的價格，成本由市場深度決定。
槓桿層數的問題，本質是你每層拿到什麼利率，取決於 interest part 在 Range Order 上砸到哪一段。流動性好利率平滑，差的話兩層疊加就能把成本推高。這跟 Aave 循環不是一回事：Aave 每層利率接近，TermMax 每層可以差很多，層數越多越像在賭每個期限段的市場深度。
清算機制也讓我不安。Aave 清算一步步來，可以補倉；TermMax 的 Physical Delivery 直接轉移抵押品實物。做三層循環，最底層某個 GT 清算失敗，抵押品可能整體被拿走。這種剛性要求你對到期日和價格區間判斷很精確，不是設個止損就行。
還有個容易忽略的點：固定期限的再融資風險。Aave 循環可以一直滾，TermMax 每到期一次就得拆開重做，新利率環境可能完全不同。市場突然收緊，展期成本會喫掉前面收益。固定利率鎖單期成本，鎖不住跨期成本，這是我一開始沒想到的。
現在再看 TermMax 的槓桿收益，更像是給願意精確管理每層到期和利率風險的人準備的。普通人只看到“固定利率更適合循環”，但固定期限帶來的剛性，可能比浮動利率更危險。
#TermMax
以上僅爲個人研究記錄，不構成投資建議，DeFi 有風險