我試着去找清楚：一項原生髮行的證券背後到底支撐着什麼
#dusk
結算系統通常建立在你能指向的東西之上。比如：默認基金、資本要求、中央銀行的資產負債表。鏈上系統把它換成質押價值，只有當質押規模足以在其上方承接其結算所跨越的規模時，這種替代才成立。
Dusk（@Dusk ）對其雄心很直白。其文檔描述：資產被原生髮行，在鏈上完成結算與清算，無需像 CSD（中央證券存管機構）這類中介。一篇博客文章則說得更直白：一個平臺必須像智能合約平臺一樣靈活，又必須像中央證券存管機構一樣受監管，而“能夠兩者兼具的人/機構”少得可憐。
所以我去找那句話下面對應的數字。大約有 216.9 million $DUSK 的質押分佈在約 206 家提供商之上。按六美分計算，這相當於約 1300 萬美元的經濟安全。
Dusk 將 NPEX 描述爲一家持有 3 億歐元資產管理規模的持牌交易所。去年，Euroclear 的託管規模超過 43 萬億。
我想在“終局性（finality）本身”上保持謹慎，因爲在我覈對之前我說錯了。Dusk 的區塊提交會經過已接受（accepted）、已確認（confirmed）、穩定（stable）並最終（final）。未經由背後持有三分之二質押的力量發起攻擊，最終區塊無法被撤銷。這纔是真正的確定性終局性。削減（slashing）設計也同樣普通：停機期間不燃燒（non burning），而因作出相互矛盾的提議而被削減時會有 10% 到 20% 的部分被銷燬（burned for equivocation，大致對應 Cosmos 與 Polkadot 所處的位置。
缺口並不在密碼學上。共識終局性與法律結算終局性是兩個不同概念，而 DLT Pilot Regime（DLT 試點制度）對此也點明瞭：允許那些不符合《結算終局指令（Settlement Finality Directive）》的 DLT 系統，只要其配套了補償性措施。
因此，當鏈上說“已經終局”，但法律尚未達成一致時，債券持有人實際上持有的是哪一種終局性？
#dusk
結算系統通常建立在你能指向的東西之上。比如：默認基金、資本要求、中央銀行的資產負債表。鏈上系統把它換成質押價值，只有當質押規模足以在其上方承接其結算所跨越的規模時，這種替代才成立。
Dusk（@Dusk ）對其雄心很直白。其文檔描述：資產被原生髮行，在鏈上完成結算與清算，無需像 CSD（中央證券存管機構）這類中介。一篇博客文章則說得更直白：一個平臺必須像智能合約平臺一樣靈活，又必須像中央證券存管機構一樣受監管，而“能夠兩者兼具的人/機構”少得可憐。
所以我去找那句話下面對應的數字。大約有 216.9 million $DUSK 的質押分佈在約 206 家提供商之上。按六美分計算，這相當於約 1300 萬美元的經濟安全。
Dusk 將 NPEX 描述爲一家持有 3 億歐元資產管理規模的持牌交易所。去年，Euroclear 的託管規模超過 43 萬億。
我想在“終局性（finality）本身”上保持謹慎，因爲在我覈對之前我說錯了。Dusk 的區塊提交會經過已接受（accepted）、已確認（confirmed）、穩定（stable）並最終（final）。未經由背後持有三分之二質押的力量發起攻擊，最終區塊無法被撤銷。這纔是真正的確定性終局性。削減（slashing）設計也同樣普通：停機期間不燃燒（non burning），而因作出相互矛盾的提議而被削減時會有 10% 到 20% 的部分被銷燬（burned for equivocation，大致對應 Cosmos 與 Polkadot 所處的位置。
缺口並不在密碼學上。共識終局性與法律結算終局性是兩個不同概念，而 DLT Pilot Regime（DLT 試點制度）對此也點明瞭：允許那些不符合《結算終局指令（Settlement Finality Directive）》的 DLT 系統，只要其配套了補償性措施。
因此，當鏈上說“已經終局”，但法律尚未達成一致時，債券持有人實際上持有的是哪一種終局性？
