#dusk @Dusk
我過去以爲，“零知識 KYC”只是指把合規檢查隱藏起來，不讓公衆看到。然而，在更仔細地觀察 Citadel 的運作方式後，我發現這套流程更爲“有意圖”。
其中涉及三個參與方。許可提供方（License Provider）在鏈下處理驗證：檢查文件、確認資格，然後在鏈上籤發一份加密許可。個人記錄從不直接訪問公開賬本。當服務提供方（Service Provider）需要證明資格時，用戶會創建一個零知識證明，用來確認其擁有有效且未過期的許可，同時不披露許可背後的具體細節。
讓我印象深刻的是，#Dusk 並不是用來決定誰是合規的。它只是作爲該證明所運行的系統環境。真正的信任決策——也就是確定哪些許可提供方可靠、以及哪些憑證符合特定規則——仍然在應用層面完成，具體取決於開發服務的人。
所以，這並不是真的在講“區塊鏈解決 KYC”；更準確地說，是“證明一次、到處複用該證明”，從而不必每次都披露信息。
我尚未弄清楚的是：如果系統依賴許可提供方的可信度，那麼真正的風險是否會從“誰在鏈上看到了我的數據”轉移到“我該信任誰來首先簽發這份憑證”？
#dusk $DUSK @Dusk
我過去以爲，“零知識 KYC”只是指把合規檢查隱藏起來，不讓公衆看到。然而，在更仔細地觀察 Citadel 的運作方式後，我發現這套流程更爲“有意圖”。
其中涉及三個參與方。許可提供方（License Provider）在鏈下處理驗證：檢查文件、確認資格，然後在鏈上籤發一份加密許可。個人記錄從不直接訪問公開賬本。當服務提供方（Service Provider）需要證明資格時，用戶會創建一個零知識證明，用來確認其擁有有效且未過期的許可，同時不披露許可背後的具體細節。
讓我印象深刻的是，#Dusk 並不是用來決定誰是合規的。它只是作爲該證明所運行的系統環境。真正的信任決策——也就是確定哪些許可提供方可靠、以及哪些憑證符合特定規則——仍然在應用層面完成，具體取決於開發服務的人。
所以，這並不是真的在講“區塊鏈解決 KYC”；更準確地說，是“證明一次、到處複用該證明”，從而不必每次都披露信息。
我尚未弄清楚的是：如果系統依賴許可提供方的可信度，那麼真正的風險是否會從“誰在鏈上看到了我的數據”轉移到“我該信任誰來首先簽發這份憑證”？
#dusk $DUSK @Dusk