#dusk $DUSK 我去看看爲什麼 Dusk 需要在其原生層上運行兩套獨立的交易模型。起因是 Phoenix（提供隱私保護的那套）聽起來已經覆蓋了隱私問題。結果發現：Phoenix 過去曾經是全部的故事，而這恰恰出了問題。
Phoenix 最初的工作方式就像一個完整的匿名協議，屬於和 Zcash 同一類——也就是完全無法把一筆付款追溯到發送者。之所以會被“收回”，是出於刻意的調整。爲了讓代幣合規，新增了從發送者到接收者的可識別性；原因在於意識到：完全不可追蹤的資產，正是那種會讓交易所撤下/不給上架的東西。Moonlight 緊隨其後——它是一個完全公開、基於賬戶的模型，和 Phoenix 並排存在，並且兩者之間可以一鍵切換。
我原本以爲一條以隱私爲導向的鏈只會不斷加固隱私。但 Dusk 刻意走了相反的方向：先構建了完全匿名的版本，隨後碰上現實——沒有任何受監管的交易所願意上架他們無法監控的東西；於是又加入了一個透明的第二套模型，讓用戶在需要的時候可以選擇是否開啓可見性。
感覺就像同一家銀行裏既有帶編號的賬戶，也有普通的支票賬戶，中間還配了當天轉賬按鈕。並不是因爲其中某個賬戶壞了，而是因爲有些付款需要保持安靜，有些付款則需要留下一條賬目記錄；如果強迫每一筆交易都通過同一種模式，就會誤判這段差異的規模。
當我想明白這套系統實際是爲誰設計的，就更說得通了：純匿名鏈在某個機構必須證明資金來源於哪裏時，會立刻變成一種負債。純透明的方案又會抵消隱私技術存在的根本意義。允許用戶對每筆交易自行選擇，而不是爲整條鏈一次性選擇——這部分更像是爲真正受監管的使用場景而打造，而不是爲了某種理論上的隱私。
我仍在思考：大多數用戶上線後最終是會有意同時使用兩套，還是 Moonlight 會在默認情況下悄悄成爲主選項（因爲它更簡單），而 Phoenix 只在有人確實需要它的時候纔會被調用。@Dusk
Phoenix 最初的工作方式就像一個完整的匿名協議，屬於和 Zcash 同一類——也就是完全無法把一筆付款追溯到發送者。之所以會被“收回”，是出於刻意的調整。爲了讓代幣合規，新增了從發送者到接收者的可識別性；原因在於意識到：完全不可追蹤的資產，正是那種會讓交易所撤下/不給上架的東西。Moonlight 緊隨其後——它是一個完全公開、基於賬戶的模型，和 Phoenix 並排存在，並且兩者之間可以一鍵切換。
我原本以爲一條以隱私爲導向的鏈只會不斷加固隱私。但 Dusk 刻意走了相反的方向：先構建了完全匿名的版本，隨後碰上現實——沒有任何受監管的交易所願意上架他們無法監控的東西；於是又加入了一個透明的第二套模型，讓用戶在需要的時候可以選擇是否開啓可見性。
感覺就像同一家銀行裏既有帶編號的賬戶，也有普通的支票賬戶，中間還配了當天轉賬按鈕。並不是因爲其中某個賬戶壞了，而是因爲有些付款需要保持安靜，有些付款則需要留下一條賬目記錄；如果強迫每一筆交易都通過同一種模式，就會誤判這段差異的規模。
當我想明白這套系統實際是爲誰設計的，就更說得通了：純匿名鏈在某個機構必須證明資金來源於哪裏時，會立刻變成一種負債。純透明的方案又會抵消隱私技術存在的根本意義。允許用戶對每筆交易自行選擇，而不是爲整條鏈一次性選擇——這部分更像是爲真正受監管的使用場景而打造，而不是爲了某種理論上的隱私。
我仍在思考：大多數用戶上線後最終是會有意同時使用兩套，還是 Moonlight 會在默認情況下悄悄成爲主選項（因爲它更簡單），而 Phoenix 只在有人確實需要它的時候纔會被調用。@Dusk
