我又在查看 Dusk 的共識文檔，結果卡在一個細節上：讓一個區塊最終定性的，並不是真正“等一等就好”的等待遊戲。

簡潔證明（Succinct Attestation）是按輪次運行的。一個提議者提出區塊，一個委員會對其進行驗證，另一個委員會對其進行仲裁確認。被仲裁確認之後，Dusk 會把這個區塊描述爲以確定性方式最終確定的（deterministically final）。我下意識還是會用“再等幾塊區塊”的視角去閱讀區塊鏈，所以這點讓我花了點時間才反應過來。

對於金融工作流來說，這種區分相當實際。如果一個狀態是最終確定的，就不應該再有另一段被接受的歷史在之後替換它。Dusk 也特別把 SA 放在快速、確定性的結算框架下。但它自身的交易生命週期文檔同樣強調了一點：在達到最終確定之前，區塊仍可能回退；而一旦區塊被最終確定，就會變得不可變且不可逆。

我反覆想回到的部分是：當網絡本身發生分裂時會怎樣。我找不到一份當前的、官方的 Dusk 資料，明確說明網絡分區一定會導致出塊停止，所以我不想把這當成事實。

不過，安全性的問題還是很難迴避。確定性最終性只有在共識過程能夠避免接受衝突的歷史時才成立——即使網絡的不同部分彼此看不見。

我想看到的是：在持續分區期間，SA 的實際閾值是多少——需要多大的委員會分歧，才能夠阻止最終確定？以及在連通性恢復之後，系統的恢復會是什麼樣子？

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $COW