有一段時間，我以爲鏈上隱私基本上就意味着匿名：交易和餘額會完全從視野中消失，沒人能夠覈查任何信息。讀了關於 Dusk 實際是如何處理這些問題後，我才意識到並非如此——說實話，這也並不是受監管金融體系所會想要的。一個讓任何人都無法驗證任何事的系統並不合規，它只是晦澀不透明；而不透明恰恰與金融監管所建立的原則背道而馳。
Dusk 看起來做的事情更接近的是“選擇性披露”。餘額和交易細節可以保持對公衆加密，但底層結構仍允許被授權的各方在他們有權這麼做的時候，去驗證他們需要驗證的內容。這個區分在從機構視角思考時非常關鍵。銀行不會把客戶餘額公之於衆，但它當然能夠在監管機構或審計員提出請求時提供相應記錄。這就是讓我聯想到的模式：隱私作爲默認狀態，同時仍然可以進行完整的驗證，而不是把隱私當作讓一切都無法追蹤的手段。
紙面上的差別很微妙，但在實踐中卻意義重大。完全匿名與金融合規並不真正共存；通常一個會抵消另一個。讓受監管參與者能夠讓鏈上金融真正可行的，並不是把數據從所有人那裏隱藏起來，而是精確控制誰可以看到它、以及在什麼條件下看到——這比單純的加密要難解決得多。
#dusk $DUSK @Dusk $AKE $AVAAI
Dusk 看起來做的事情更接近的是“選擇性披露”。餘額和交易細節可以保持對公衆加密，但底層結構仍允許被授權的各方在他們有權這麼做的時候，去驗證他們需要驗證的內容。這個區分在從機構視角思考時非常關鍵。銀行不會把客戶餘額公之於衆，但它當然能夠在監管機構或審計員提出請求時提供相應記錄。這就是讓我聯想到的模式：隱私作爲默認狀態，同時仍然可以進行完整的驗證，而不是把隱私當作讓一切都無法追蹤的手段。
紙面上的差別很微妙，但在實踐中卻意義重大。完全匿名與金融合規並不真正共存；通常一個會抵消另一個。讓受監管參與者能夠讓鏈上金融真正可行的，並不是把數據從所有人那裏隱藏起來，而是精確控制誰可以看到它、以及在什麼條件下看到——這比單純的加密要難解決得多。
#dusk $DUSK @Dusk $AKE $AVAAI
