我走進巴比倫（Babylon），原以爲能學到另一種比特幣質押模型。結果卻挑戰了我多年來一直堅信的一個假設。
我一直覺得，比特幣要想在別處發揮作用，就必須先離開自己的網絡。把它進行封裝、跨鏈橋接，或把它交給另一個系統——似乎只有這樣才能解鎖它的效用。
但巴比倫讓我開始質疑這個想法。
最引人注目的並不是質押本身這一概念。而是“比特幣在所有者仍然保有資產控制權的情況下，爲 PoS 網絡的安全性做出貢獻”的可能性。這會把討論從“移動比特幣”轉變爲“擴展比特幣的安全性”。
起初，我以爲這裏的“BTC 質押”涉及與其他生態系統相同的權衡取捨。讀得越多，我越不相信這種對比是準確的。它的感覺是：該協議正在用一套不同的問題、不同的前提條件來解決一個不同的難題。
現在，我不再試圖去理解標題背後的宏觀結論。我開始尋找那些邊界情況。
如果最終性（finality）提供者之間發生分歧，會怎樣？信任還存在於哪裏？哪些假設在壓力測試下可能會失效？
正是這些問題，讓這個協議值得被研究，而我接下來花時間的地方，也正是這些。#baby $BABY @BabylonLabs_io
我一直覺得，比特幣要想在別處發揮作用，就必須先離開自己的網絡。把它進行封裝、跨鏈橋接，或把它交給另一個系統——似乎只有這樣才能解鎖它的效用。
但巴比倫讓我開始質疑這個想法。
最引人注目的並不是質押本身這一概念。而是“比特幣在所有者仍然保有資產控制權的情況下，爲 PoS 網絡的安全性做出貢獻”的可能性。這會把討論從“移動比特幣”轉變爲“擴展比特幣的安全性”。
起初，我以爲這裏的“BTC 質押”涉及與其他生態系統相同的權衡取捨。讀得越多，我越不相信這種對比是準確的。它的感覺是：該協議正在用一套不同的問題、不同的前提條件來解決一個不同的難題。
現在，我不再試圖去理解標題背後的宏觀結論。我開始尋找那些邊界情況。
如果最終性（finality）提供者之間發生分歧，會怎樣？信任還存在於哪裏？哪些假設在壓力測試下可能會失效？
正是這些問題，讓這個協議值得被研究，而我接下來花時間的地方，也正是這些。#baby $BABY @BabylonLabs_io
