受保護價值與 BABY 吸收價值之間的距離
今天下午我又回看了 Babylon 的數據，發現有一個差距讓我停下來想了挺久。
數十億美元以 BTC 的形式被直接鎖定在比特幣上，以支持 PoS 網絡的 finality。這個機制確實是跑通了：不需要 wrap、不需要 bridge，也不會把 <0-9>$BTC th</0-9> 變成另一條鏈上的代表性資產。
但轉頭看 BABY 時，它的代幣市值規模仍遠小於系統背後所支撐的比特幣數量。
這就帶來一種相當奇怪的感覺。
安全層已經在場。BTC 持有者可以 stake、委託給 Finality Provider，並獲得獎勵；而 $BABY （用於治理、驗證者以及 Babylon 的經濟調配的資產）似乎仍未充分反映協議正在動員的資本規模。
在我看來，這未必是錯誤定價的信號。兩層分別在做兩件不同的事。BTC 提供經濟層面的重量，而 BABY 維持鏈內部的運作。只有當越來越多的比特幣 Secured Networks 真正使用這份安全性、支付費用，並把價值迴流到代幣時，BABY 的價值纔會更清晰。
如果這種需求增長，目前的差距可能會縮小；但如果 BTC 只是被鎖定用來“薅”獎勵，而採用該安全性的網絡產生的收入仍然薄弱，那麼 BABY 可能繼續被視爲輔助層。
這纔是共享安全（shared security）必須證明的點：更強的安全性是否真的爲代幣帶來了價值。
@BabylonLabs_io 已經證明他們能夠吸引比特幣。
更難的題目在於證明：這些 BTC 能夠爲 BABY 創造持續的價值，而不僅僅是讓 TVL 的數字好看。
#baby
$BLESS
今天下午我又回看了 Babylon 的數據，發現有一個差距讓我停下來想了挺久。
數十億美元以 BTC 的形式被直接鎖定在比特幣上，以支持 PoS 網絡的 finality。這個機制確實是跑通了：不需要 wrap、不需要 bridge，也不會把 <0-9>$BTC th</0-9> 變成另一條鏈上的代表性資產。
但轉頭看 BABY 時，它的代幣市值規模仍遠小於系統背後所支撐的比特幣數量。
這就帶來一種相當奇怪的感覺。
安全層已經在場。BTC 持有者可以 stake、委託給 Finality Provider，並獲得獎勵；而 $BABY （用於治理、驗證者以及 Babylon 的經濟調配的資產）似乎仍未充分反映協議正在動員的資本規模。
在我看來，這未必是錯誤定價的信號。兩層分別在做兩件不同的事。BTC 提供經濟層面的重量，而 BABY 維持鏈內部的運作。只有當越來越多的比特幣 Secured Networks 真正使用這份安全性、支付費用，並把價值迴流到代幣時，BABY 的價值纔會更清晰。
如果這種需求增長，目前的差距可能會縮小；但如果 BTC 只是被鎖定用來“薅”獎勵，而採用該安全性的網絡產生的收入仍然薄弱，那麼 BABY 可能繼續被視爲輔助層。
這纔是共享安全（shared security）必須證明的點：更強的安全性是否真的爲代幣帶來了價值。
@BabylonLabs_io 已經證明他們能夠吸引比特幣。
更難的題目在於證明：這些 BTC 能夠爲 BABY 創造持續的價值，而不僅僅是讓 TVL 的數字好看。
#baby
$BLESS