昨晚看到一條帖子稱 Babylon “是最安全的，因爲不需要 bridge，不需要 wrap”。下面有一句簡短的評論：“只是在託管（custody）層面安全而已，談不上治理（governance）。”
這句話讓我停下來，仔細讀了更多內容。
@BabylonLabs_io 的營銷圍繞一條主線：BTC 不離開原生鏈，不把它交給別人託管，不存在 bridge 風險。沒錯，這確實是它的強項。
但“安全”有多層含義。不只是資產不會丟失。還包括權利上的安全——你的資產會不會被用在你不同意的目的上。
把 BTC stake 到 Babylon 之後，BTC 仍然原封不動地留在比特幣鏈上，確實如此。但這些 BTC 被如何分配來爲哪些 BSN 提供保障、slashing（削減懲罰）參數怎麼設定——這些又是由並不擁有那部分 BTC 的人來決定。你守住了資產，卻沒有把“資產拿去做事的方式”這部分決策權也一起握在手裏。
姑且稱之爲一種“不對稱的授權風險”：借出資產，借用方自己決定如何使用，而我只拿結果。
自我反駁：與把 BTC 存到中心化交易所相比——既失去所有權，也失去決策權——Babylon 的模式仍然是明顯的進步，因爲一半問題（所有權）已經解決了。要求在這一步就把另一半（決策）也一併解決，對一個仍在早期階段的基礎設施來說，期待可能有點太快。
“資產的自我託管（自主管理）”與“決策的自我掌控”之間的界限，是 $BABY 很少有分析會把它們清楚拆分開來的那件事。
我正在想：在後續更新中，這個界限會不會被進一步縮小；或者說 Babylon 是否把這兩個問題視爲沿着兩條不同路線分別去解決。
#baby $DEXE
這句話讓我停下來，仔細讀了更多內容。
@BabylonLabs_io 的營銷圍繞一條主線：BTC 不離開原生鏈，不把它交給別人託管，不存在 bridge 風險。沒錯，這確實是它的強項。
但“安全”有多層含義。不只是資產不會丟失。還包括權利上的安全——你的資產會不會被用在你不同意的目的上。
把 BTC stake 到 Babylon 之後，BTC 仍然原封不動地留在比特幣鏈上，確實如此。但這些 BTC 被如何分配來爲哪些 BSN 提供保障、slashing（削減懲罰）參數怎麼設定——這些又是由並不擁有那部分 BTC 的人來決定。你守住了資產，卻沒有把“資產拿去做事的方式”這部分決策權也一起握在手裏。
姑且稱之爲一種“不對稱的授權風險”：借出資產，借用方自己決定如何使用，而我只拿結果。
自我反駁：與把 BTC 存到中心化交易所相比——既失去所有權，也失去決策權——Babylon 的模式仍然是明顯的進步，因爲一半問題（所有權）已經解決了。要求在這一步就把另一半（決策）也一併解決，對一個仍在早期階段的基礎設施來說，期待可能有點太快。
“資產的自我託管（自主管理）”與“決策的自我掌控”之間的界限，是 $BABY 很少有分析會把它們清楚拆分開來的那件事。
我正在想：在後續更新中，這個界限會不會被進一步縮小；或者說 Babylon 是否把這兩個問題視爲沿着兩條不同路線分別去解決。
#baby $DEXE
