出於好奇，我開始繼續往前翻，想看看早期的治理帖子是如何將事情闡述的，而現在又是怎樣的。然後在某個瞬間，我發現自己做了每個人在想到“未來五年”時都會做的那件事——想象更好的技術、更順暢的用戶體驗，或許還有某些炫酷的代理市場平臺數據。路線圖式思考。
然後我意識到了這一點，而且不是以一個好的方式。五年後的局面不會由技術來決定。基本上它正在被現在就決定——取決於在沒有人注意的情況下，誰正在積累治理影響力。
我說的就是這個。每個人都默認，一個生態系統的“未來狀態”是一種技術結果——更好的自動化、更廣的整合、更廣泛的採用之類。但這些系統裏的治理是資本加權的，而不是參與加權的。所以在第五年設定方向的人，並不會是那些在事情被打磨得更好之後纔出現的用戶。他們是那些早早完成佈局、並且不需要證明持續貢獻來維持其權重的“錢包”。所謂“未來”，就是對那些已經擁有投票權的人的複利式累積。
我確實停下來想了想。因爲它會把整個競選敘事重新框定：這種“早期參與是爲了‘成爲生態系統的先行者’”的想法——其實真正的重點，是在生態系統甚至還沒有真正形成之前，就鎖定對它將成爲什麼的“非對稱影響力”。
但說實話，我開始有點懷疑自己了。因爲治理權重並不自動等同於路線圖控制——很多協議在早期談得很“去中心化”，最後核心團隊無論代幣由誰持有，照樣還是會做出決定。所以也許在五年後，這種早期定位本身根本就不重要了，它只是從此刻開始的營銷殘留。我並不完全相信，當前的權重持有者能在那麼長的時間裏仍然保持相關性。五年對代幣分配來說是很長的時間：分佈會變化，新的羣體會稀釋舊的羣體，甚至完全不同的一批地址會變得重要。
不過，如果一定要猜哪一種更可能——是“資本加權導致的路徑依賴複利”，還是“一個乾淨的重置：治理確實會重新分配以匹配使用情況”——我更傾向於前者。這就是這些系統迄今爲止最常見的演變方式。影響力很少會自行重置；它會被繼承下去。
這對任何人來說都最重要：他們把當前的競選/活動參與當作“可隨意拋在一邊的內容工作”，而不是當作真正的定位。如果治理權重確實正在被此刻設定，那麼“爲積分而發帖”和“在同時持有有意義的代幣權重的情況下發帖”的差別，是五年的差別，而不是今天的差別。大多數人可能不會這樣想。我也不是——直到大約二十分鐘前。
反正。我覺得這裏並沒有一個乾淨的答案——我只是注意到，所有關於“未來生態系統”的推測背後，都隱含着某種假設，而這點讓我在意到不得不把它寫下來。市場仍然平平。我可能過會兒又去盯着圖表看一會兒，假裝那很有成效。 @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
