我仍然對這段對話將走向何處感到不完全安心。
也許是因爲我看過太多敘事最終都以一種聽起來“註定如此”的口吻到來。加密貨幣本該消除信任。人工智能本該消除付出。幾年後才發現，兩者都比口號所說的要複雜得多。
現在這兩個領域開始重疊起來，我又一次開始注意到同樣的模式。
每個人都想談論智能。
更聰明的模型。更好的推理。更復雜的代理，能夠發現人類所忽視的機會。說得過去。這確實很有意思。但我忍不住覺得，我們被問題可見的那一部分給分散了注意力。
隱形的部分，是在做出決定之後會發生什麼。
當某個 AI 代理被允許自行執行交易、調動資產，或在其自身條件下與協議互動時，對話的重點就會改變。它不再是關於預測，而開始變成關於責任。未必是法律意義上的責任。是系統層面的責任。
誰來驗證實際發生了什麼？
當一個自主策略完全按設計運行，卻仍然帶來了沒人預料的結果時，後果由誰承擔？
軟件一向會做出意想不到的事。市場也一向會做出意想不到的事。把這兩者結合起來並不會神奇地讓不確定性消失。反而，可能會產生我們尚未學會識別的新型不確定性。
這也就是爲什麼牛頓協議（Newton Protocol）讓我覺得值得關注，儘管我遠未確信有人已經解決了這個問題。吸引我注意的並不是 AI 策略或自動化執行的承諾。相反，是更安靜的那種想法：也許自主系統需要的是專門爲驗證邊界和可問責執行而設計的基礎設施，而不是僅僅追求“智能”。
這聽起來是一個更誠實的起點。
從市場角度來看，也引發了類似的問題。 一旦開發者能夠部署並分享、將自主代理變現，信任就不再那麼取決於是誰編寫了策略，而更多取決於圍繞它的系統在激勵不可避免地變化時，能否持續以可預測的方式運行。
我在加密領域見過足夠多的情況，才知道激勵幾乎總會改變。
也許，金融領域下一章 AI 的定義不會再由“跑得最快”的那個模型來決定。
也許它會由在所有人都停止關注之後還能被信任的基礎設施來定義；但我不確定我們是否已經搞清楚這究竟會是什麼樣子。 @NewtonProtocol $NEWT #Newt
