BR #Bedrock
我第一次看到Bedrock"X萬枚BTC通過uniBTC流進DeFi"這個數字，反應是：好猛，比特幣終於肯動了。
後來想想，這個理解漏掉了一件重要的事。這些BTC進來了，是留在Bedrock生態裏轉，還是去其他協議打了一圈遊擊就撤了？
DeFi的流動性有一個通病，不是引不進來，是引進來之後留不住。今天看這個池子APY高，明天看那個協議有新礦，資金像外賣騎手一樣跟着補貼地圖全城跑。這些不是偶發問題，是每一個做到一定規模的流動性協議必然遇到的結構性困境。結果是TVL賬面上很好看，真實協議感知到的是這些流動性根本不屬於自己。
2020年DeFi Summer那波"吸血鬼攻擊"，SushiSwap從Uniswap抽血，本質上是補貼戰用規模化套利抵消了單池忠誠度，流動性提供者跟着收益率被稀釋到幾乎爲零。這個死法不叫"產品沒創新"，叫"激勵分配失靈"。
Bedrock現在做的，用大白話說：誰是真參與者，就把激勵給誰。靠的是veBR Gauge投票，不是看你存了多少BTC，是看你鎖了多久BR、投給了哪個池子、有沒有把治理權當成長期倉位來經營。每季重置一次，防止上季贏家躺着壟斷下季的補貼。這套模型的訓練樣本是Curve Gauge戰爭裏真實發生過的壟斷與反壟斷，修過很多次，不是在白皮書裏假設出來的。
所以X萬枚BTC這個數字，真正值得看的原因，不是進來了多少，是這套系統在BTC這種"最難留"的資產上跑了多久、veBR鎖定率有沒有跟上、Gauge投票有沒有從"補貼遊牧"變成"長期建設"。外部BTC holder接進來之後，換了資產屬性換了風險偏好，它還能不能分對，這個問題還沒有公開答案，但至少有一個參照系可以比對。
#bedrock $BR
我第一次看到Bedrock"X萬枚BTC通過uniBTC流進DeFi"這個數字，反應是：好猛，比特幣終於肯動了。
後來想想，這個理解漏掉了一件重要的事。這些BTC進來了，是留在Bedrock生態裏轉，還是去其他協議打了一圈遊擊就撤了？
DeFi的流動性有一個通病，不是引不進來，是引進來之後留不住。今天看這個池子APY高，明天看那個協議有新礦，資金像外賣騎手一樣跟着補貼地圖全城跑。這些不是偶發問題，是每一個做到一定規模的流動性協議必然遇到的結構性困境。結果是TVL賬面上很好看，真實協議感知到的是這些流動性根本不屬於自己。
2020年DeFi Summer那波"吸血鬼攻擊"，SushiSwap從Uniswap抽血，本質上是補貼戰用規模化套利抵消了單池忠誠度，流動性提供者跟着收益率被稀釋到幾乎爲零。這個死法不叫"產品沒創新"，叫"激勵分配失靈"。
Bedrock現在做的，用大白話說：誰是真參與者，就把激勵給誰。靠的是veBR Gauge投票，不是看你存了多少BTC，是看你鎖了多久BR、投給了哪個池子、有沒有把治理權當成長期倉位來經營。每季重置一次，防止上季贏家躺着壟斷下季的補貼。這套模型的訓練樣本是Curve Gauge戰爭裏真實發生過的壟斷與反壟斷，修過很多次，不是在白皮書裏假設出來的。
所以X萬枚BTC這個數字，真正值得看的原因，不是進來了多少，是這套系統在BTC這種"最難留"的資產上跑了多久、veBR鎖定率有沒有跟上、Gauge投票有沒有從"補貼遊牧"變成"長期建設"。外部BTC holder接進來之後，換了資產屬性換了風險偏好，它還能不能分對，這個問題還沒有公開答案，但至少有一個參照系可以比對。
#bedrock $BR