Liquity Protocol 是個去中心化借貸協議，也稱 Collateralized Debt Protocol——抵押債務協議（CDP），可抵押 ETH（Liquity 接受的唯一抵押品類型）申請無息借貸，獲得 LUSD 穩定幣貸款，作爲 DeFi 協議，Liquity Protocol 具有不可變、非託管、免費治理的特性，是完全的去中心化 DeFi 協議。
採用治理Token$LQTY+穩定幣$LUSD的模式，類似同屬stablecoin賽道的龍頭MakerDAO的$MKR+$DAI模式。
LUSD 與 USDC、USDT等第三方託管的穩定幣不同的是，後者是 1:1 與美元掛鉤的，如果資產和負債脫離 1:1，那麼該類穩定幣就會崩盤，不再穩定。LUSD 則不與存儲在銀行中的實物現金掛鉤，而與 金庫中抵押的ETH 掛鉤。且該協議完全由不可變的代碼操作，具抗深差特性，沒有見慣機構可以禁止 LUSD 的發行，Liquity Protocol 也不負責運行前端，有非常多的第三方前端，根本無法瘋勁。
Liquity 協議是不可升級的，沒有人可以更改其智能合約，也就是如果一開始協議沒有漏洞，也就永遠沒有機會再引入新的漏洞了，所以非常安全。
Liquity Protocol 免息借貸機制是，該協議收取一次性借入和贖回費用。這一費用會根據最近的贖回時間在算法上進行調整。例如：如果近期發生更多的贖回（這意味着 LUSD 的交易價格可能低於 1 美元），則借貸利率（費用）將增加，從而阻礙借貸。
在該項目上進行借貸，需要借款人通過以太坊地址開設一個金庫（trove），每個地址只能有一個金庫，在金庫中存入一定數量的 ETH，就可以提取相應數量的 LUSD，前提是抵押率不能高於 110%，最低借貸數量爲 2000 LUSD。當然，用戶可以隨時清償債務並關閉金庫。雖然 ETH 也有價格下跌的風險，但該協議會即時清算 LUSD 到 ETH 的頭寸，以確保協議完全 1:1 的抵押借貸比例。
LUSD 有幾種特殊的機制，來保持與 ETH 穩定掛鉤，並維持自己循環供應。
硬掛鉤機制指的是 LUSD 可以 1:1 兌換爲 ETH，系統收取一次性贖回費用，每次贖回費用都會增加，若隨着時間的推移沒有發生贖回，則逐漸減少至零。LUSD 在贖回時被銷燬。
例如，Peg = 0.98 美元，套利者以 0.98 美元買入 LUSD，以 1 美元贖回，獲得 0.02 美元的利潤，LUSD 的買入壓力會使其價格上漲；Peg = 1.15 美元，套利者以 110% 的抵押率取出最大借款並出售 LUSD，以獲得 0.05 美元的利潤。LUSD 賣出壓力使價格降低。
軟掛鉤機制指的是，LUSD 還受益於間接的的美元平價機制，將 LUSD 美元平價作爲謝林點是其中之一，由於 Liquity Protocol 將 LUSD 視爲等同於美元，因此兩者之間的平價是協議的隱含均衡狀態。
自LUSD發行以來，幾乎沒出現過向下脫錨，因爲協議提供了按 1 美元贖回 ETH 的機制，所以價值上非常有保障。目前LUSD的體量也遠遠不及ETH，不會發生當年LUNA與UST的死亡螺旋。
此外，LUSD 的借貸與贖回費用相同的機制也防止了防止 LUSD 供應失控，存入 ETH 借貸 LUSD，借貸費用與贖回費用具有相同的運作方式（更多人發行 LUSD，費用就會上漲）。
Liquity Protocol 作爲流動性儲備的穩定池也是清算頭寸中償還債務的流動性來源，如果穩定池因清算而耗盡，債務和抵押品將被平均分配，該機制也是 Liquity Protocol 面對風險的緩衝器。
Liquity Protocol 還有着特殊的恢復模式，旨在應對大規模清算，當系統的總抵押率（TCR）低於 150% 時啓動，抵押率低於 150% 的頭寸可被清算，恢復模式旨在鼓勵存入 ETH 和償還債務。
Chicken bonds 的出現，試圖解決Liquity Protocol 缺乏應用場景的問題。
Chicken bonds 的機制相當複雜與精巧，簡單點說就是把存在 Chicken bonds 的 LUSD 名義上分成三個池子（pending, reserve, parnament），但是隻有其中一個池子的 LUSD 可以享受三個池子的全部收益（reserve），$bLUSD 就用來表徵用戶在這個獨享收益池子中的份額。
這個機制設計的創意真的非常好，但機制設計者的一切演算並沒有在實際應用中成爲現實，宏觀來看，chicken bonds 幾乎沒有給 Liquity 帶來太多正向的外部性效果。協議的 TVL 並沒有在 chicken bonds 上線後有太大的改觀，只能說是原本就放在 stability pool 中的 $LUSD 進入到了 chicken bonds，依然是場內資金互搏，高速行進的 chicken bonds 車輪逐漸因爲現實中的各種摩擦與損耗，最終緩緩停了下來。
$bLUSD 價格走低，沒有人的 bonds 有利可圖，也就沒有人去 rebond，大量用戶 cancel bonds 換回 $LUSD，不再參與。新人也沒有進入的動力，因爲創建 bonds 已經不再有回報。
這也就造成了 pending 池子的斷崖式暴跌，pending/reserve 的比值不斷下降，bLUSD 收益乘數也跟着不斷下跌，bLUSD APR 暴降，市場溢價爲負，$bLUSD 價格下跌，由此形成了 chicken bonds 的死亡螺旋。
$LUSD 面臨的困境遠不止這一個。
隨着時間的推移，以太坊本身在發生着深刻的技術變革，即將到來的 shh fork 的正式宣告着 LSD（Liquid Staking Derivatives）相對於加密貨幣端近似梅國國債的無風險利率的形成。
這就意味着像原來那樣單純持有 ETH 是有着很大的機會成本的，如果你手上的 100 枚以太坊每年可以爲你賺取 4 枚以太坊的近乎無風險的收益，那麼現在放在各種借貸平臺裏，長期看你可能也就敢貸出來 1/3 倉位的穩定幣出來，不算費率，你也要獲得穩定的年化 12% 的收益才能勉強打平。這個級別的安全且持續穩定的收益在 defi 裏其實並不好找，如果算上費率，調倉、gas 費用，至少要超過 15% 的 APY 才能夠比肩直接參與以太坊的質押。
結果就是，很多用戶會把 Liquity 中的倉位還清，取出 ETH 拿去進行質押，這樣 Liquity 面臨的就是 TVL 不斷縮減的局面，更要命的是，用於 stability pool 挖礦的項目 Token $Lqty 已經所剩不多，這個礦池相當於是 $LUSD 的無風險利率，一旦降到 0，這些 $LUSD 還有沒有新的去處就會成疑。
Liquity 或許可以接收一些 LSD 作爲抵押物，但這一定會損失 $LUSD 的最抗深差，最去中心化穩定幣的地位。 可不這麼做，$LUSD 又只會成爲一小部分極客甚至是駭客纔會使用的穩定幣，競品龍頭MakerDao 則會義無反顧的接過 LSD 抵押的大旗，再次走向擴張之路。
而這，是一條對整個 DeFi賽道 和Ethereum社區都非常危險的道路。
（參考：darkforest@SevenUp DAO；0xJeff、Nikyous@twitter）