美國證券交易委員會一直在打擊加密貨幣，在美國敲響了警鐘。有一些跡象表明這不僅僅是危言聳聽。
加密貨幣貸款機構 Nexo 去年年底宣布，在「與美國州和聯邦監管機構進行了 18 個多月的真誠對話」陷入「僵局」後，該公司將退出美國。 Arca 首席投資長 Jeff Dorman 告訴彭博社，他的公司正在探索的新公司「甚至不關心美國」。
Emily Parker 是 CoinDesk 全球內容執行總監。
「我一直在建議一些項目『冒泡』美國——不要向美國用戶出售代幣，不允許美國用戶訪問該網站或利用其（所有）功能，不要」 Morrison Cohen LLP 律師事務所數位資產部門合夥人兼主席傑森‧戈特利布(Jason Gottlieb) 告訴我。
電玩遊戲開發商Iomob 的執行長兼聯合創始人博伊德·科恩(Boyd Cohen) 表示：「我可以從第一手經驗告訴你，作為一名加密貨幣創始人，我們遇到的每一位律師都建議我們不要考慮美國，因為監管方面存在不確定性。
「美國沒有任何管轄權值得我們考慮，」本身就是美國人的科恩總結道。
目前尚不清楚最高監管機構是否對此感到擔憂，但他們應該如此。因為即使加密產業的大部分離開美國，加密貨幣也不會。根據加密貨幣交易所 Coinbase 對美國成年人的一項最新調查，20% 的美國人擁有加密貨幣。即使這個數字並不完全準確，但很明顯加密貨幣是美國監管機構不能忽視的東西。
閱讀更多：Jesse Hamilton - SEC 的影子加密貨幣規則隨著執法案件的增加而成形
只要加密貨幣繼續存在，普通美國人就會找到購買和交易它的方法，風險資本家就會對其進行投資，企業家就會圍繞它建立項目。如果美國無法齊心協力，國內加密貨幣計畫將只能在灰色地帶運作，而美國人將轉向安全措施可能較弱的離岸實體。換句話說，如果美國證券交易委員會認真對待美國投資者保護，那麼將加密業務留在國內會更有意義。
監理不確定性
問題不在於 SEC 太嚴格；而在於 SEC 太嚴格。就是它太混亂了。加密貨幣倡導者長期以來一直認為，美國證券交易委員會透過執法監管來懲罰特定項目，而不是製定明確的規則和指導方針。結果，不良行為者可能會溜之大吉，而那些想遵守規則的人卻沒有明確的途徑。不僅僅是美國證券交易委員會。業內人士將華盛頓的局勢描述為「鎮壓」或「阻塞點行動2.0」。
監管活動太多，無法在這裡簡單總結，但最具爭議性的舉措包括美國證券交易委員會 (SEC) 就 Paxos 的 BUSD 穩定幣提起的訴訟，以及關閉加密貨幣交易所 Kraken 的質押計劃。 BUSD 的案例讓許多人想知道為什麼該穩定幣而不是其他穩定幣成為目標，以及穩定幣到底如何被視為證券。
至於 Kraken，問題的很大一部分在於 SEC 的做法。 SEC 專員 Hester Peirce 在她的異議中寫道，最好事先發布有關 stake 的指導，而不是透過執法行動進行溝通。皮爾斯甚至暗示美國證券交易委員會的行為方式是「一個家長式的、懶惰的監管機構」。
鑑於加密貨幣產業本質上是全球性的，該項目在美國以外還有很多其他選擇。那些對加密貨幣表現出友好或至少相對明確的國家更有可能吸引人才。杜拜剛剛公佈了新的加密貨幣監管框架。新加坡的相對透明度和加密友善性長期以來一直吸引著 Web3 專案。現在，香港也尋求將自己打造成亞洲乃至世界的 Web3 中心。日本也在擁抱加密貨幣。
閱讀更多：David Z. Morris - SEC 真的是壞人嗎？
這些事態發展使我們有理由相信下一次牛市很可能來自亞洲。同時，我們看到加密貨幣交易所在歐洲設立辦事處，歐洲很快將為加密資產建立廣泛的監管框架。
值得注意的是，在香港或日本等地開展加密業務並不是特別容易。兩者都對加密貨幣交易所及其上列出的代幣有嚴格的標準。這兩個司法管轄區為希望在那裡運作的項目提供了相對明確的規則和期望。
無論如何，你如何註冊？
美國的問題在於，即使是想要遵守規則的項目也很難做到，因為美國還沒有完全決定如何監管加密貨幣。 Kraken 做出決定後不久，SEC 主席 Gary Gensler 在 CNBC 上發表了以下言論，煽動加密貨幣 Twitter 的火焰：「Kraken 知道如何註冊。其他人知道如何註冊，這只是我們網站上的一個表格。他們可以進來，與我們的人才和披露審查團隊交談。
這一評論很快就遭到Kraken 聯合創始人兼首席執行官傑西·鮑威爾(Jesse Powell) 的嘲笑，他在推特上寫道：“希望我能在支付3000 萬美元罰款並同意永久關閉在美國的服務之前看到這段影片。
在沒有任何關於穩定幣的規則或指南的情況下，發行人如何知道什麼越界了？
正如我的同事 Nik De 報導的那樣，Gensler 的聲明遭到了另一位 SEC 官員的削弱，除了上述網站之外，他還提到了「整個過程」。
其他人也對 Gensler 的評論提出異議，稱加密項目即使想註冊也無法註冊。 「大量的項目（以及他們的律師！）迫切地*想*進來註冊。但當他們這樣做時，他們只是被告知「不」。
「許多加密產品根本沒有註冊途徑。戈特利布繼續說道，「美國證券交易委員會說『只要註冊』。」「我們說『很酷，但是…什麼？』因為這些規定不符合規定。作為回應，我們得到的是茫然的眼神、道歉和咕噥說他們不會去。
Polygon Labs 首席政策長 Rebecca Rettig 在 Laura Shin 的「Unchained」播客中也表達了同樣的觀點。她說，如果一家公司去美國證券交易委員會註冊，典型的說法是「我們不確定該給你註冊什麼」。更糟的是，“您稍後可能會收到 SEC 執法部門的威爾斯通知或傳票。”
這是一個持續存在的問題。 「我在 2018 年代表了一個加密貨幣交易平台，該平台希望註冊並遵守規定，但 SEC 和 Finra（金融業監管局）對這一過程一點也不感興趣，」前 SEC 執法部門負責人 Lisa Braganca ，告訴我。 “即使這種態度改變了，也只是改變了一點。”
缺乏指導
SEC 的一些行動比其他行動更具爭議性。例如，針對 Terraform Labs 創辦人兼執行長 Do Kwon 的訴訟可能不會讓人們流太多眼淚。但那已經太晚了。 Do 的 UST「穩定幣」去年崩潰，導致數十億美元蒸發。多已經逃到塞爾維亞或他現在所在的任何地方。
同時，隨著香港和日本等地推動穩定幣監管，美國立法者仍在討論各種法案。 SEC 追蹤了 Paxos 發行的穩定幣，該穩定幣在紐約金融服務部註冊，試圖遵守規則。
在沒有任何關於穩定幣的規則或指南的情況下，發行人如何知道什麼越界了？加密貨幣交易所Coinbase 首席法律顧問Paul Grewal 最近在《Unchained》節目中表示：「身為一個美國人，這麼說讓我很傷心，我認為任何穩定幣發行人都應該先問，美國是否在當前的情況下氣候必然是首先開發該項目的最佳場所。
問題就在這裡。因為穩定幣不會消失，它們只會去其他地方。我們已經看到，針對 BUSD 的行動似乎對 Tether 有利，Tether 是一種離岸穩定幣，其儲備和整體不透明性引發了廣泛關注。
閱讀更多：Omid Malekan - 美元穩定幣非常適合用戶和美國政府
這只是美國國內打擊行動如何助長美國監管機構無法控制的離岸參與者的一個例子，儘管該參與者仍然對美國投資者和美元產生影響。
Tether 表示，“他們沒有在美國開展業務，但他們正在從某個地方進行美元清算，對嗎？” Custodia Bank 創辦人兼執行長 Caitlin Long 在 CoinDesk TV 上告訴我們。
“這就是所謂的歐元美元市場——美元在美國境外離岸流通，坦率地說，不在美國銀行監管機構的監管範圍之內。”
為什麼美國應該關心
讓我們明確一點：如果加密貨幣剛剛起飛並離開，華盛頓的一些人可能會感到興奮。這樣就少了一個需要擔心的問題。有些狂熱者會用以下論點反駁這一點：美國不能錯過加密革命和下一波金融創新！但這種說法不太可能說服立法者，因為他們認為加密貨幣只不過是一個流動賭場。
最好就美國投資者保護問題提出更實際的論點。也就是說：如果美國掉球，球就會離它更遠。加密貨幣業務將只會轉移到美國監管機構影響力較小的海外市場。離岸加密業務仍會對美國人造成巨大損害。沒有比巴哈馬加密貨幣交易所 FTX 更好的例子了，它的崩潰引發了美國公司的破產和美國創投公司的重大損失。美國商品期貨交易委員會聲稱，FTX 的倒閉影響了美國的大宗商品價格。
總部位於新加坡的 Terraform Labs 的倒閉也對一些美國投資者造成了災難性的影響，例如馬薩諸塞州的一位外科醫生在失敗的項目中失去了儲蓄。
「生活在美國的人們想要加密貨幣，」布拉甘卡告訴我。 “如果他們在這裡買不到，他們就會利用技術隱藏自己的居住地，在外匯上購買。”
在建立明確的規則和指導方面還有很多工作要做。例如，日本有一條規定，交易所必須將客戶和企業資產分開。該法規在確保 FTX Japan 客戶收回資金方面發揮了重要作用。美國證券交易委員會已邁出了第一步，為合格的加密貨幣託管人提出了新規則。但該規則仍處於公眾意見徵詢階段，這意味著它遠未成為現實。
一個更大的問題是美國加密貨幣交易所沒有聯邦監管機構。像日本這樣的司法管轄區的優勢之一是加密貨幣行業只有一個監管機構：金融服務局。在美國，加密貨幣受到包括 SEC 和 CFTC 在內的多方監管，而加密貨幣交易所大多在州一級進行監管。解決這種混亂必須由國會來解決，這可以幫助確定誰監管什麼。
從更短期的角度來看，美國最好制定穩定幣規則，而不是臨時針對個別發行人。美國證券交易委員會可以做更多的事情來概述指導方針和期望，特別是對於那些走進前門尋找方向的公司。
當然，美國可能擁有世界上最清晰的監管體系，仍然會有公司故意在海外設立以逃避審查。但也有一些客戶更喜歡安全且受監管的交易所帶來的投資者保護。美國監管機構至少應該努力實現為客戶提供這種選擇的目標。
「也有一些項目試圖盡可能遵守法律，但由於監管審查，他們煞費苦心地將自己置於國外，甚至保持匿名或假名，」戈特利布說。 “這對零售業來說可能更糟，因為如果出現問題，這些項目就更難實現，而且美國監管機構對它們的肯定性權力也較小。”
美國頒布加密貨幣禁令的可能性極小。這意味著，如果美國繼續採用目前的做法，最終可能會導致加密項目要么在海外運營，要么在美國境內的灰色地帶運營。其中一些項目最終將成為美國證券交易委員會執法行動的目標，但這可能是在一些美國人已經失去畢生積蓄之後。其他處於灰色地帶的公司可能永遠不會受到懲罰。至少給人們一個按照明確定義的規則進行遊戲的機會不是更好嗎？
「陽光是最好的消毒劑，」戈特利布說。 “如果監管機構不讓陽光進來，一切都會在陰影中生長。”