SEC 的瘋狂行爲有辦法解決嗎？
在美國證券交易委員會針對加密貨幣實體採取的所有行動中，激起了業界的憤怒，該機構最近迫使總部位於紐約的Paxos 停止發行其合作伙伴幣安的BUSD 穩定幣的舉動是最值得強烈抗議的。批評者正確地問，一個明確設計爲不價格波動的代幣如何被視爲證券？
但《財星》雜誌最近的一篇報導表明，美國證券交易委員會在此行動中可能根本沒有考慮到證券法。幣安會自動將其交易所客戶持有的競爭對手發行的穩定幣轉換爲 BUSD。對我來說，這看起來像是一個反壟斷問題，而不是因爲 BUSD 是一種證券。
現在，如果說加密貨幣社區應該在執法方面有所作爲的話，那就是起訴壟斷行爲，因爲加密貨幣社區秉承去中心化、反中間人的精神。但這給我們留下了一個問題：爲什麼美國證券交易委員會介入此事，而不是美國反壟斷機構聯邦貿易委員會？
您正在閱讀《金錢重塑》，這是一份每週報道，內容涉及重新定義我們與金錢的關係並改變全球金融體系的技術、經濟和社會事件和趨勢。請在此處訂閱以獲取完整的新聞通訊。
我從中得到了兩個啓示：
另一個提醒是，由於加密貨幣缺乏明確的立法界限，SEC 正在竭盡全力維護權威。這部分是地盤之爭，部分是 FTX 之後加密貨幣成爲方便的替罪羊時的政治姿態。
加密貨幣社區在美國政府內部挑選朋友和敵人方面做得很糟糕。倡導者應該同時與聯邦貿易委員會合作，爲自己的行業實施去中心化的市場結構，並與國會的盟友合作，防止證券交易委員會阻礙大規模採用並破壞基於區塊鏈對其他行業（如金融和互聯網平臺）壟斷的挑戰。相反，該行業將證券交易委員會視爲惡魔，主席加里·根斯勒 (Gary Gensler) 似乎對這個角色駕輕就熟，因爲他的機構針對幣安/Paxos、Kraken、Terra-Luna 以及現在的 Voyager Digital 債權人發起了一系列引人注目的行動。
令人費解
首先，看一下Binance-Paxos 案例。
2 月 13 日，Paxos 證實已收到美國證券交易委員會的威爾斯通知，表明可能會採取執法行動，並另外宣佈將根據紐約金融服務部的命令停止鑄造新的 BUSD 代幣。此後，《華爾街日報》報道稱，美國證券交易委員會打算以 BUSD 是一種未註冊證券爲由起訴 Paxos。
SEC 關於一比一與美元掛鉤的 BUSD 的論點令人困惑，因爲很難看出穩定價值的代幣如何滿足豪威測試，該測試除其他規定外，規定規定，對於成爲證券的工具，買方必須有利潤預期 — — 即資產價值在某個時候會上升。
現在，投資者可以從 BUSD 中獲利。如果人們擔心幣安未能充分維持 BUSD 的美元儲備，其市場價格可能會跌破 1 美元，投資者可以推測隨着該公司採取行動恢復儲備並使代幣回到美元平價，價格將有望回升。
但這種情況與幣安的動機背道而馳。幣安從未想過讓 BUSD 的價格下跌，因爲這會破壞人們對該代幣的信任並降低其市場份額。Paxos 的管理層從一開始就表示，它“堅決不同意”將 BUSD 指定爲證券。據報道，它與美國證券交易委員會的對話是“建設性的”，因此它似乎希望讓美國證券交易委員會讓步。
但《財富》雜誌的報道對幣安涉嫌不當行爲進行了另一種描述，稱在強行將其交易所客戶的 USDC 和其他穩定幣轉換爲 BUSD 代幣時，幣安獲取了針對這些代幣存入的準備金的利息收益，而這些利息收益本應歸於這些競爭代幣的發行人。這聽起來有點像促使美國政府在 2001 年對微軟 (MSFT) 提起里程碑式訴訟的問題，當時美國政府指控這家位於華盛頓州雷德蒙德的巨頭濫用其在個人電腦操作系統領域的主導地位，使自己的 IE 瀏覽器比網景的 Navigator 產品更具優勢。
注意：我在這裏的觀點並不是要說幣安存在壟斷行爲。值得注意的是，9 月份，幣安公開宣佈將競爭對手的穩定幣轉換爲 BUSD。此外，該公司發言人告訴《財富》雜誌，雖然該公司“之前承認這些流程並不總是完美無缺，但用戶資產的抵押從未受到影響”——本質上否認了利息收入的轉移。據記錄，CoinDesk 決定不跟進《財富》雜誌的報道，這似乎更像是對以前細節的重新整理，而不是什麼新東西。
這裏重要的是，監管機構是否認爲他們有理由以壟斷行爲爲由採取行動。如果是這樣，那麼 SEC 爲什麼要參與其中呢？這是加密貨幣行業應該從戰略上抓住的問題。
加密貨幣應該堅決反對壟斷
不言而喻，在市場經濟中，所有行業領導者都會受到激勵去尋求壟斷地位，從而損害客戶和競爭對手的利益。這就是西奧多·羅斯福時代的反壟斷法如此具有開創性的原因。它們確立了美國政府在維護和保護市場競爭中的公共利益方面的作用，而這在某些方面違背了資本主義的自然秩序。
加密貨幣對這些問題並不陌生——並不是因爲其商業領袖或多或少傾向於表現不佳，而是因爲與其他行業一樣，最大的參與者能夠利用他們的主導地位。與其他行業不同之處在於，加密貨幣的核心基礎是建立在抵制這些中心化傾向的基礎上的，這在去中心化的理想與中心化傾向的現實之間形成了永久的緊張關係。因此，關於跨鏈互操作性、商標以及一些市場對在競爭平臺上轉售非同質化代幣的限制的爭論永無止境。
瞭解更多：摩根大通：加密貨幣監管舉措表明 SEC 在美國監管機構中的主導地位
那麼爲什麼沒有更多的加密貨幣人士與聯邦貿易委員會等政府機構合作以促進競爭呢？
部分原因是人們普遍對政府懷有天然的厭惡。不干預政策與社區中一種著名的資本主義自由主義傾向相一致，這種傾向是軟件開發人員傾向於找到顛覆性的、非中介的方式來攻擊壟斷，而不是引入扭曲的政府幹預。
我認爲這太天真了；正如過去幾個月所表明的那樣，政府有很大的力量來遏制這個行業的發展。同樣，它也有力量幫助它。加密貨幣領導者應該認識到這種力量，並尋求建設性地利用它。
反壟斷政策參與度低的另一個原因可能是，加密貨幣遊說運動主要由營利性加密貨幣公司及其風險投資家資助。他們有興趣保護自己的市場主導地位。
也許加密遊說需要一種不同的融資模式。去中心化自治組織結構 (DAO) 在這裏是否有意義，這樣私人富人的利益就會被衆多較小貢獻者所稀釋？還是隻是各種代表組織加強其獨立章程並改變其尋求的變革和與誰合作的優先事項的一個例子？
無論如何，有些事情需要改變。一個政府機構被允許超越其管轄範圍，獨自決定這個行業的發展方向，這是不可接受的。