過去幾周，我們看到了一系列針對加密貨幣的監管攻擊。最近，美國證券交易委員會 (SEC) 追查了交易平臺 Kraken。儘管 Kraken 決定和解，並且他們沒有同意任何不法行爲，但監管行動仍然花費了他們大量的時間和金錢——僅和解金就約爲 3000 萬美元。

SEC 指控的核心是 Kraken 是一家中心化託管公司，其質押產品充當投資合約。許多法律學者認爲他們的解釋從根本上就是錯誤的——貸款和質押在性質上是不同的，因爲前者有對應風險，而後者沒有——但這並沒有阻止 SEC 追查許多加密貨幣公司並通過監管行動立法。

但拋開質押和借貸之間的重要區別，還有一個更重要的問題是平台的中心化程度。簡而言之，定義證券的標準之一——即使根據當前美國證券交易委員會通過豪伊測試採取的最嚴格的定義——是存在「共同企業」。中心化加密貨幣顯然就是這種情況，但是去中心化金融和去中心化交易所又如何呢？

密碼學的最新進展使 DeFi 能夠遵守 KYC/AML 法規，而無需洩露用戶的身份。這些方法通常被稱為零知識證明，涉及計算極其密集的問題的呈現，只有當使用者是他們所聲稱的實體時，使用者才能提供解決方案。 （想想最複雜的謎題並被要求展示解決方案；你不需要放棄任何秘密步驟，而只需表明你有答案，認識到除非你確實把所有的部分放在一起並且說的是實話。）

如果 DeFi 能夠遵守 KYC/AML 法規，那麼在面臨作為證券的監管風險時，它們與中心化同行有著本質上的不同。

有些人可能會認為 DeFi 的興起只是反映了監管套利——人們試圖逃避監管。但我最近在《企業金融雜誌》上發表的研究提出了一項事件研究的結果，我們研究了三個美國聯邦機構在去中心化和中心化交易所之間採取監管行動之前/之後的交易活動；我們沒有發現 DEX 交易有任何系統性差異。從這個意義上說，更大的監管靈活性是 DeFi 在增強用戶能力方面的許多好處的副產品。

儘管如此，中心化平台在幫助吸引新用戶方面仍然可以發揮重要作用。我們需要找到一個中間立場，因為當前的監管環境——至少在美國——對於創新和經濟自由來說是不可持續的。

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092911992300007X