KEVIN SPACEY BNB

🎙️ 今天继续赚钱来吧

结束

04 时 09 分 53 秒

8.7k

CPI出来了，说实话，我不认为这是我想去追逐第一波比特币走势的那种报告。

8月份的headline为0.4%，而核心CPI环比为0.3%。按年计算的核心数据降温到2.4%，这是个不错的信号，但那0.3%的月度读数仍然引起了我的注意。

汽油价格也上涨了3.9%，所以在headline数字之下仍有一定的压力。

对我来说，这让比特币的走势布局有点棘手。

我们很容易因为通胀的年度数据看起来更好而迎来一次快速的缓解式拉升。但如果$BTC无法守住这波上涨，我宁愿先不买，而不是在第一根绿色K线就追进去。

我在观察：当CPI带来的波动平息之后，价格表现会如何。

如果比特币跌破/突破关键价位并且真的能站稳在上方，那我会更关注做多。如果被反向拒绝了，我会很乐意等待。

我这里没有FOMO。

CPI给了我们数据。现在我想让比特币告诉我方向。

#CPIWatch

XAU+0.06%

$MINA USDT 看起来已准备好再次上冲，目标指向 0.09500，若买方能守住 0.09000 支撑，甚至可能更高。

交易设置：做多

入场区间：0.08950 – 0.09250
Tp1：0.09500
Tp2：0.10000
Tp3：0.10600
止损（SL）：0.08550

MINA 在重新站上 0.09000 区域后，短期动能表现强劲，价格目前接近近期 0.09480 的高点。若能对该阻力位进行干净的突破，可能为进一步上行打开空间。

在 $MINA 这里交易👇

MINA-3.23%

$BR USDT如果0.310附近支撑成立，下一轮上行之前可能会重新测试近期高点。

交易设置：做多

入场区间：0.309 – 0.316
Tp1：0.325
Tp2：0.340
Tp3：0.360
SL：0.298

在急涨之后，BR在短期内具备强劲的空头动能，而0.310–0.316可能成为关键的延续区。只要该区域之上能站稳，多头结构仍然有效，并为进一步挑战近期高点以及更高的阻力位打开空间。

在$BR 👇这里做交易

BR-0.56%

$KAT 在买家推动走向近期高点之前可能会重新测试支撑

交易设置：做多

入场区间：0.00585 – 0.00605
TP1：0.00635
TP2：0.00658
TP3：0.00690
止损：0.00555

KAT在强劲走势之后仍守在近期突破区域之上，因此我正在关注0.00585–0.00605区间是否出现可控回调以及买方反应。
如果该支撑守住，动能可能会重新回到24小时高点附近，并有可能延续突破。

在$KAT 处做这里👇

KAT-4.32%

$IOST 看起来在下一次看涨走势之前可能会有一次回调

交易设置：做多

入场区域：0.00195 – 0.00205
TP1：0.00220
TP2：0.00235
TP3：0.00255
止损：0.00182

在这次大幅突破之后，我希望看到的是有控制的回撤进入入场区域，而不是追逐当前价格。守住该区域可能会给买方机会推动价格回到近期高点，并在此基础上继续走高。

就在 $IOST 这里做单👇

IOST-0.34%

看涨

3笔交易。3种不同的设置。真实结果。

我不在这里做随机的判断，也不会承诺稳赚。这是我实际平掉的三笔交易，入场与平均平仓价格都记录在 Binance Futures 上。

1️⃣ $USELESS — 做多 50x
进场：0.1497725
平仓：0.1697704
结果：+662.01%

2️⃣ $UAI — 做空 50x
进场：0.4632862
平仓：0.4147
结果：+520.22%

3️⃣ $BR — 做多 25x
进场：0.29073
平仓：0.30796
结果：+145.58%

对我来说，重要的不只是截图里显示的百分比——更在于有明确的入场点，知道交易在哪一刻会失效，并在交易过程中管理仓位，而不是盲目追逐K线。

这些是过去的交易结果，并不能保证未来表现。始终自行管理你的风险，尤其是在使用杠杆的情况下。

在这里交易 👇

👀 期货涨跌榜（Futures Movers）选项卡变得更有意思了……

🥇 $CATI — 0.05459 | **+1.22%**
🥈 $NEIRO — 0.00008599 | **+0.62%**
🥉 $ICP — 2.517 | **+3.41%**
🔻 $PHA — 0.0243 | **-0.41%**

我注意到的是：从涨幅百分比来看，$ICP 排在最前面；而 CATI 和 NEIRO 也都还维持在绿色。

接着还有 PHA——略微走低，而其他的都在上行。这样的对比让这份榜单比单纯看“涨幅最大”的名单更有看点。

我不会因为它是绿色就去追其中任何一个。要判断的关键是：动能能否真正持续。

如果你现在只能盯住这四个里的其中一个，你会选哪一个？👇
#SaudiSaysIranAttackedShipInHormuz #OpenAISaysAstraFindsFlawsAutonomously #HangSengCloses18PointsLower

$CATI — 0.05459

33%

$NEIRO — 0.00008599

$ICP — 2.517

67%

$PHA — 0.0243

3 票 • 投票已关闭

ICP-1.84%

昨晚我在整理@Dusk 的区块奖励结构时，发现了一个我之前在任何地方都没有清楚记录过的经济陷阱。

表面上看，拆分很简单：80%给区块生成者，10%给投票委员会，10%给Dusk。看起来直接又明了。

但80%并不保证。

生成者的奖励被拆成两部分。70%是固定的——无论如何他们都会拿到。剩下的10%是浮动的，完全取决于他们在区块证书中包含了多少投票。包含所有已知投票，就能拿满80%。故意排除投票，你自己的奖励就会缩水。

我一直在想，这种特定的设计为什么会存在。

在Dusk中，一个轮次内所有迭代的区块生成者在轮次结束前是可预测的。比如在第5次迭代被安排的生成者知道自己会到来。诱惑很明显——让更早的迭代失败，由自己赢得区块奖励。更高迭代的生成者就有动机去破坏更早的那些。

而可变奖励恰恰会反过来：如果你排除投票来拖慢更早的迭代，你是在直接减少你自己的支付。协议让破坏行为在经济上变成自我挫败。

然后还有惩罚层。轻微故障会触发暂停——在定义的纪元内被排除在选择之外。严重故障例如“双重投票”会触发强制削减：一部分质押会被永久销毁。不被锁定。被烧毁。

$DUSK 是这些经济决策中每一次都要作为质押标的的资产。

Dusk的激励设计是否足够复杂，能在规模化情况下防止验证者的不当行为？还是说，未来区块生成者的可预测性会制造出奖励结构无法完全封堵的攻击向量？？

@Dusk $DUSK #dusk

$CATI

是什么阻止验证者作恶？

💰 Economic rewards done right

67%

🔥 Stake slashing penalties

👥 Committee oversight

🔄 All three together

33%

6 票 • 投票已关闭

我看到了“Chainlink partnership”，差点就刷过去了。
我很庆幸我没有。
大多数人听到预言机合作（oracle partnership）就会想到价格行情。一个数据点。一个连接。就结束了。但 Dusk 构建的实际集成却是三层独立的基础设施，每一层都在解决监管金融市场无法忽视的问题。
第一层是跨链连接。受监管的证券不会永远只停留在单一链上。机构需要在各个网络之间调转资产，同时不破坏合规性或结算保障。CCIP 处理经验证的跨链通信，在交易跨链传递的过程中保持交易完整性。
第二层是经过验证的数据。DataLink 将机构级数据以附带加密验证的方式带到 Dusk。对于受监管的证券平台而言，喂入智能合约的数据不能未经验证。陈旧的价格或被篡改的输入进入结算合约，不只是导致一笔糟糕的交易——它还可能触发合规性违规。
第三层直接让我停下思考。Data Streams 以金融应用真正需要的速度提供实时市场数据。即便 Dusk 上的确定性结算很强，如果驱动结算决策的市场数据落后几秒，依然无济于事。
我一直在想：如果这三层中的任何一层失败，会先崩在哪里。跨链连接失败，资产就会被困住。经过验证的数据失败，合约会基于被破坏的输入执行。实时数据流失败，就会在陈旧价格上完成结算。
Dusk 的金融基础设施不仅仅是区块链这一层。它包含所有喂给它的数据。
$DUSK 就是让这三层数据能够成为可能，从而结算每一笔交易。
而 Chainlink 的三层集成，最终才让 Dusk 的受监管金融愿景在运营层面实现完整——还是说，取决于外部数据基础设施，会引入协议自身无法控制的可靠性风险？？
@Dusk $DUSK #dusk $TUT
对于受监管的链上金融来说，哪一层数据最重要？

🌉 Cross-chain connectivity

100%

✅ Verified institutional data

⚡ Real-time market streams

🔄 All three or nothing

1 票 • 投票已关闭

#TermMax

DeFi在某种程度上让我们相信：灵活性总是更好。

随时存入。随时借款。随时归还。

听起来很理想。

但我在看 @TermMax 时开始想：这种灵活性是不是要付出一些代价，而我们早已习惯忽略。

浮动利率借款让你保留移动的自由。代价是，你的融资成本也会随之不断变动。

你不知道下周利率会是什么样。也不知道下个月会怎样。

固定期限借款则反过来。

你会放弃一部分灵活性，但作为交换，你会提前知道条款。那种不确定性并没有消失，只是换了个形态。

这让我想到：真正的选择并不在于“灵活型产品”和“限制型产品”之间。

而是在不同类型的不确定性之间。

一种让你能更自由地退出，但却把你的借款成本暴露给市场。另一种给你可预期的融资，却要求你承诺时间。

也许灵活性的隐藏成本就是不确定性。

也许像 @TermMax 这种固定期限市场真正的价值，只在于让你知道：你选择的是哪一种不确定性。

$ACT 仍然让我今天关注着。#USRefinersFaceLoomingCrudeSupplyDrop
$GALA
$BOME

借款时，更重要的是什么？

Flexibility

75%

Fixed Rates

Predictability

Liquidity

25%

4 票 • 投票已关闭

ACT-0.80%

我昨天在浏览 @Dusk_Foundation 的环境设计文档时，才意识到“能效”这个论点其实由三个彼此叠加的论证构成。大多数人只停留在第一层。第一层是共识。Dusk 采用的是权益证明（PoS），不需要高能耗的谜题、不依赖挖矿硬件、也没有计算竞赛的竞争过程。当以太坊切换到 PoS 后，其能耗就下降了超过 99.95%。而 Dusk 从第一天起就构建为 PoS，所以这些额外开销从一开始就不存在。但我继续往下读，找到了第二层。 Kadcast 是 @Dusk_Foundation 的通信层，它相较于标准的“流言传播（gossip）”协议，能够将带宽使用量大约降低 25% 到 50%。每一条消息都只通过数学上选定的路径传输。不会有冗余副本在网络中泛滥式扩散。带宽更低意味着网络中每一个同时运行的节点都需要更少的能量。然后第三层彻底让我停住了。 Dusk 的虚拟机（VM）会把重型加密运算——包括 ZK 证明验证、签名校验、哈希——转交给宿主机的原生函数来完成，而不是在 WASM 内部运行。研究表明：对于复杂运算，WASM 的执行速度比原生代码慢 45% 到 255%。执行更慢意味着每次计算所消耗的能量更高。Dusk 通过设计直接避开了这类开销。我一直在想：为什么三层会比一层更重要。一个只解决共识但却在低效网络通信和缓慢密码学上仍然耗费大量资源的链，在规模化运行时依然会浪费可观的资源。Dusk 在每个层级上都同时把低效性工程化地“去掉”了。 $DUSK 是正在通过基础设施流转的那项资产，而这套基础设施从一开始就被设计得足够精简。三层的效率优化是否足以让 Dusk 在机构级交易量下真正实现可持续性？还是说真实的金融市场吞吐量会暴露出受控设计无法完全预判的能耗成本？？ @Dusk_Foundation #dusk $TRUMP {future}(TRUMPUSDT) $MVLLB {spot}(MVLLBUSDT) 区块链的能量浪费主要伤害在哪里？

真实

我昨天在浏览 @Dusk 的环境设计文档时，才意识到“能效”这个论点其实由三个彼此叠加的论证构成。

大多数人只停留在第一层。

第一层是共识。Dusk 采用的是权益证明（PoS），不需要高能耗的谜题、不依赖挖矿硬件、也没有计算竞赛的竞争过程。当以太坊切换到 PoS 后，其能耗就下降了超过 99.95%。而 Dusk 从第一天起就构建为 PoS，所以这些额外开销从一开始就不存在。

但我继续往下读，找到了第二层。

Kadcast 是 @Dusk 的通信层，它相较于标准的“流言传播（gossip）”协议，能够将带宽使用量大约降低 25% 到 50%。每一条消息都只通过数学上选定的路径传输。不会有冗余副本在网络中泛滥式扩散。带宽更低意味着网络中每一个同时运行的节点都需要更少的能量。

然后第三层彻底让我停住了。

Dusk 的虚拟机（VM）会把重型加密运算——包括 ZK 证明验证、签名校验、哈希——转交给宿主机的原生函数来完成，而不是在 WASM 内部运行。研究表明：对于复杂运算，WASM 的执行速度比原生代码慢 45% 到 255%。执行更慢意味着每次计算所消耗的能量更高。Dusk 通过设计直接避开了这类开销。

我一直在想：为什么三层会比一层更重要。一个只解决共识但却在低效网络通信和缓慢密码学上仍然耗费大量资源的链，在规模化运行时依然会浪费可观的资源。Dusk 在每个层级上都同时把低效性工程化地“去掉”了。

$DUSK 是正在通过基础设施流转的那项资产，而这套基础设施从一开始就被设计得足够精简。

三层的效率优化是否足以让 Dusk 在机构级交易量下真正实现可持续性？还是说真实的金融市场吞吐量会暴露出受控设计无法完全预判的能耗成本？？

@Dusk #dusk

$TRUMP
$MVLLB
区块链的能量浪费主要伤害在哪里？

⛏️ Consensus mechanism

100%

📡 Network communication

🔐 Cryptographic operations

📊 All three equally

4 票 • 投票已关闭

TRUMP+0.60%

#TermMax

我觉得，我们通常把债务看得有点不对。

一旦你借了钱，我们就把那个头寸当成某种东西：它就那样待在那里，直到偿还为止。

但如果那笔债务的条款变得比债务本身还更有价值呢？

嗯……这个想法让我更深入地思考了 @TermMax 。

固定利率的头寸并不会因为市场变化就改变其原始条款。如果新的借款变得更贵，那么拥有更好利率的旧头寸，可能会突然对别人变得更有吸引力。

这真是一个有趣的转变。

借款人不只是握着债务而已。他们握着一组融资条款，而这些条款会随着市场变化而相对增值或贬值。

这也让我在想：

固定利率的放贷，最终会不会创造出一种二级市场——最有价值的东西不再是抵押品，而是附着在债务上的那些条款？

这对我来说，比单纯问 TermMax 的 TVL 还有多少，问题要有趣得多。

$METAB
, $MOVR
和 $HEMI
到今天为止还在我的屏幕上。

#WalmartFalls7%
是什么让固定利率的债务变得有价值？

Better Rates

43%

Liquidity

43%

Flexibility

14%

Duration

7 票 • 投票已关闭

MOVR+1.45%

HEMI-1.74%

我两天前在研究@Dusk_Foundation 的合约架构，结果在某个地方停了下来——那件事重新定义了KYC到底需要怎样运作。大多数合规系统通过收集“全部内容”来解决资格（eligibility）问题：完整身份、文件、地址、金融历史——全部存储，并且对运行系统的人都可见。而@Dusk_Foundation 的核心内置了另一种模型。它叫Citadel。下面是它实际如何运作的。一个可信的提供方在链下对用户进行核验，验证所有相关属性：资质/认证状态、司法辖区（jurisdiction）、资格（eligibility）等。然后他们不会把这些数据上链存储，而是发放一种加密“许可证”（cryptographic license）。用户之后会生成零知识证明（zero knowledge proof），证明自己持有来自可信提供方的有效许可证——同时不泄露他们的钱包、身份，也不透露该证明对应的是哪一种具体许可证。合约会验证这份证明，记录一个会话（session），并授予访问权限（access granted）。我一直在想，这会从等式中移除掉什么。受监管的服务获得的是加密证据：资格检查确实发生了——但没有在链上放入任何一条个人数据。由此，合规要求得到了满足。身份依然保持私密。真正让我意外的部分在于：这个模型里的“信任”究竟落在什么地方。Dusk并不决定谁有资格。服务提供方选择它信任哪些许可证提供商，以及哪些属性满足它的规则。协议本身只负责验证证明。 $DUSK 在这个系统所管辖的每一次交互下运行。 “在不暴露身份的情况下实现合规，这不是隐私功能；而是完全不同的架构。” Citadel基于许可证的模型，真的让链上合规变得足够私密了吗？还是说，许可证提供方身上的信任只是把身份风险从链上转移到了链下，而并没有真正消除？ {future}(DUSKUSDT) @Dusk_Foundation #dusk #USJoblessClaimsFallTo206000 $ACE {future}(ACEUSDT) $HEMI {future}(HEMIUSDT) 受监管的金融体系中，身份风险应该安放在哪里？

我两天前在研究@Dusk 的合约架构，结果在某个地方停了下来——那件事重新定义了KYC到底需要怎样运作。

大多数合规系统通过收集“全部内容”来解决资格（eligibility）问题：完整身份、文件、地址、金融历史——全部存储，并且对运行系统的人都可见。

而@Dusk 的核心内置了另一种模型。它叫Citadel。

下面是它实际如何运作的。一个可信的提供方在链下对用户进行核验，验证所有相关属性：资质/认证状态、司法辖区（jurisdiction）、资格（eligibility）等。然后他们不会把这些数据上链存储，而是发放一种加密“许可证”（cryptographic license）。

用户之后会生成零知识证明（zero knowledge proof），证明自己持有来自可信提供方的有效许可证——同时不泄露他们的钱包、身份，也不透露该证明对应的是哪一种具体许可证。

合约会验证这份证明，记录一个会话（session），并授予访问权限（access granted）。

我一直在想，这会从等式中移除掉什么。受监管的服务获得的是加密证据：资格检查确实发生了——但没有在链上放入任何一条个人数据。由此，合规要求得到了满足。身份依然保持私密。

真正让我意外的部分在于：这个模型里的“信任”究竟落在什么地方。Dusk并不决定谁有资格。服务提供方选择它信任哪些许可证提供商，以及哪些属性满足它的规则。协议本身只负责验证证明。

$DUSK 在这个系统所管辖的每一次交互下运行。

“在不暴露身份的情况下实现合规，这不是隐私功能；而是完全不同的架构。”

Citadel基于许可证的模型，真的让链上合规变得足够私密了吗？还是说，许可证提供方身上的信任只是把身份风险从链上转移到了链下，而并没有真正消除？

@Dusk #dusk #USJoblessClaimsFallTo206000
$ACE
$HEMI
受监管的金融体系中，身份风险应该安放在哪里？

🔐 Onchain proof only

34%

🏛️ Trusted provider offchain

33%

🔄 Split between both

33%

❌ Nowhere — full anonymity

3 票 • 投票已关闭

$BTC UPDATE 🚨

我的 BTC 多单已在约 69K 左右止盈/平仓。所有计划的区间和目标都已达成：$64.7K → $62.5K/$61.2K → $68.5K/$69.4K → $72K → $76K。

BTC 仅用两天就触达这些目标，显示出强劲的市场动能。山寨币拉升行情已经开始，而我的 ETH 多单仍然持有/未平仓。

我目前还没有开 BTC 空单——我会等待明确的看空结构，而不是去接下落中的“飞刀”。

我仍然预计在 8 月/9 月左右会出现一次大幅下跌。

可能还有更大的判断/布局要来。自行研究（DYOR）& 保持关注。

$BTC
#btc70k #CFTCSeeksInputOnComputeDerivatives

ETH+0.46%

**现在不要匆忙做空 $BTC **

首先，$BTC 将会在 70,000$ 处收掉 FVG。

然后我们将看到最后一波下跌。

这是我的计划：

1. 第一波做多区——64,700$（已完成）
2. 第二波做多区——62,500$/61,200$（已完成）
3. 在 1D 图表上有一个头肩形态（加载中）
4. 第一个目标——68,500$/69,400$
5. 第二个目标——72,000$
6. 之后，我预计最终下跌会在 8 月/9 月开始。

另外提醒一下：当 #BTC 到达 68,000$-70,000$ 区间时，我们会看到山寨币大约 40%-100% 的涨幅。

我预计最终下跌会在 8 月/9 月开始。做多仓位请谨慎。

正如我在之前的帖子里提到的，ETH 正展现出强势。

之后会有一波下跌，因为这也是一个牛市陷阱。

很多人认为底部已经到了。

我认为最后一段还没开始。

提醒：在 BTC 于 82,000 美元出现牛市陷阱、夏季下跌以及 Space X 下跌发生之前，我就已经警告过这一点。

我的下一次预测将是本周期里最大的预测。

打开通知。大多数人会太晚才跟上我。
$BTC
#BTC

🚨 比特币因某个原因被拉升到 70,000 美元。
$BTC
这是新低之前的最后一波“牛市陷阱”。

计划很简单：
69K → 72K → 57K → 48K

别追这波拉升。

提醒：我已经做出了对 16K 比特币底部和 126K 顶部的判断。

我接下来的那次通话将是本周期里最大的一次。

打开通知。大多数人会在太晚的时候才跟随我。

$BTC
#CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts

我昨天花了一整天阅读 @Dusk_Foundation 的最终性（finality）机制，才意识到我整个时间都把“final”这个词用错了。在大多数链上，final 的意思是：这个区块已经结束。已确认。已定案。可以继续往前。在 Dusk 上，final 是一种特定的技术状态：区块必须“赚到”这个状态，而且条件比我预期的要严格。实际发生的是这样的：每一个在 Dusk 上新增的区块都会进入四种状态之一。accepted（已接受）表示它已经达成共识，但仍可能被一个迭代次数更低的区块替换。attested（已证明/已见证）表示之前所有迭代都失败了，所以在该层级上没有任何区块能再替换它。confirmed（已确认）表示该区块不太可能被替换，但仍取决于它的祖先区块接下来会发生什么。final（最终）则表示该区块已确认，并且在它之前的每一个区块也同样都是 final。最后这个条件卡住了我。如果它的父区块（parent）不是 final，那么这个区块就不可能是 final。这意味着：在 Dusk 上真正的最终性并不只取决于一个区块，而是会向后级联，直到整条链上的每一位祖先都被确认为已定案。我一直在想这对一个机构在结算受监管的证券交易时意味着什么。他们不只是需要“某个区块是 final”。他们需要导致该区块的整条区块链首先都成为 final。听起来很复杂。但这也意味着：当 Dusk 说“final”时，它实际上表示链上任意地方都不可能把它再撤销。 $`DUSK 让每一个必须穿过这四种状态才能完成结算的区块，都能真正达成最终性。 Dusk 的“四状态最终性”模型是否比“单次确认”的最终性真的更强？还是说，对祖先的依赖会悄悄让真正的最终性比看起来更难达到呢？ @Dusk_Foundation $DUSK #dusk #FOMCWatch $RED {future}(REDUSDT) $ACE {future}(ACEUSDT) 投票（POLL）：什么对机构结算更重要？

#TermMax

当我在审视 @TermMax 时，我总会回到一个问题：一旦市场开始比“仅仅流动性”更在意“到期”，会发生什么？

相当多的 DeFi 借贷建立在灵活性之上。随时存入、借出、偿还。但有固定期限的市场会创造另一种环境。你在一开始就知道期限、利率结构，以及更多条件。

这也许听起来没有追逐最大 TVL 数字那么刺激，但我认为可预测性本身就有其价值。

尤其是当更大规模的资本开始寻找，超出“永续浮动利率敞口”之外的东西。

或许 TermMax 的真正机会，并不只是成为另一个规模更大的借贷协议。

也许它是围绕“时间本身”构建一个更深层的市场。

这就是我正在关注的角度。

与此同时，$POL 和 $ACM 仍在我的雷达上，但 $HEMI 又一次吸引了我的注意。

随着 TermMax 扩张，哪些因素最为关键？

Maturity

43%

Revenue

29%

Utilization

14%

TVL

14%

7 票 • 投票已关闭

我昨天花了一整天阅读 @Dusk 的最终性（finality）机制，才意识到我整个时间都把“final”这个词用错了。

在大多数链上，final 的意思是：这个区块已经结束。已确认。已定案。可以继续往前。

在 Dusk 上，final 是一种特定的技术状态：区块必须“赚到”这个状态，而且条件比我预期的要严格。

实际发生的是这样的：每一个在 Dusk 上新增的区块都会进入四种状态之一。accepted（已接受）表示它已经达成共识，但仍可能被一个迭代次数更低的区块替换。attested（已证明/已见证）表示之前所有迭代都失败了，所以在该层级上没有任何区块能再替换它。confirmed（已确认）表示该区块不太可能被替换，但仍取决于它的祖先区块接下来会发生什么。final（最终）则表示该区块已确认，并且在它之前的每一个区块也同样都是 final。

最后这个条件卡住了我。

如果它的父区块（parent）不是 final，那么这个区块就不可能是 final。这意味着：在 Dusk 上真正的最终性并不只取决于一个区块，而是会向后级联，直到整条链上的每一位祖先都被确认为已定案。

我一直在想这对一个机构在结算受监管的证券交易时意味着什么。他们不只是需要“某个区块是 final”。他们需要导致该区块的整条区块链首先都成为 final。

听起来很复杂。但这也意味着：当 Dusk 说“final”时，它实际上表示链上任意地方都不可能把它再撤销。

$`DUSK 让每一个必须穿过这四种状态才能完成结算的区块，都能真正达成最终性。

Dusk 的“四状态最终性”模型是否比“单次确认”的最终性真的更强？还是说，对祖先的依赖会悄悄让真正的最终性比看起来更难达到呢？

@Dusk $DUSK #dusk #FOMCWatch
$RED
$ACE

投票（POLL）：
什么对机构结算更重要？

⚡ Fast finality

60%

🔒 Strict finality

40%

🔄 Both together

📋 Regulator decides

5 票 • 投票已关闭