介绍：

2023年的NFT市场可以以2月14日Blur的推出来划分。 2月14日之前，NFT项目、交易平台、借贷产品价格持续上涨。然而，Blur上线后，整个NFT市场迅速转空，NFT底价不断下跌。交易平台代币Looks和X2Y2的价格较2月的高峰下跌了80%。由于 NFT 抵押品价格的下降，Bend 和 Jpeg 等借贷协议的采用率、TVL（总价值锁定）和代币价格也进入了下降趋势。目前NFFTi的发展如何？近日，Blur 宣布推出一款名为 Blend 的新产品，加入 NFT 借贷竞赛。它会对 NFT 生态系统产生什么影响？

概括：

目前的NFT市场缺乏新的叙事和新的资本流入，高额的交易成本导致NFT生态内的资金不断萎缩。自2022年市场转向熊市以来，NFT的核心玩法仍然集中在PFP（头像）项目上，头部项目没有变化。 NFT交易者数量持续下降，市场整体缺乏新玩法和新资本。 NFT 交易的高昂中介成本，包括版税和平台费用，导致大量资金被专案创建者和交易平台套取。根据 NFTGO 的数据，NFT 的预估交易成本已达 NFT 总市值的 24%。从这个角度来说，可以部分解释为什么Blur的上市为NFT市场提供了充足的流动性，却导致了NFT项目价格的涨跌（高换手率导致生态内资金萎缩；高流动性资产重新定价） 。整体而言，在没有新进业者进入市场的情况下，NFT生态内现有资金的不断萎缩是NFT价格持续下跌的主要原因之一。增量资本的进入、市场上伪买方流动性的下降、或交易成本的降低，都是NFT价格稳定的观察指标。

NFT交易平台之间的恶性竞争已进入后期，但竞赛尚未出现转折点，代币赤字累积带来的集中抛售压力对Blur来说是一个挑战。目前，NFT交易平台竞赛仍处于激烈竞争阶段，主流平台将交易费用降至零，达到最激烈的阶段。新型综合性NFT交易平台抢占市场的局面明显好转，但NFT的真实交易需求尚未见成长，整体竞赛的转折点尚未出现。至于 Blur，它透过有效激励买家流动性而占据了重要的市场份额，但预期的空投激励掩盖了自产品推出以来累积的代币赤字。如果未来Blur的流动性激励集中释放，可能对其价格产生重大影响。根据目前的消息，Blur第二季将空投超过3亿枚代币，占目前流通供应量的65%。关键焦点是Blur能​​否推出有效的经济模型，避免大规模代币抛售，同时保持与流动性提供者的持续绑定。

熊市下，借贷产品缺乏真实需求，等待NFT市场的整体复苏。 RWA（Real-World Asset）权益类NFT、半同质代币、AI+NFT等方向可能成为新趋势。 Blend的推出对Bend和Jpeg的价格产生了重大的短期影响，但目前对他们的业务影响较小。这主要是因为NFT借贷缺乏真实需求，而Blend业务量成长的主要驱动力是积分激励。 Bend DAO 的高利率补贴以及 Jpegd 中 Peth 相对 ETH 的正溢价也证实了 NFT 借贷需求的缺乏。至于Blur 而言，Blend 的借贷产品目前是协议的一项支出，而不是收入来源，而且借贷竞赛和交易竞赛之间存在著巨大的估值差距，因此Blend 在提升Blur 代币价格方面的作用目前有限。由于牛市中杠杆化的借贷产品需求将持续放大，基础抵押品价格的上涨和抵押品范围的扩大是观察借贷竞赛爆发的重要指标。

风险：ETH链上殖利率上升挤压NFT借贷需求，Blur流动性成本集中释放影响价格、团队和合约风险。

1.新资金缺乏、交易费用高导致NFT价格持续下跌

NFT目前缺乏新的叙事和新的资金流入，高额的交易费用导致NFT生态内的资金不断萎缩。自2022年市场转向熊市以来，NFT的核心玩法仍然围绕著PFP（头像）项目，头部项目变化不大。具体来说：

过去一年，NFT交易者数量持续下降。自去年5月Luna崩盘引发系统性风险以来，NFT卖家数量持续超过买家数量。

图1：NFT交易者持续下降

NFT 交易的中介成本高昂，包括版税和平台费用，导致大量资金被专案创建者和交易平台套取。 NFTGO数据显示，NFT总市值88亿，总成交量418亿。在总市值统计中，45%被归类为「其他」（非主流NFT），其中许多缺乏活跃的交易，处于非流动状态。此计算不包括总交易量中的刷量交易。在高估总市值和低估总交易量的情况下，假设交易费用为 5%，NFT 的交易成本已达到 NFT 总市值的 24%。从这个角度来看，可以部分解释为什么Blur的上市为NFT市场提供了充足的流动性，却导致了NFT项目价格的涨跌（高换手率导致生态内资金萎缩；高流动性资产重新定价） 。整体而言，在没有新进业者进入市场的情况下，NFT生态内现有资金的不断萎缩是NFT价格持续下跌的主要原因之一。

图2：NFT市场整体量价状况

图3：Blur推出后NFT的数量上升和价格下降

基于这个视角，预测NFT价格拐点的相关指标为：新资本进入（新用户进入或现有用户资金扩张），买家>卖家；市场上伪买方流动性的减少或交易成本的降低。

2.NFT交易平台竞赛的转折点尚未出现，代币累积赤字带来的集中抛售压力对Blur来说是个挑战。

NFT的获利能力不断下降，NFT交易平台不断创新。尤其是Blur的进入，加剧了NFT交易平台之间的竞争。凭借零手续费政策和竞价池提供的充足流动性，Blur 迅速占领了市场上最高的交易量。尽管Opensea迅速调整了费用并优化了产品功能，但效果仍然不尽人意。 Looksrare 和 X2Y2 的市占率进一步下降，其代币价格较 2 月的峰值下跌了近 80%。

图4：NFT交易平台交易量分布

目前，主流NFT交易平台的费用结构如下：在Blur凭借零费用政策和高买家流动性迅速抢占市场后，Opensea暂时将交易费用调整为零，随后又恢复为2.5%。然而，Opensea 将其最初的 NFT 聚合器 Gem 转变为名为 Opensea Pro 的新产品，该产品实现了与 Blur 相同的零费用政策，并创建了类似的前端介面。 Looksrare也在Blur的影响下将收费政策从2%调整为0.5%。 NFT交易平台之间的竞争已进入最激烈的阶段。

图5：主流NFT交易平台费用结构

目前对于焦点的核心主题「模糊」有显著的意见分歧。一些投资者认为Blur已经超越Opensea，成为领先的NFT交易平台。他们对专案团队和投资团队充满信心，并且看好NFT市场的前景，认为Blur应该会有更高的估值溢价。另一方面，一些投资者认为Blur目前的零手续费政策及其基于积分诱因的经济模式是不可持续的。他们认为 Blur 的长期发展存在著很大的不确定性。

我们先从产品角度来看Blur和Looksrare、X2Y2的差别。除了基本的交易功能外，Blur最大的成功在于激励流动性，特别是买家流动性。回顾NFT交易平台的迭代历史，Looksrare是第一个采用交易挖矿来激励交易的。 X2Y2 最初专注于订单簿挖掘以激励卖家流动性，但后来转向与 Looksrare 相同的交易挖掘方法。随后，Looksrare 开始进行订单簿挖掘，但同时激励买家和卖家，最终转变为主要激励卖家。最后，Blur 的出现主要关注于激励买家的流动性。

这背后的底层逻辑是，在交易费用由平台收取并保留的经济模型的早期阶段，设计一个激励交易的经济模型可以让团队和代币持有者获得高收入。 Looksrare最初透过这种方式获得了可观的利润，但从根本上来说，这是一种变相的销售代币的方式。 X2Y2最初未能抓住这一点，导致团队和仓库收入微薄，面临难以持续发展的局面。因此，他们转向了交易挖掘。然而，交易挖矿对真实用户的激励较低，阻碍了产品网路效应的建构。从发展的角度来看，Looksrare开始透过订单簿挖掘来激励流动性，最初对买家和卖家都给予同等的诱因。但由于 NFT 交易的性质是卖家付费、卖出决定底价，因此激励卖家有利于压低底价。在聚合商已成为主要关注底价的买家切入点的市场中，买家和卖家的同时激励不如单独激励卖家有效。因此，Looksrare 调整了订单挖掘模式，主要激励卖家。

直到今年 2 月中旬 Blur 推出后，它才透过 Bid Pool 激励买家流动性取得了巨大成功。这一成功与市场发展阶段密切相关。首先，NFT交易平台已经达到了不再收费的地步。如果 Blur 继续采用收取 NFT 交易费用并提供代币补贴的交易挖矿模式，那么它会走与 Looksrare 和 X2Y2 相同的道路。当然，Blur能​​够实施真正的零手续费政策也与自身的资源禀赋有关。 Blur获得的两轮融资使其放弃了短期团队收入，加速了市场占领。其次，整个NFT市场的持续降温，将交易的痛点从低价买入NFT转移到了以尽可能高的价格卖出。现阶段，买方和卖方之间有明显的权力差距，买方流动性的需求远超过卖方流动性的需求。 Blur 对买家流动性的激励与这项痛点完美契合。在以订单簿为基础的交易系统中，买家和卖家的激励程度都需要根据市场阶段进行调整，这对Blur的市场敏感度和敏捷性提出了更高的要求。

借鉴DEX等交易平台的发展经验，优秀的跨周期平台产品的核心竞争力在于能够构建跨边网络效应（即平台内多方拥有广泛的交易对手）选择，从而掩盖平台的类似功能和体验）或与资产发行人、使用者或流动性提供者（无论是由一方或多方）形成强大的具有约束力的利益。从这个角度来看，在NFT交易平台领域，由于链上使用者和资产发行方的高流动性，跨侧网路效应的建构尚未实现。目前，Blur透过积分激励绑定了一批流动性提供者，这是目前成功的核心原因，但其永续性有待观察。

从经济模型的角度来看，核心项目Blur面临的最大挑战在于如何处理第二季的海量代币分配。了流动性成本的支出。根据目前公开的讯息，Blur Season 2将分发代币规模超过3亿枚，占目前流通供应量的65%。如果Blur未能及时调整其经济模型来控制代币发行并增加锁定机制，其二级市场价格可能会面临巨大压力。监控 Blur 能否引入有效的经济模型，避免大规模代币抛售，同时保持与流动性提供者的持续绑定，这一点至关重要。此外，值得注意的是，6 月 14 日，约有 2 亿枚代币大幅解锁，占目前流通供应量的 42%。其中包括团队解锁的约 12 亿枚代币（占流通量的 26%）和投资者解锁的约 8,000 万枚代币（占流通量的 16%）。

图6：6月14日，Blur面临2亿代币大额解锁。

3.熊市借贷产品真实需求不足，等待NFT市场整体复苏

自 2 月中旬以来，NFT 价格下跌导致 Bend dao 和 Jpegd 等借贷协议的采用率、锁定总价值（TVL）和代币价格下降。

图7：6月14日，2月中旬以来主流借贷产品业务量逐步下滑

尽管呈下滑趋势，Paraspace 在 NFT 借贷领域仍取得了不错的成绩。它推出的 U-based 借贷、Ape 借贷和自动复利功能使其成为 Bend dao 的有力竞争对手。自2月中旬以来，以美元计价的NFT价格不断下跌的同时，ETH的价格却不断上涨。这导致用户透过质押 NFT 借入 ETH 的损失比借入 USDT 的损失更大。在此之前，Bend dao 只提供 ETH 借贷，而 Paraspace 则同时提供 ETH 和 USDT 借贷，以其多元化的产品结构捕获了大量的 TVL（Paraspace 最近遇到了用户资金挪用和团队控制权纠纷的问题）。

值得注意的是，ETH升级到以太币2.0，为ETH带来了约5%的无风险收益率。预计这将影响借贷产品的 ETH 存款池，导致其持续萎缩，直到利率达到均衡。这也是以Bend dao为代表的NFT借贷产品面临的不利处境。不过，Bend dao 最近通过了一项增加稳定币借贷池的提案，以抵御行业风险和该领域的竞争。

作为 CPD 借贷协议，Jpegd 受 ETH 无风险收益率上升的影响较小。它透过不断累积CVX来获得Curve的治理权，从而降低协议的长期流动性激励成本。然而，Jpegd 与 Curve 的整合及其产品功能的复杂性显著增加了协议的复杂性。此外，使用 Jpegd 会产生更高的 Gas 费用。目前，Jpegd透过与Curve的结合，在一定程度上降低了协议的长期营运成本，但也使得产品结构变得稍微复杂一些。

近期，Blur旗下NFT借贷产品Blend的推出，在NFT借贷领域引起了涟漪。自 Blend 推出以来，Bend 和 Jpeg 代币的价格经历了大幅下跌，而 NFT 的价格已开始回升。不过Blur本身的性价比一直不佳。具体来说：

Blend 与 Bend dao 和 Jpeg 的点对池借贷模式有著根本的差异。它是一种没有贷款到期日的点对点借贷产品。它采用了在理性贷款人假设下设计的创新再融资拍卖机制。它实现了用户体验的各种增强，例如无需外部预言机喂食、无到期日以及贷款人可以随时退出，同时保护借款人的利益。

由于Blur在NFT市场的强大影响力结合Blend产品的多项创新，Blend自推出以来TVL迅速提升。从未偿还贷款来看，Blend 上线两天后，未偿还贷款达 1,658 万美元，占当时 Bend dao 未偿还贷款的 73%。因此，Bend 和 Jpeg 代币的价格受到影响并经历了快速下跌。不过，值得注意的是，在 Blend 业务迅速扩张的同时，Bend Dao、Jpegd 和 Paraspace 的 TVL 并未下降。从这个角度来看，Blend 在 NFT 借贷市场的成长是由协议透过积分激励需求的支出驱动的，而不是由真正的借贷需求驱动以产生利润。考虑到NFT 借贷和NFT 交易平台领域估值差距较大，从MC（市值）来看，Blur 的MC 目前为2100 万美元，而领先的NFT 借贷协议Bend dao 的MC 仅为449 万美元，Jpegd 的MC 仅为449 万美元。 MC 仅 1,370 万美元，显示数量级有显著差异。因此，现阶段Blend并没有对Blur的价格上涨有明显的贡献。

对于Blend借贷产品，需谨慎，因为大多数借款人的动机是为了赚取Blur积分，而藉贷端的实际资金量不足。借款人的抵押品经常受到贷款人发起的再融资拍卖，导致借款人承担过高的借款利率或因 NFT 清算而造成损失。

结论

综上所述，借贷产品本质上是资产价格多头的工具。它们可在牛市期间用作杠杆，并在熊市期间用作替代流动性退出管道。 NFT价格的回升与借贷产品的发展相辅相成，借贷基础设施的改善有助于维持NFT价格。然而，NFTFi生态繁荣和借贷产品需求背后的真正驱动力来自底层资产的爆发和借贷产品需求的放大。目前值得关注的新方向包括RWA驱动的权益类NFT、EIP-3525带来的半同质代币、AI+NFT的新应用等。

网址：ldcap.com

媒介：ld-capital.medium.com