罗斯克（Rusk）里的一点小改动，就能说明黎明（Dusk）如何在跨协议升级时处理加密验证。
缓存结果不再仅与证明及其输入绑定。黎明（Dusk）还会将该结果绑定到进行检查时生效的验证规则。
这很重要，因为相同的证明数据并不总意味着相同的验证上下文。协议升级可能在不改变证明字节本身的情况下，更改验证器或执行策略。
对黎明网络（Dusk network）而言，这一点尤其关键：它正在为受监管市场构建可编程隐私，而加密证明需要在协议升级期间仍保持可信。
我目前不确定的是，黎明是否已将这些“版本特定”的规则隔离得足够严格，从而确保缓存结果绝不会超出其有效语义所对应的生命周期。
值得重点关注的细节包括：缓存键中包含的执行策略上下文、验证器的变更（例如 PLONK V3 的启用）、以及当未来升级再次改变验证行为时会发生什么。
匹配的证明字节是有用的证据，说明两个检查看起来是一样的。它们只是较弱的证据，表明同一个缓存结果是安全可复用的。
我更关心的是：当时处于活动状态的验证器上下文是否仍然匹配，而不是黎明（Dusk）究竟能把多少验证工作缓存起来。
更深层的要点是，确定性验证取决于的不止是固定输入。用于解释该输入的规则也必须固定。
问题在于：黎明（Dusk）能否在不让旧的协议语义通过缓存跨越升级边界的前提下，继续优化验证。
我正在观察未来验证器的变更如何反映到执行策略上下文中。
#dusk $DUSK @Dusk
缓存结果不再仅与证明及其输入绑定。黎明（Dusk）还会将该结果绑定到进行检查时生效的验证规则。
这很重要，因为相同的证明数据并不总意味着相同的验证上下文。协议升级可能在不改变证明字节本身的情况下，更改验证器或执行策略。
对黎明网络（Dusk network）而言，这一点尤其关键：它正在为受监管市场构建可编程隐私，而加密证明需要在协议升级期间仍保持可信。
我目前不确定的是，黎明是否已将这些“版本特定”的规则隔离得足够严格，从而确保缓存结果绝不会超出其有效语义所对应的生命周期。
值得重点关注的细节包括：缓存键中包含的执行策略上下文、验证器的变更（例如 PLONK V3 的启用）、以及当未来升级再次改变验证行为时会发生什么。
匹配的证明字节是有用的证据，说明两个检查看起来是一样的。它们只是较弱的证据，表明同一个缓存结果是安全可复用的。
我更关心的是：当时处于活动状态的验证器上下文是否仍然匹配，而不是黎明（Dusk）究竟能把多少验证工作缓存起来。
更深层的要点是，确定性验证取决于的不止是固定输入。用于解释该输入的规则也必须固定。
问题在于：黎明（Dusk）能否在不让旧的协议语义通过缓存跨越升级边界的前提下，继续优化验证。
我正在观察未来验证器的变更如何反映到执行策略上下文中。
#dusk $DUSK @Dusk
