我注意到，在大多数链上借贷市场中，你在界面上看到的借款人和出借人所确定的，并不是真正的资本价格。真正决定价格的是少数几家做市商所运行的策略，而大多数用户都从未注意到这一点。散户参与者只是直接接受页面上公布的利率，却并不知道是谁在塑造它。
这正是我在 TermMax 的订单流中注意到的地方。做市商可以用自定义的定价曲线来配置区间订单，而不是只挂出一个固定的单一利率。它的表现更像是一个借贷订单簿，而不是储蓄账户：更成熟的参与者会在不同利率水平之间主动管理流动性。
值得慢慢想的是，这种机制带来的信息不对称。做市商会根据其他地方的条件来调整曲线参数，本质上是在把出借者所不具备的信息计入定价。把这些区间订单聚合起来，确实能让借款人拥有更多选择，但你看到的利率依然反映的是某个市场参与者对行情的判断，而不是中立的平均值。
这种结构是有代价的。区间订单之所以有效，取决于运行这些订单的做市商是否持续保持投入；而 DeFi 的历史也显示，当条件发生变化时，流动性提供者很可能会在关键时刻撤退。如果区间曲线的配置集中在少数更精通的参与者手中，那么在波动最猛烈的时候，深度可能会恰好变薄。
我想跟踪的不是活跃市场的数量，而是每个市场里有多少不同的做市商在发布区间订单，以及这种分布在压力环境中是否还能维持。波动时期“挂单利率”和“成交利率”之间的价差表现，比任何总锁仓价值（TVL）数字都更能说明问题。
我还不知道这种定价结构最终会不会让出借人的效率更高，或者只是把信息差转移到更不显眼的地方。只有真正的压力测试才能回答这类问题。#termmax @TermMax
$BTW $HEMI $BR
#UAESaysItDetectedTwoIranianBallisticMissiles #USStorageStocksExtendLosses #US30YearYieldHitsHighestSince2002 #CitiPlansBitcoinCustodyForInstitutionsThisYear
这正是我在 TermMax 的订单流中注意到的地方。做市商可以用自定义的定价曲线来配置区间订单，而不是只挂出一个固定的单一利率。它的表现更像是一个借贷订单簿，而不是储蓄账户：更成熟的参与者会在不同利率水平之间主动管理流动性。
值得慢慢想的是，这种机制带来的信息不对称。做市商会根据其他地方的条件来调整曲线参数，本质上是在把出借者所不具备的信息计入定价。把这些区间订单聚合起来，确实能让借款人拥有更多选择，但你看到的利率依然反映的是某个市场参与者对行情的判断，而不是中立的平均值。
这种结构是有代价的。区间订单之所以有效，取决于运行这些订单的做市商是否持续保持投入；而 DeFi 的历史也显示，当条件发生变化时，流动性提供者很可能会在关键时刻撤退。如果区间曲线的配置集中在少数更精通的参与者手中，那么在波动最猛烈的时候，深度可能会恰好变薄。
我想跟踪的不是活跃市场的数量，而是每个市场里有多少不同的做市商在发布区间订单，以及这种分布在压力环境中是否还能维持。波动时期“挂单利率”和“成交利率”之间的价差表现，比任何总锁仓价值（TVL）数字都更能说明问题。
我还不知道这种定价结构最终会不会让出借人的效率更高，或者只是把信息差转移到更不显眼的地方。只有真正的压力测试才能回答这类问题。#termmax @TermMax
$BTW $HEMI $BR
#UAESaysItDetectedTwoIranianBallisticMissiles #USStorageStocksExtendLosses #US30YearYieldHitsHighestSince2002 #CitiPlansBitcoinCustodyForInstitutionsThisYear