出于好奇，我开始继续往前翻，想看看早期的治理帖子是如何将事情阐述的，而现在又是怎样的。然后在某个瞬间，我发现自己做了每个人在想到“未来五年”时都会做的那件事——想象更好的技术、更顺畅的用户体验，或许还有某些炫酷的代理市场平台数据。路线图式思考。
然后我意识到了这一点，而且不是以一个好的方式。五年后的局面不会由技术来决定。基本上它正在被现在就决定——取决于在没有人注意的情况下，谁正在积累治理影响力。
我说的就是这个。每个人都默认，一个生态系统的“未来状态”是一种技术结果——更好的自动化、更广的整合、更广泛的采用之类。但这些系统里的治理是资本加权的，而不是参与加权的。所以在第五年设定方向的人，并不会是那些在事情被打磨得更好之后才出现的用户。他们是那些早早完成布局、并且不需要证明持续贡献来维持其权重的“钱包”。所谓“未来”，就是对那些已经拥有投票权的人的复利式累积。
我确实停下来想了想。因为它会把整个竞选叙事重新框定：这种“早期参与是为了‘成为生态系统的先行者’”的想法——其实真正的重点，是在生态系统甚至还没有真正形成之前，就锁定对它将成为什么的“非对称影响力”。
但说实话，我开始有点怀疑自己了。因为治理权重并不自动等同于路线图控制——很多协议在早期谈得很“去中心化”，最后核心团队无论代币由谁持有，照样还是会做出决定。所以也许在五年后，这种早期定位本身根本就不重要了，它只是从此刻开始的营销残留。我并不完全相信，当前的权重持有者能在那么长的时间里仍然保持相关性。五年对代币分配来说是很长的时间：分布会变化，新的群体会稀释旧的群体，甚至完全不同的一批地址会变得重要。
不过，如果一定要猜哪一种更可能——是“资本加权导致的路径依赖复利”，还是“一个干净的重置：治理确实会重新分配以匹配使用情况”——我更倾向于前者。这就是这些系统迄今为止最常见的演变方式。影响力很少会自行重置；它会被继承下去。
这对任何人来说都最重要：他们把当前的竞选/活动参与当作“可随意抛在一边的内容工作”，而不是当作真正的定位。如果治理权重确实正在被此刻设定，那么“为积分而发帖”和“在同时持有有意义的代币权重的情况下发帖”的差别，是五年的差别，而不是今天的差别。大多数人可能不会这样想。我也不是——直到大约二十分钟前。
反正。我觉得这里并没有一个干净的答案——我只是注意到，所有关于“未来生态系统”的推测背后，都隐含着某种假设，而这点让我在意到不得不把它写下来。市场仍然平平。我可能过会儿又去盯着图表看一会儿，假装那很有成效。 @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
