有律师曾说：最好的合同不一定是最长的合同，而是经得起多次争议、依然屹立不倒的合同。
每一次条款在法庭上幸存下来，它就更值得信赖。
onchain 合规似乎也需要类似的过程。
不是用 Rego 的“篇幅”来衡量，也不是用政策里列了多少条条件来衡量，更不是用新政策上线的速度来衡量。
问题其实更简单——一份新写的政策，和一份已经在成千上万笔交易中运行无误的政策，哪个更值得信任？而市场是否能区分这两种？
这就是那个空白 @NewtonProtocol ：用合规收据（compliance receipts）来填补——用密码学证据记录每次政策被正确应用。
编写一份新政策很容易。
但要积累足够的证据，让一份政策比另一份更值得信任就很难——这种证据无法被快速“伪造”，只会来自真实的时间与真实的使用频率。
一个优化的 DeFi 协议，本来就能让流动性运转得更多。
Newton Protocol 如果方向正确，就能让信任运转得更多——一份已被验证的政策可以服务多个应用，而不是每个应用都从零开始积累信任。
如果这种机制确实在“新政策”和“已验证政策”之间制造了差异，那么 $NEWT 的价值就取决于：有多少政策积累了足够证据，能够被广泛信赖。
自我反思：我还没看到数据表明，真实市场确实会区分并优先选择证据更多的政策。
但如果“积累起来的信任”是在代码越来越便宜的时代里最稀缺的东西，那么这套机制比 Newton Protocol 的任何其他技术功能都更值得关注。
#newt $NEWT
每一次条款在法庭上幸存下来，它就更值得信赖。
onchain 合规似乎也需要类似的过程。
不是用 Rego 的“篇幅”来衡量，也不是用政策里列了多少条条件来衡量，更不是用新政策上线的速度来衡量。
问题其实更简单——一份新写的政策，和一份已经在成千上万笔交易中运行无误的政策，哪个更值得信任？而市场是否能区分这两种？
这就是那个空白 @NewtonProtocol ：用合规收据（compliance receipts）来填补——用密码学证据记录每次政策被正确应用。
编写一份新政策很容易。
但要积累足够的证据，让一份政策比另一份更值得信任就很难——这种证据无法被快速“伪造”，只会来自真实的时间与真实的使用频率。
一个优化的 DeFi 协议，本来就能让流动性运转得更多。
Newton Protocol 如果方向正确，就能让信任运转得更多——一份已被验证的政策可以服务多个应用，而不是每个应用都从零开始积累信任。
如果这种机制确实在“新政策”和“已验证政策”之间制造了差异，那么 $NEWT 的价值就取决于：有多少政策积累了足够证据，能够被广泛信赖。
自我反思：我还没看到数据表明，真实市场确实会区分并优先选择证据更多的政策。
但如果“积累起来的信任”是在代码越来越便宜的时代里最稀缺的东西，那么这套机制比 Newton Protocol 的任何其他技术功能都更值得关注。
#newt $NEWT