原文标题：Should Ethereum be okay with enshrining more things in the protocol?

原文作者：Vitalik Buterin

Odaily星球日报译者 | 念银思唐

特别感谢 Justin Drake, Tina Zhen 和 Yoav Weiss 的反馈和审查。

从以太坊项目开始，就有一个强烈的理念，即试图使核心以太坊尽可能简单，并通过在其上构建协议来尽可能实现这一点。在区块链领域，“在L1上构建”与“专注于L2”的争论通常被认为主要是关于扩展的，但实际上，在满足多种以太坊用户的需求方面存在类似的问题：数字资产交换、隐私、用户名、高级加密、账户安全、抗审查、抢先交易保护，等等。然而，最近有一些谨慎的想法愿意将更多这些功能封装（enshrine）进核心以太坊协议中。

这篇文章将深入探讨最初的最小封装哲学背后的一些哲学推理，以及一些最近思考这些想法的方法。目标将是开始建立一个框架，以便更好地确定可能的目标，在这些目标中，封装某些功能可能值得考虑。

关于协议极简主义的早期哲学

在当时被称为“以太坊 2.0 ”的早期历史中，人们强烈希望创建一个干净，简单和美观的协议，该协议尽可能少地尝试通过自身来构建，并将几乎所有这类工作都留给用户。理想情况下，协议只是一个虚拟机，而验证一个区块只是一个虚拟机调用。

这是我和 Gavin Wood 在 2015 年初绘制白板图的近似重建，当时我在谈论以太坊 2.0 的样子。

“状态转换函数”（处理区块的函数）将只是单个 VM 调用，所有其他逻辑将通过合约发生：一些系统级合约，但主要是由用户提供的合约。这个模型的一个非常好的功能是，即使是整个硬分叉也可以被描述为对于区块处理器合约而言的单笔交易，该交易将通过链下或链上治理进行批准，然后以升级的权限运行。

2015 年的这些讨论特别适用于我们考虑的两个领域：账户抽象和扩容。在扩容的情况下，我们的想法是尝试创建一个最大程度的抽象形式的扩容，感觉就像上面图表的自然扩展。合约可以调用大多数以太坊节点未存储的数据，协议将检测到这一点，并通过某种非常通用的扩展计算功能来解决调用。从虚拟机的角度来看，该调用将进入某个单独的子系统，然后一段时间后神奇地返回正确的答案。

我们对这种思路进行了简短的探索，但很快就放弃了，因为我们太专注于验证任何类型的区块链扩容都是可能的。尽管我们稍后会看到，数据可用性采样和 ZK-EVM 的结合意味着以太坊扩容的一个可能的未来实际上看起来非常接近这个愿景！另一方面，对于帐户抽象，我们从一开始就知道某种实现是可能的，因此研究立即开始尝试使一些尽可能接近“交易只是一个调用”的纯粹出发点的东西变为现实。

在处理交易和从发送方地址发出实际的底层 EVM 调用之间，会出现大量的样板代码，之后还会出现更多的样板代码。我们如何将这些代码尽可能减少到接近于零？

这里的主要代码之一是 validate_transaction(state, tx)，它负责检查交易的 nonce 和签名是否正确。从一开始，帐户抽象的实际目标就是允许用户用自己的验证逻辑替换基本的非增量验证和 ECDSA 验证，这样用户就可以更轻松地使用社交恢复和多签名钱包等功能。因此，找到一种方法将 apply_transaction 重新架构为一个简单的 EVM 调用，这不仅仅是一个“为了使代码干净而使代码干净”的任务；相反，它是关于将逻辑移动到用户的帐户代码中，为用户提供所需的灵活性。

然而，坚持让 apply_transaction 包含尽可能少的固定逻辑的做法最终带来了很多挑战。我们可以看下最早的帐户抽象提案之一 EIP-86 。

如果按原样包含 EIP-86 ，它将降低 EVM 的复杂性，代价是大量增加以太坊堆栈其他部分的复杂性，需要在其他地方编写本质上完全相同的代码，除了引入全新的怪异类别之外，例如具有相同哈希值的同一交易可能会在链中多次出现，更不用说多重失效问题了。

账户抽象中的多重失效问题。在链上包含的一笔交易可能会使内存池中的数千笔其他交易无效，从而使内存池很容易被廉价地充斥。

从那时起，帐户抽象分阶段发展。EIP-86 后来变成了 EIP-208 ，最终出现了实际可行的 EIP-2938 。

然而，EIP-2938 一点也不简约。其内容包括：

新的交易类型

 三个新交易范围的全局变量

两个新的操作码，包括非常笨拙的 PAYgas 操作码，用于处理 gas 价格和 gas 限制检查，作为 EVM 执行断点，以及临时存储 ETH 以一次性支付费用

一组复杂的挖矿和转播策略，包括交易验证阶段禁止的操作码列表

为了在不涉及以太坊核心开发人员（专注于优化以太坊客户端和实现合并）的情况下实现账户抽象，EIP-2938 最终被重新架构为完全是协议外的 ERC-4337 。

ERC-4337 。它确实完全依赖于 EVM 调用！

因为这是一个 ERC，它不需要硬分叉，并且在技术上存在于“以太坊协议之外”。所以……问题解决了吗？事实证明并非如此。ERC-4337 当前的中期路线图实际上涉及最终将 ERC-4337 的大部分转变为一系列协议功能，这是一个有用的指导示例，可以了解为什么要考虑这条路径。

封装 ERC-4337 

有几个关键原因讨论了最终将 ERC-4337 重新纳入协议：

gas 效率：在 EVM 内部进行的任何操作都会导致一定程度的虚拟机开销，包括在使用诸如存储槽之类 gas 费昂贵的功能时效率低下。目前，这些额外的低效率加起来至少要消耗 2 万 gas，甚至更多。将这些组件放入协议中是消除这些问题的最简单方法。

代码 bug 风险：如果 ERC-4337 “入口点合约”有一个足够可怕的 bug，所有与 ERC-4337 兼容的钱包都可能看到他们所有的资金枯竭。用协议内功能取代合约会产生一种隐含的责任，即通过硬分叉修复代码错误，从而消除用户的资金枯竭风险。

支持 EVM 操作码，如 txt.origin。ERC-4337 本身使 txt.origin 返回将一组用户操作打包到交易中的“捆绑器（bundler）”的地址。原生帐户抽象可以解决这个问题，方法是使 txt.origin 指向发送交易的实际帐户，使其运作方式与 EOA 相同。

抗审查：提议者/构建者分离的挑战之一是审查单笔交易变得更容易。在以太坊协议可以识别单笔交易的世界中，包含列表可以极大地缓解这个问题，该列表允许提议者指定在几乎所有情况下必须包含在接下来两个插槽中的交易列表。但是协议外的 ERC-4337 将“用户操作”封装在单笔交易中，使得用户操作对以太坊协议不透明；因此，以太坊协议提供的包含列表将无法对 ERC-4337 用户操作提供审查阻力。封装 ERC-4337 ，并使用户操作成为一种“适当的”交易类型，将解决这个问题。

值得一提的是，在目前的形式下，ERC-4337 比“基本”以太坊交易要贵得多：交易成本为 21, 000 gas，而 ERC-4337 的成本约为 42, 000 gas。

理论上，应该有可能对 EVM gas 成本系统进行调整，直到协议内成本和协议外访问存储的成本相匹配；当其他类型的存储编辑操作更便宜时，转移 ETH 没有理由需要花费 9000 gas。事实上，与即将到来的 Verkle 树转换相关的两个 EIP 实际上试图做到这一点。但是，即使我们这样做了，有一个显而易见的原因可以解释为什么无论 EVM 变得多么高效，封装的协议功能都将不可避免地比 EVM 代码便宜得多：封装代码不需要为预加载支付 gas。

功能齐全的 ERC-4337 钱包很大，编译并放到链上的这个实现占用了约 12, 800 字节。当然，你可以一次部署这段代码，并使用 DELEGATECALL 来允许每个单独的钱包调用它，但是仍然需要在使用它的每个区块中访问该代码。在 Verkle 树 gas 成本 EIP 下， 12, 800 字节将组成 413 个 chunk，访问这些 chunk 将需要支付 2 倍的 witness branch_cost（总共 3, 800 gas）和 413 倍的 witness chunk_cost（总共 82, 600 gas）。这甚至还没有开始提到 ERC-4337 入口点本身，在 0.6.0 版本中，链上有 23, 689 字节（根据 Verkle 树 EIP 规则，约有 158, 700 个 gas 要加载）。

这就导致了一个问题：实际访问这些代码的 gas 成本必须以某种方式在交易中分摊。ERC-4337 使用的当前方法不是很好：bundle 中的第一笔交易消耗了一次性存储/代码读取成本，使其比其他交易昂贵得多。协议内封装将允许这些公共共享库成为协议的一部分，所有人都可以免费访问。

我们能从这个例子中学到什么，什么时候更普遍地进行封装？

在这个例子中，我们看到了在协议中封装账户抽象方面的一些不同的基本原理。

当固定成本较高时，“将复杂性推向边缘”的基于市场的方法最容易失败。事实上，长期的账户抽象路线图看起来每个区块都有很多固定的成本。244, 100 gas 用于加载标准化钱包代码是一回事；但是聚合可能会为 ZK-SNARK 验证增加数十万的 gas，以及证明验证的链上成本。没有一种方法可以在不引入大量市场低效率的情况下向用户收取这些成本，而将其中一些功能转化为所有人都可以免费访问的协议功能则可以很好地解决这个问题。

社区范围内对代码 bug 的响应。如果一些代码片段被所有用户或非常广泛的用户使用，那么区块链社区承担硬分叉的责任来修复出现的任何错误通常更有意义。ERC-4337 引入了大量的全局共享代码，从长远来看，通过硬分叉修复代码中的错误无疑比导致用户损失大量 ETH 更合理。

有时，可以通过直接利用协议的功能来实现其更强形式。这里的关键例子是协议内的抗审查功能，如包含列表：协议内的包含列表可以比协议外的方法更好地保证审查阻力，为了使用户级操作真正受益于协议内的包含列表，单个用户级操作需要对协议“易读”。另一个鲜为人知的例子是， 2017 年时代的以太坊权益证明设计对权益密钥进行了账户抽象，这被放弃了并转而支持封装 BLS，因为 BLS 支持一种“聚合”机制，必须在协议和网络层面实现，这可以使处理大量签名的效率更高。

但重要的是要记住，与现状相比，即使是封装协议内账户抽象，仍然是一种巨大的“去封装化”。如今，顶级以太坊交易只能从外部拥有的账户（EOA）发起，这些账户使用单个 secp 256 k 1 椭圆曲线签名进行验证。帐户抽象消除了这一点，并将验证条件留给用户自行定义。因此，在这个关于账户抽象的故事中，我们也看到了反对封装的最大理由：灵活地满足不同用户的需求。

让我们通过查看最近被考虑封装的其他几个特征示例来进一步充实这个故事。我们将特别关注：ZK-EVM，提议者-构建者分离，私有内存池，流动性质押和新的预编译。

封装 ZK-EVM

让我们把注意力转移到以太坊协议的另一个潜在封装目标：ZK-EVM。目前，我们有大量的 ZK-rollup，它们都必须编写相当相似的代码来验证 ZK-SNARK 中类似以太坊区块的执行。有一个相当多样化的独立实现生态系统：PSE ZK-EVM、Kakarot、Polygon ZK-EVM、Linea、Zeth 等等。

EVM ZK-rollup 领域最近的一个争议与如何处理 ZK 代码中可能出现的 bug 有关。目前，所有这些正在运行的系统都有某种形式的“安全理事会”机制，可以在出现 bug 的情况下控制证明系统。去年，我试图创建一个标准化的框架，以鼓励项目明确他们对证明系统的信任程度，以及对安全理事会的信任程度，并随着时间的推移，逐渐减少对该组织的权力。

从中期来看，rollup 可能依赖于多个证明系统，而安全理事会只有在两个不同的证明系统产生分歧的极端情况下才有权力。

然而，有一种感觉是，其中一些工作感觉是多余的。我们已经有了以太坊基础层，它有一个 EVM，我们已经有了一个处理实现中 bug 的工作机制：如果有 bug，客户端将进行更新来修复，然后链继续运作。从有 bug 的客户端角度来看，似乎已经最终确认的区块将不再确认，但至少我们不会看到用户损失资金。同样，如果 rollup 只是想保持与 EVM 等同的作用，那么它们需要实施自己的治理来不断更改其内部 ZK-EVM 规则以匹配对以太坊基础层的升级，这感觉是错误的，因为最终它们是在以太坊基础层本身之上构建的，它知道何时升级以及根据什么新规则。

由于这些L2 ZK-EVM 基本上使用与以太坊完全相同的 EVM，我们能否以某种方式将“验证 EVM 在 ZK 中的执行”纳入协议功能，并通过应用以太坊的社会共识来处理异常情况，如 bug 和升级，就像我们已经为基础层 EVM 执行本身所做的那样？

这是一个重要而富有挑战性的话题。

关于原生 ZK-EVM 中数据可用性的一个可能的争论主题是有状态性（statefulness）。如果 ZK-EVM 不需要携带“见证（witness）”数据，它们的数据效率就会高得多。也就是说，如果某个特定的数据已经在之前的某个区块中被读取或写入，我们可以简单地假设证明者可以访问它，并且不必再次使它可用。这不仅仅是不重新加载存储和代码；事实证明，如果一个 rollup 正确地压缩了数据，那么与无状态压缩相比，有状态压缩最多可以节省 3 倍的数据。

这意味着对于 ZK-EVM 预编译，我们有两个选项：

1.预编译要求所有数据在同一区块中可用。这意味着 prover 可以是无状态的，但也意味着使用这种预编译的 ZK-rollup 比使用自定义代码的 rollup 要昂贵得多。

2.预编译允许 pointer 指向先前执行使用或生成的数据。这使得 ZK-rollup 接近最优，但它更复杂，并引入了一种必须由 prover 存储的新状态。

我们能从中学到什么？以某种方式将 ZK-EVM 验证封装有一个很好的理由：rollup 已经在构建自己的自定义版本，并且以太坊愿意将其多个实现和链下社会共识的权重置于L1上执行 EVM，这感觉是错误的，但是做完全相同工作的L2必须实现涉及安全理事会的复杂小工具。但另一方面，细节中有一个大问题：有不同版本的 ZK-EVM，它们的成本和收益不同。有状态和无状态的区分只是触及了表面；尝试支持“近 EVM（almost-EVM）”，这些定制代码已经被其他系统证明，这可能会暴露出更大的设计空间。因此，封装 ZK-EVM 既带来了希望，也带来了挑战。

封装提议者与构建者分离（ePBS）

MEV 的兴起使区块生产成为一种大规模经济活动，复杂的参与者能够生产出比默认算法产生更多收入的区块，而默认算法只是观察交易的内存池并包含它们。到目前为止，以太坊社区试图通过使用 MEV-Boost 等协议外的提议者-构建者分离（proposer-builder separation）方案来解决这个问题，该方案允许常规验证者（“提议者”）将区块构建外包给专门的参与者（“构建者”）。

然而，MEV-Boost 在一个新的参与者类别中进行了信任假设，称为中继（relay）。在过去的两年里，有很多人提议创建“封装 PBS”。这样做的好处是什么？在这种情况下，答案非常简单：通过直接使用协议功能构建的 PBS 比不使用它们构建的 PBS 更强大（在具有更弱的信任假设的意义上）。这与封装协议内价格预言机的情况类似——尽管在这种情况下，也存在强烈的反对意见。

封装私有内存池

当用户发送交易时，该交易立即公开并对所有人可见，甚至在它被包含在链上之前。这使得许多应用程序的用户容易受到经济攻击，例如抢先交易。

最近，有许多项目专门致力于创建“私有内存池”（或“加密内存池”），它将用户的交易加密，直到它们被不可逆转地被接受到一个区块中。

然而，问题是，这样的方案需要一种特殊的加密：为了防止用户涌入系统并率先进行解密，加密必须在交易确实被不可逆转地被接受后自动解密。

为了实现这种形式的加密，有各种不同权衡的技术。Jon Charbonneau 曾做过很好的描述：

对中心化运营商进行加密，例如 Flashbots Protect。

时间锁加密，该加密形式经过一定的顺序计算步骤后，任何人都可以解密，并且不能并行化；

阈值加密，信任一个诚实的多数委员会来解密数据。具体建议请参见封闭信标链概念。

可信硬件，如 SGX。

不幸的是，每一种加密方式都有不同的弱点。虽然对于每个解决方案，都有一部分用户愿意信任它，但没有一个解决方案的信任程度足以让它实际上被 Layer 1 接受。因此，至少在延迟加密得到完善或其他一些技术突破之前，在 Layer 1 封装反提前交易功能似乎是一个困难的命题，即使它是一个足够有价值的功能，许多应用程序解决方案已经出现。

封装流动性质押

以太坊 DeFi 用户的一个共同需求是能够同时使用他们的 ETH 进行质押和作为其他应用程序中的抵押品。另一个常见的需求仅仅是为了方便：用户希望能够在没有运行节点并保持其始终在线的复杂性的情况下进行质押（并保护线上质押密钥）。

到目前为止，满足这两种需求的最简单质押“接口”只是一种 ERC 20 代币：将你的 ETH 转换为“质押 ETH”，持有它，然后再转换回来。事实上，Lido 和 Rocket Pool 等流动性质押提供商已经开始这样做了。然而，流动性质押有一些自然的中心化机制在起作用：人们自然会进入最大版本的质押 ETH，因为它是最熟悉和最具流动性的。

每个版本的质押 ETH 都需要有一些机制来确定谁可以成为底层节点运营商。它不能是无限制的，因为这样攻击者就会加入并利用用户的资金扩大攻击。目前，排名前两位的是 Lido 和 Rocket Pool，前者拥有 DAO 白名单节点运营商，后者允许任何人在存入 8 枚 ETH 的情况下运行一个节点。这两种方法有不同的风险：Rocket Pool 方法允许攻击者对网络进行 51% 的攻击，并迫使用户支付大部分成本；至于 DAO 方法，如果某质押代币占主导地位，就会导致一个单一的、可能受到攻击的治理小工具控制所有以太坊验证者的很大一部分。值得肯定的是，像 Lido 这样的协议已经实施了防范措施，但一层防御可能还不够。

在短期内，一种选择是鼓励生态系统参与者使用多样化的流动性质押提供商，以减少一家独大带来系统性风险的可能性。然而，从长期来看，这是一种不稳定的平衡，过度依赖道德压力来解决问题是危险的。一个自然的问题出现了：在协议中封装某种功能以使流动性质押不那么中心化是否有意义？

这里的关键问题是：什么样的协议内功能？简单地创建一个协议内可替代的“质押 ETH”代币存在一个问题，即它要么必须有一个封装以太坊范围内治理来选择谁来运行节点，要么是开放的，但这会把它变成攻击者的工具。

一个有趣的想法是 Dankrad Feist 关于流动性质押最大化的文章。首先，我们咬紧牙关，如果以太坊受到 51% 攻击，可能只有 5% 的攻击 ETH 被罚没。这是一个合理的权衡；目前有超过 2600 万枚 ETH 被质押，其中三分之一（约 800 万枚 ETH）的攻击成本是过度的，特别是考虑到有多少种“模型外”攻击可以以更低的成本完成。事实上，类似的权衡已经在“超级委员会”关于实施 single-slot finality 的提案中进行了探讨。

如果我们接受只有 5% 的攻击 ETH 被罚没，那么超过 90% 的质押 ETH 将不会受到罚没的影响，因此它们可以作为协议内可替代流动性质押代币，然后被其他应用程序使用。

这条路径很有趣。但它仍然留下了一个问题：具体封装什么？Rocket Pool 的运作方式与此非常相似：每个节点运营商提供一些资金，流动性质押者提供其余的资金。我们可以简单地调整一些常量，将最大罚没惩罚限制为 2 枚 ETH，Rocket Pool 现有的 rETH 将变得无风险。

通过简单的协议调整，我们还可以做其他聪明的事情。例如，假设我们想要一个系统，有两种“层”的质押：节点运营商（高抵押品要求）和储户（没有最低抵押品要求，可以随时加入和离开），但我们仍然希望通过赋予一个随机抽样的储户委员会权力来防止节点运营商的中心化，比如建议必须包括的交易列表（出于抗审查的原因），在不活动泄漏期间控制分叉选择，或者需要在区块上签名。这可以通过一种基本上脱离协议的方式来实现，方法是调整协议，要求每个验证器提供（i）一个常规的质押密钥，以及（ii）一个 ETH 地址，该地址可以在每个槽间被调用以输出二级质押密钥。该协议将赋予这两项密钥权力，但在每个槽中选择第二个密钥的机制可以留给质押池协议。直接封装一些功能可能仍然更好，但值得注意的是，这种“包含一些东西，把其他东西留给用户”的设计空间是存在的。

封装更多预编译

预编译（或“预编译合约”）是实现复杂加密操作的以太坊合约，其逻辑在客户端代码中原生实现，而不是 EVM 智能合约代码。预编码是以太坊开发之初采用的一种折衷方案：由于虚拟机的开销对于某些非常复杂和高度专业化的代码来说太大了，我们可以在本地代码中实现一些对重要应用程序有价值的关键操作，以使其更快。如今，这基本上包括一些特定的散列函数和椭圆曲线运算。

目前有人在推动为 secp 256 r 1 添加预编译，这是一种与用于基本以太坊账户的 secp 256 k 1 略有不同的椭圆曲线，因为它得到了可信硬件模块的良好支持，因此广泛使用它可以提高钱包安全性。近年来，社区还推动为 BLS-12-377、BW 6-761、广义配对和其他功能添加预编译。

对这些要求更多预编译文件的反驳是，之前添加的许多预编译（例如 RIPEMD 和 BLAKE）最终的使用量远低于预期，我们应该从中吸取教训。与其为特定操作添加更多的预编译，我们也许应该专注于一种更温和的方法，该方法基于 EVM-MAX 和休眠但始终可恢复的 SIMD 提案等思想，这将使 EVM 实现能够以更低的成本执行广泛的代码类。也许即使是现有的很少使用的预编译也可以被删除，并用相同函数的 EVM 代码实现（不可避免地效率较低）代替。也就是说，仍然有可能存在特定的加密操作，这些操作的价值足以加速，因此将它们作为预编译添加是有意义的。

我们从这一切中学到了什么？

尽可能少封装的愿望是可以理解的，也是好的；它源自 Unix 哲学传统，即创建极简的软件，可以很容易地适应用户的不同需求，避免软件膨胀的诅咒。然而，区块链不是个人计算操作系统，而是社会系统。这意味着在协议中封装某些功能是有意义的。

在许多情况下，这些其他的例子与我们在帐户抽象中看到的类似。但我们也学到了一些新的教训：

封装功能可以帮助避免堆栈中其他区域的中心化风险：

通常，保持基本协议的最小化和简单性会将复杂性推到一些协议之外的生态系统。从 Unix 哲学的角度来看，这很好。然而，有时存在协议外生态系统将中心化的风险，通常（但不仅仅是）因为高固定成本。封装有时可以减少事实上的中心化。

封装太多内容，可能会过度扩大协议的信任和治理负担：

这是前一篇关于“不要让以太坊共识过载”文章的主题：如果封装一个特定的功能削弱了信任模型，并使以太坊作为一个整体变得更加“主观”，这就削弱了以太坊的可信中立性。在这些情况下，最好将特定功能作为以太坊之上的机制，而不是试图将其引入以太坊本身。在这里，加密内存池是最好的例子，它可能有点难以封装，至少在延迟加密技术改进之前是这样。

封装太多内容可能会使协议过于复杂：

协议复杂性是一种系统性风险，在协议中添加太多功能会增加这种风险。预编译就是最好的例子。

长期来看，封装功能可能会适得其反，因为用户的需求是不可预测的：

一个很多人认为很重要并且会被很多用户使用的功能，很可能在实践中并没有被经常使用。

此外，流动性质押、ZK-EVM 和预编译案例显示了一条中间道路的可能性：最小可行封装（minimal viable enshrinement）。协议不需要封装整个功能，而可以包含解决关键挑战的特定部分，使该功能易于实现，而不会过于偏执或过于狭隘。这样的例子包括：

与其封装一个完整的流动性质押系统，不如改变质押惩罚规则，让去信任流动性质押更可行；

与其封装更多的预编译器，不如封装 EVM-MAX 和/或 SIMD，以使更广泛的操作类别更容易有效地实现；

可以简单地封装 EVM 验证，而不是封装 rollup 的整个概念。

我们可以将前面的图表扩展如下：

有时候，去封装一些东西是有意义的，去除很少使用的预编译就是一个例子。帐户抽象作为一个整体，正如前面提到的，也是一种重要的去封装形式。如果我们想支持现有用户的向后兼容性，那么该机制实际上可能与去封装预编译的机制惊人地相似：其中一个提案是 EIP-5003 ，它将允许 EOA 将其帐户转换为具有相同（或更好）功能的合约。

哪些功能应该被引入协议，哪些功能应该留给生态系统的其他层，这是一个复杂的权衡。随着我们对用户需求的理解以及可用想法和技术套件的不断改进，这种权衡有望随着时间的推移而继续改进。

Odaily星球日报讯 根据CoinGecko统计，2017年至2023年9月，最活跃的加密货币风险投资公司是Coinbase Ventures，迄今为止已完成372笔加密投资交易，其中144笔处于种子前或种子期，199笔处于A轮或B轮的早期风险投资阶段。 新加坡NGC Ventures排名第二，迄今为止已完成271笔交易，其中158笔是早期风险投资交易，99笔是种子前或种子交易。 在23家顶级加密货币风险投资公司中，40.5%的交易总数处于种子前或种子阶段，另外52.0%是早期风险投资交易；只有13家记录了一项或多项风险投资增长交易，这进一步表明风险投资公司投资更成熟的加密货币公司的可用性较低。

Odaily星球日报讯 以太坊联合创始人Vitalik Buterin发文探讨“以太坊是否应该在协议中‘封装（enshrine）’更多东西”。文章指出，创建极简的软件，可以很容易地适应用户的不同需求，避免软件膨胀的诅咒。然而，区块链不是个人计算操作系统，而是社会系统。这意味着在协议中封装某些功能是合理的。 在许多情况下，这些其他的例子与我们在帐户抽象中看到的类似。但我们也学到了一些新的教训： - 封装功能可以帮助避免堆栈中其他区域的中心化风险； - 封装太多内容，可能会过度扩大协议的信任和治理负担； - 封装太多内容可能会使协议过于复杂； - 长期来看，封装功能可能会适得其反，因为用户的需求是不可预测的。 此外，流动性质押、ZK-EVM和预编译案例显示了一条中间道路的可能性：最小可行封装（minimal viable enshrinement）。协议不需要封装整个功能，而可以包含解决关键挑战的特定部分，使该功能易于实现，而不会过于偏执或过于狭隘。这样的例子包括： - 与其封装一个完整的流动性质押系统，不如改变质押惩罚规则，让去信任流动性质押更可行； - 与其封装更多的预编译器，不如封装EVM-MAX和/或SIMD，以使更广泛的操作类别更容易有效地实现； - 可以简单地封装EVM验证，而不是封装rollups的整个概念。

Odaily星球日报讯 Revolut正与英国金融监管机构就据称允许资金从英国国家犯罪局（National Crime Agency，简称NCA）标记为可疑的账户中流出的问题进行谈判。据悉，这家金融科技公司在等待英国银行业牌照之际遭遇了一系列问题。 两位知情人士透露，监管Revolut支付业务的英国金融市场行为监管局（FCA）正在NCA的支持下，就7月至8月间发生的所谓失败事件与该公司接洽。 知情人士表示，多达170万英镑的资金从被标记的账户中流出。其中一名知情人士表示，Revolut在最近几周向FCA通报了最新的问题，但声称只流出了50万英镑。Revolut、NCA和FCA均拒绝置评。（英国《金融时报》）

Odaily星球日报讯 SEC已推迟对VanEck的现货比特币ETF申请做出决议。该监管机构表示，正在启动额外程序，以确定是否应批准或不批准拟议中的ETF。SEC要求评论员提供意见，他们有21天的时间提交书面数据、观点和论点；另外还有35天的反驳期，这意味着审批过程至少还要拖上几个月。 此外，SEC针对WisdomTree提交的现货比特币ETF申请表示：“启动程序并不表明委员会就所涉及的任何问题得出了任何结论。”SEC还补充称，希望对与Coinbase拟议的监督共享协议有新看法。（The Block） 今日早些时候消息，彭博ETF分析师James Seyffart在X平台发文表示，SEC已推迟对Fidelity Investments及WisdomTree的两支现货比特币ETF申请做出决议。

原文作者： Spike @ Contributor of PermaDAO

原文编辑： Lemon @ Contributor of PermaDAO

人类基本收入（Universal Basic Income，简称 UBI）是一种经济学主张和社会思潮，旨在为每个公民提供一定的经济支持，无论其就业状况如何。这个理念的出现可以追溯到早期的经济学家和哲学家，他们对于社会公正和财富分配的问题进行了深入的思考。

在 18 世纪末，哲学家托马斯·佩恩（Thomas Paine）提出了类似的的概念，他在著作《公共利益》中，主张通过向每个公民提供一定的基本收入，来确保人们的基本需求得到满足，从而实现社会的公平和正义。主张将国家的资源和财富平等地分配给每个公民。他认为，人们应该分享国家的财富，而不仅仅是依靠劳动所得。

随后，在 20 世纪 60 年代和 70 年代，美国经济学家尼尔斯·阿尔斯特伦（Nils Alstrup Dahl）和詹姆斯·托宾（James Tobin）也分别提出了类似的概念。他们主张通过向所有公民提供一笔固定的现金支付，来减轻贫困和不平等问题。

至 20 世纪初，经济学家凯恩斯也提出了类似的观点。他认为，政府应该通过提供基本收入来刺激经济，促进消费和投资。凯恩斯认为，这种政策可以减少社会经济的波动，以更稳健的方式维持社会运转。

随着时间的推移，UBI 的理念逐渐被更多的学者和社会活动家所关注，自二战以后，UBI 理念逐渐得到了更多的关注和研究。一些国家和地区，如芬兰、加拿大、肯尼亚等，已经开始实施一些试点项目，以探索 UBI 的可行性和效果。

比如欧洲的福利国家体系建设，以及最低生活保障金、失业保险和和我国的低保，都可被视为相关实践的一部分，但是通常意义上的 UBI 和福利体系也稍有差别，下文会进行叙述。

其中，最早的实施尝试之一是在加拿大的马尼托巴省进行的「Mincome」（马尼托巴省基本年收入试验，Manitoba Basic Annual Income Experiment）项目。该项目于 1974 年至 1979 年期间进行，旨在测试给予低收入家庭一定的基本收入补贴的效果。研究结果显示，该项目确实有助于减轻贫困和改善社会福利。然而，由于政府的变更和财政压力，该项目在进行了几年后就被取消了。

另一个早期的实施尝试是在美国的阿拉斯加州进行的「Permanent Fund Dividend」计划。该计划于 1982 年开始，通过将阿拉斯加州石油收入的一部分分配给居民，为每个合格的居民提供了一定的基本收入。这个计划至今仍在运行，每年可向居民支付数百美元的分红。

此外，海湾富国和挪威的主权财富基金也可悲视为广泛意义上的 UBI 实践，比如挪威主权财富基金，成立于 1996 年，目前资产规模达 1.6 万亿美元，按照 2019 年的价格计算，平均每个挪威人可获得 18 万美元的分成。

而 UBI 概念，真正摆脱其他因素影响，作为单独的经济学主张被纳入严肃的学术讨论，直至上世纪 70 年代才真正被纳入讨论，也就是到伺候，真正开始按照 UBI 的相关思路去设计政府政策。

比如欧美和第三世界国家均有所尝试，但是其总体规模不大，也很难有持续性的影响：

加拿大：加拿大是世界上第一个引入 UBI 试点项目的国家之一。在 2017 年，安大略省实施了一个名为「基本收入安全网」的试点项目，为 4000 名低收入家庭提供每月最高达 1330 加元的基本收入。

芬兰：芬兰在 2017 年至 2018 年间进行了一个名为「基本收入实验」的试点项目。该项目给予 2000 名随机选中的失业者每月 560 欧元的基本收入，无论他们是否找到工作。试点项目的目标是测试 UBI 对于就业和福利制度的影响。然而，该项目在 2018 年结束后没有得出明确的结论。

肯尼亚：肯尼亚的一项名为「基本收入试点」的项目由非营利组织 GiveDirectly 自 2016 年发起。该项目在 2016 年开始，为肯尼亚的一些村庄提供了两年的基本收入。这个项目的目标是测试 UBI 对于贫困地区的影响以及对个人和社区的潜在效果。

美国：加州的斯托克顿市在 2019 年启动了一个名为「斯托克顿经济安全项目」的试点项目，为 125 个家庭提供每月 500 美元的基本收入。

在这个阶段，主要是对 UBI 的探索，真正形成行之有效的实践还需要新冠疫情的大规模扩散，在此背景下，催生出欧美政府和金融部门实际上的量化宽松，其次是 AI 对人类生产力的替代。

两者相辅相成，疫情导致社会融资成本降低，大量人群的生活空间被压缩至房间和社区之内，线上成为真正可用的生产、生活空间，AI 的大规模发展既受益于社会融资成本，也找到了真正的用户群体，开始迈入了实用化阶段。

2020 年 3 月，美联储推出无限量量化宽松政策，随后欧洲央行、日本央行和英国央行在内的主要经济体均选择制造通胀来抵御经济危机，市场上出现了巨量的流动性，但与此同时，个人和企业之间、小微企业和上市企业之间的资产差距也在不断加大。

图片说明：疫情前后美联储政策利率变动趋势

图片来源：请访问链接

美联储资产规模也从 2020 年 3 月的 4.2 万亿左右扩张到 2021 年 9 月的 8.35 万亿美元左右，增长了将近 100% 。后果是通胀的高涨之下，AI 被真正燃烧了出来。

这里的 AI 指的是 OpenAI，文如其名，OpenAI 最早是为抵抗谷歌收购 DeepMind 的防御之举，希望能用开源的方式让 AI 为人类服务， 2016 年最早获得了 YC 的 12 万美元投资，在 2019 年 Altman 加入并成为 CEO 之前，OpenAI 所获捐赠和融资并不高，转折点发生在 2019 年 7 月，微软首次对其投资 10 亿美元，随后在 2021 年再次投资，当然最大一笔是 2023 年 1 月的 100 亿美元的巨额投资。

可以这样理解，OpenAI 日益封闭，不再遵循开源标准，但是其真正押注对了 LLM 的方向，成为第一个通用人工智能模型（AGI），但是其 2022 年收入只有 2800 万美元，仍旧处于持续亏损中。

而 Altman 的另一个想法就是 Worldcoin，既从线下铸造个人身份系统，被称为人格证明，随后上链，打造全民所享、共同分润的 UBI 经济系统，也由此，将 UBI 和区块链正式绑定在一起。

但是要注意，Worldcoin 并无法完全确保采集用户的数据安全，其采取的分销商的模式，而非由公司直营的模式，虽然会确保 Worldcoin 硬件扫描而来的数据会被删除，但是这在本质上是「一种承诺」，而非一种技术上的可信。

2023 年，便发生过黑客窃取了负责注册新用户的世界币运营商的登录凭据，使黑客能够查看内部信息，更别说还有用户数据倒卖获利的情况，比如在 Worldcoin 主网上线之前，便有中间商在柬埔寨或非洲收购当地人的数据，随后卖给专业撸毛工作室的现象。

但是无论如何，Worldcoin 的实践大规模普及了 UBI 概念的深入人心，至少在全球层面进行了一次用户普及，人们可以平等的参与到全球网络的价值流转中，在大航海后的人类时代中，这还是堪称第一次的壮举。

回归到对人类价值普遍性的承认，这是 UBI 的最大价值取向。

UBI 的挑战和争议

UBI（全民基本收入）作为一种社会福利政策，具有一些潜在的益处。首先，UBI 可以提供经济安全感，减轻贫困和不平等问题。通过每个人都获得一定的基本收入，UBI 可以确保每个人都有足够的生活费用，从而减少社会上的贫困人口。此外，UBI 还可以缓解收入不平等问题，使社会更加公平。

其次，UBI 可以促进创新和创业精神。由于每个人都有一定的经济保障，他们可以更加自由地追求自己的梦想和创业机会，而不必担心经济风险。这将激发人们的创新和创造力，推动社会的进步和发展。

最后，UBI 还可以简化社会福利体系，降低行政成本。传统的福利体系往往繁琐复杂，需要大量的行政资源来管理和分配。而 UBI 将每个人都纳入到同一个体系中，简化了福利管理，减少了行政成本。

但 UBI 作为一种全新的社会福利模式，尽管有着许多优势和潜力，但也面临着一些挑战和争议：

财政可行性：UBI 的实施需要大量的财政支出，包括资金来源和分配的问题。一些人担心 UBI 会导致财政赤字和通货膨胀，因为需要从其他社会福利项目中转移资金来支持 UBI 。

工作动机：UBI 的支持者认为，给予每个人基本收入可以提高社会公平和人们的生活质量。然而，一些人担心 UBI 会削弱人们的工作动机，导致更多人依赖福利而不愿意工作。

不平等问题：UBI 的实施可能会导致财富和收入的不平等问题。一些人担心，UBI 会给予富人更多的收入，而对穷人的帮助相对较少。此外，UBI 可能无法解决其他社会问题，如教育和医疗资源的不平等。

社会影响：UBI 的实施可能会对社会产生深远影响。一些人担心，UBI 会导致社会动荡和人们对工作的态度发生变化。此外，UBI 可能会对劳动力市场和经济结构产生不可预测的影响。

行文至此，可以总结以下，UBI 的理念和实践均未真正得到广泛普及和认可，即使在发达国家，其实践也是建立在疫情的社会背景下，而一旦走出疫情，美联储又毅然决然打击通胀，以恢复真正的社会经济增长。

但是区块链是和 UBI 天然契合的产物，尤其是从 DAO 的角度出发，全球化协作，分工种匹配，智能合约和投票系统管理，都可以在推广 UBI 方面起到重要作用，下面以 PermaDAO 为例，尝试思考未来的 UBI 模式应该如何运作。

UBI 的未来发展方向

区块链技术将改变 UBI 的运作模式。

随着 AI、Web3 和 DID 等技术的不断进步，UBI 将从技术范式上完成重塑。

区块链技术创新将改变 UBI 的数据采集和分析方式。传统 UBI 实践主要依靠中心化机构，如政府、企业或 NGO 等组织去具体分配任务，但是区块链技术，可以使用 DID 去验证人的身份，并通过将工作量记录在链上进行账目维护和共识，改变以往无法持续的痼疾。

AI 将首次将机器引入人的全方位生活场景。在 ALtman 的看法中，其中一个重要趋势在于 AI 的强大，足以满足全人类的物质需求，因此根本问题不在于创作更多的物质增量，而是以较为温和的方式分配财富，AI 便是如此，其基于算法而来，遵循完全的理性，而人类需要的是确保自己的工作量被 AI 承认。

Web3 将改变 UBI 的工作流程和服务模式。传统的 UBI 实践无法解决资金来源和流向的问题，也就是长期存在发达国家向发展中国家转移支付的现象，发展中国家的人群无法参与供给侧，而只能作为被动的接受捐赠者，一旦资金链断裂，则 UBI 模式会迅速破产，而 Web3 将把任何人群的工作量都同等对待，不再区分地域、性别和种族。

区块链技术创新将对 UBI 的发展产生深远的影响。通过改变数据采集和分析方式、AI 彻底革新人和物质生产的关系，将真正赋予 UBI 可供实践中大规模采用的可能。

PermaDAO 起步于 Arweave 生态，目的是促进 Arweave 的数据增长和应用，但是在长期实践中，逐步形成了自身的经济内外循环系统，我们重新思考了 PermaDAO 的未来目标，希望能为参与者提供不输于全职工作的经济激励。

在目前的 PermaDAO 分类中，既可以作为一个整体，也可以作为其他 DAO 的底层基础设施，比如自身可划分为内容公会、开发公会和品宣公会等多个内部公会，也可以作为 DAO as a service （DAAS）提供给其他组织，双方共享数据、共享利润，既可以分开运营，也可以同步推广，具备极强的灵活性。

逐步实施去中心化计划：PermaDAO 将会采取逐步实施上链的策略，逐步扩大覆盖生态范围和激励金额。这样既可以减少财政压力，也可推进 DAO 的不断革新；

机制调整和财政改革：PermaDAO 实施的 UBI 计划并不是一蹴而就，需要逐步进行财政调整和机制改革，比如为其他 DAO 提供服务，最新的案例是和跨链协议 MAP 合作打造 MAPDAO，以减增加潜在的的收入来源，并重新分配财政资源；

经济激励体系的整合：在 PermaDAO 的实践中，已经形成多个提案，涉及内容、品宣、PR 等多个方面，不同于单纯的 DAO 组织内部的角色分工，PermaDAO 鼓励 DAO 成员和外界建立更紧密的合作关系，并适当给予相应的经济激励，而不是止步于 DAO 的内循环；

用户和培训的体系建设：PermaDAO 的工作量严格和成员贡献挂钩，因此需要成员对规则具备良好的掌握能力，鉴于此，PermaDAO 具备从用户 onboard、工作量沉淀到激励发放的完整流程，其中 onboard 和激励发放均已开发出对应工具，可一键部署和迁移，具备成为公共物品的潜力；

监测和评估机制的建立：为了确保 UBI 机制的有效实施和运行，PermaDAO 已经建立监测和评估机制。这将有助于及时发现问题并采取相应的措施，以确保 UBI 的长期可持续性。比如针对内容文本，将会持续开放纠正机制，并设立激励、惩罚机制，进行长效的检测系统。

在 PermaDAO 的设想中，未来的理想情况是人们可以在 DAO 里得到和传统岗位相同的经济收入水平，但同时可以保持自己的独立性，并且随时退出和加入。

我们可以以一个案例来说明 PermaDAO 的经济激励分配模式，Alice 希望能为 Arweave 的推广贡献一份力量，那么 Ailce 可以选择任意管理员完成 onboard，登记好自己的 everPay 钱包地址。

随后，Alice 发现自己可以承担翻译公会的文章翻译任务，在顺利领取文章后，Alice 完成了自己的第一篇工作量， Bob 会审核 Alice 翻译的准确度和流畅度，并给出相应改进意见，Alice 随后修改，Bob 审核，直至双方完成。

最后，该篇文章的工作量被记录，Alice 会在结算期后自动收到对应的激励。

可以发现，整个过程完全可视、可回溯，不再是中心化机构的黑箱操作，而是集中在如何促进更快速和高效的完成对应的工作量。

结论

UBI 的发展和东方的天下大同，以及西方的乌托邦思想具备底层的一致性，而在其被纳入严肃的哲学讨论，进而发展成现实的经济学主张后，其思想的一部分被吸纳进福利体系而得到广泛承认。

但是 UBI 本身的运作模式很难长期维持，主要是收入源的问题，也就是说 UBI 需要自身的造血能力，才能摆脱富人或者发达国家的施舍而独自运行。

在疫情的影响下，欧美的量化宽松政策刺激出 OpenAI 这类 AGI，人类和机器的对比第一次出现了倒挂的可能性，如果 AI 可以完成人类的大多数工作，那么人类的价值又该向何处寻找呢？

大多数人的回答可能是享乐主义，但也有可能，在一个物质生产高度发到的社会，劳动会成为人们的第一需求，当然，这还需要非常长期的发展才能达到。

尤其是在 PermaDAO 的实践中，虽然目前还未摆脱外部的经济支持，但是其蕴藏的经济潜力也不该被忽视，和传统的公司制相比，PermaDAO 更为扁平和高效，尤其是开始对外输出完成的 DAO 工具，其自身也可作为服务协议的一部分产生持续的正外部性。