OP ngắn hạn, ZK dài hạn?

Bởi vì V God nói câu này nên được nhiều người coi là “quy tắc vàng”, tuy nhiên thực tế thực tế lại phức tạp hơn nhiều.

Các so sánh phổ biến trên Internet vốn đã rất tệ - nghĩa là OP dựa trên trò chơi < ZK dựa trên toán học; OP1 có thời gian rút tiền là hai tuần < ZK có thời gian rút tiền chỉ từ vài phút đến vài giờ; OP Khả năng tương thích EVM tốt hơn > Khả năng tương thích của ZK cũng còn một chặng đường dài phía trước... Không còn vô nghĩa nữa, những nhận xét ngắn hạn và dài hạn của V God nhìn chung đều dựa trên ba nguyên tắc cơ bản trên.

Tuy nhiên, chơi game và toán học - người dùng không thể trải nghiệm bất kỳ sự khác biệt nào cả và họ không quan tâm chút nào; thời gian rút tiền trong hai tuần VS phút hoặc giờ - những khác biệt này đều được giải quyết; Khả năng tương thích EVM - OP thực sự tốt hơn bây giờ, nhưng khi ZK dần dần phát triển, điều này cuối cùng sẽ được giải quyết.

Vì vậy hãy nói điều gì đó khác biệt

1. Đầu tiên là hiệu suất

Người ta thường nói rằng TPS của dòng ZK cao hơn của dòng OP. Lý do chính cho điều này là tỷ lệ nén của ZK cao hơn của OP. Nói cách khác, khi dữ liệu giao dịch được nén được gửi. đến L1, ZK có tỷ lệ nén cao hơn. Tỷ lệ nén có thể gửi nhiều giao dịch hơn OP và chuyển đổi thành TPS đương nhiên cao hơn nhiều.

Tuy nhiên, tuyên bố này bỏ qua chi phí khổng lồ và tốn thời gian mà ZK cần để tạo ra bằng chứng.

Vì vậy, hiệu suất của OP VS ZK nhiều khả năng sẽ là một phong cách luân phiên cải thiện và đạt được cùng một mục tiêu - những điều sau đây hoàn toàn chỉ là phỏng đoán và có thể không chính xác.

1. ZK vừa ra mắt - OP TPS cao vì chi phí và thời gian được chứng minh bởi ZK vượt xa những lợi thế mà tỷ lệ nén mang lại

2. Kiến trúc Prover của dòng ZK tương đối hoàn thiện - ZK TPS cao, các máy ZK như FPGA hay ASIC đã ra đời, ZK đã chứng minh rằng chi phí và thời gian tiêu tốn đã giảm đáng kể và lợi thế về tỷ lệ nén đã có bắt đầu xuất hiện.

3. Pro-Danksharding trực tuyến - OP và ZK TPS gần như giống nhau, vì L1 không sử dụng Call Data và sử dụng Blob với dung lượng lớn hơn nhiều và chi phí thấp hơn DA nên lợi thế về tỷ lệ nén sẽ kém hơn rất nhiều Giờ đây, trong kỷ nguyên Dữ liệu cuộc gọi, rõ ràng là những lợi thế của tỷ lệ nén nhỏ về cơ bản đã được bù đắp bằng những nhược điểm nhỏ được ZK chứng minh. Giới hạn TPS lý thuyết của OP và ZK về cơ bản bị giới hạn ở khả năng xử lý phần cứng của Sequencer.

2. Thứ hai là lợi thế thực tế của ZK trên thị trường

Cryptozoology > Trò chơi, thời gian rút tiền nhỏ hơn nhiều so với OP là lợi thế kỹ thuật của ZK, nhưng nó không nhất thiết phải là lợi thế trên thị trường. Thế giới blockchain chưa bao giờ chỉ có “kỹ thuật”. Cũng giống như ETH hiện nay đã chuyển từ POW sang POS, vẫn có rất nhiều người già và chuyên gia kỹ thuật không ngừng đăng tải các bài viết cho rằng POW tốt hơn POS, và bạn phải thừa nhận rằng nhiều lập luận của họ thực sự có lý.

Nhưng điều đó không thành vấn đề. Thị trường chỉ nghĩ rằng POS là tương lai của chuỗi công khai mới (không bao gồm BTC). Bạn có thể làm gì?

Vậy lợi thế thực sự của ZK trên thị trường là gì? Tôi nghĩ đến hai

1. ZK, với tư cách là "kiến thức rõ ràng" hiện tại về công nghệ blockchain, có thể kích hoạt một chuỗi ngành, giống như cách POW kích hoạt các máy khai thác (từ CPU đến GPU, FPGA đến ASIC), nhóm khai thác, mỏ và máy tính với một loạt. của các chuỗi ngành thượng nguồn và hạ nguồn như công cụ phái sinh, ZK cũng có thể dẫn đến một chuỗi ngành tương tự như POW và dựa trên sự khớp nối phần cứng từ chứng nhận đến xác minh.

2. ZK có thể giở nhiều chiêu trò hơn - chẳng hạn như triển khai các chức năng bảo mật (Aztec), chẳng hạn như bài viết gần đây của Buterin "Loại layer3 nào có ý nghĩa?" 》 - Nó đề cập đến một kịch bản trong đó mã thông báo gốc của Arb được “chuỗi chéo” với Optimism (Phương thức Wrap). Vì nó cũng dựa trên ETH L1 nên hợp đồng Wrap trên Optimism sẽ đọc khoản tiền gửi được tải lên L1 về phía Arb. Bằng chứng Merkle hoàn toàn có thể vượt qua những cây cầu "không an toàn" hiện tại. Tuy nhiên, về lý thuyết, tiền gửi OP loại L2 phải đợi một khoảng thời gian gian lận (7 ngày) trôi qua trước khi chúng được coi là an toàn, vì vậy rất khó để làm như vậy. nếu thay thế bằng ZK thì cảnh này sẽ không có vấn đề gì

3. Cuối cùng, hãy nói về cái kết của ZK và OP.

Bạn có cảm thấy rằng ZK-sync, Scroll, v.v. đã bắt đầu mạng thử nghiệm Alpha và bạn nghĩ ZK sẽ sớm ra mắt không?

Nó quá ngây thơ. ZK vẫn còn một chặng đường dài phía trước. Ví dụ, mã mạch ZKEVM chính thức của Ethereum Foundation có hơn 30.000 dòng, theo lời ban đầu của V God, nó đòi hỏi “sự phát triển rất lâu và thử nghiệm liên tục” và “sẽ như vậy”. được triển khai trong vòng vài năm.” Bạn không thể hoàn toàn tin tưởng vào khả năng bảo mật do hệ thống ZK cung cấp.”

Tất nhiên, mặc dù OP đang dẫn trước nhưng nó vẫn chưa kết thúc hành trình của mình. Ví dụ, vì Optimisim đã thay đổi kiến ​​trúc OVM nên chức năng chống gian lận cốt lõi của OP vẫn chưa được ra mắt và nhiều người chưa biết.

Vậy cái kết có thể sẽ như thế nào? Buterin cũng đã đưa ra một cuộc thảo luận. Cá nhân tôi nghĩ nó khá đáng tin cậy.

Nó trông như thế nào? Tất cả đều có trong chủ đề thảo luận này

Đặc biệt

Trước khi zkEVM trưởng thành, OP sẽ là chính và ZK sẽ là phần bổ sung.

1. Khối xuất bản

2. Đợi 24 giờ

3. Nếu không có thử thách gian lận trong thời gian này, hãy phát hành ZKP, Khối hoàn thiện,

Khác (thử thách), giới thiệu Quản trị và xác định kết quả cuối cùng thông qua mô hình 2of3

Sau khi zkEVM trưởng thành, ZK sẽ là chính và OP sẽ là bổ sung.

1. Khối xuất bản

2. Phát hành ZKP thường xuyên

3. NẾU ZKP được phát hành bình thường trong khoảng thời gian được chỉ định, sau đó Hoàn tất

Ngược lại (ZKP không được phát hành bình thường trong thời gian, dù Prover gặp sự cố hay xảy ra lỗi), hệ thống sẽ chuyển sang cơ chế Optimistic cho đến khi cơ chế ZK được khôi phục