Nguồn:《The DAO Takeover Playbook: The New DeFi Strategy》của IGNAS,DEFI RESEARCH
Biên soạn bởi: Katie Gu
Khi DAO bị giải thể, số tiền còn lại sẽ được phân phối cho chủ sở hữu mã thông báo. Một số DAO sẽ có giá trị hơn nếu chúng thất bại so với khi chúng đang hoạt động. Đây chính xác là những gì đã xảy ra với việc giải thể dự án MEV RookDAO. Những người nắm giữ mã thông báo ROOK đã bỏ phiếu đóng và phân phối kho bạc trị giá 25 triệu đô la. Sau quyết định này, giá token của nó đã tăng gấp 5 lần. Sự tăng giá này chủ yếu là do giá trị kho quỹ vượt quá tổng vốn hóa thị trường của token ROOK.
Xin lưu ý rằng không phải tất cả chủ sở hữu mã thông báo ROOK đều sẽ đổi mã thông báo của họ. Ví dụ về ROOK chỉ là một phần của “lối chơi mới” hiện đang được DeFi DAO thực hiện trong Deep Bear.
Trong bài viết này, chúng ta sẽ khám phá chiến lược kiếm lợi nhuận trong khi giải tán DAO và phân tích những rủi ro tiềm ẩn của DAO trong một sự kiện như vậy. Chiến lược này đang gây tranh cãi, DYOR.
"Tấm thảm chậm" là gì?
Những người trong ngành sẽ quen thuộc với “kéo tấm thảm”. “Rug pull” là một trò lừa đảo rút lui, trong đó một nhà phát triển đột nhiên rút vốn của một dự án để thu lợi cá nhân. Nhưng cũng có "tấm thảm chậm", một phiên bản tinh vi hơn trong đó tiền được rút dần dần trong một khoảng thời gian dài, thường được ngụy trang dưới dạng chi phí hoạt động hợp pháp như tiền lương.
Ví dụ: Rook Lab, bao gồm 22 người đóng góp DAO, nhận được 6,1 triệu USD mỗi năm (300.000 USD cho mỗi người đóng góp). Tuy nhiên, nhóm đã không thể đưa ra lộ trình hoặc mục tiêu, ngay cả khi khối lượng giao dịch của giao thức giảm khoảng 78% chỉ sau sáu tháng.
"Tấm thảm chậm" phức tạp hơn chúng ta tưởng, vì DAO phải đối mặt với một số vấn đề trong trường hợp này:
Sự rõ ràng về mặt pháp lý: DAO tồn tại trong vùng xám về mặt pháp lý, dẫn đến sự không chắc chắn về hoạt động, quản lý ngân quỹ và thuế. Mối quan hệ tuân thủ pháp luật: Việc quản lý các mối quan hệ pháp lý với các cá nhân và tổ chức trên toàn thế giới rất phức tạp do các khu vực pháp lý khác nhau; đối với chủ sở hữu mã thông báo DAO là một vấn đề, với tùy chọn thành lập một pháp nhân, quỹ tương hỗ hoặc quỹ bồi thường Quản trị: Cân bằng giữa hiệu quả với sự phân quyền và tính minh bạch trong quản trị là một thách thức lớn và việc quản lý nhân tài trong DAO có thể khó khăn do tính pháp lý của hợp đồng và tính chất tự định hướng của các vai trò.
Làm cách nào để chúng tôi cảnh sát các nhóm không tăng thêm giá trị cho chủ sở hữu mã thông báo?
Một số DAO nhận trách nhiệm bằng cách “giải thể tại chỗ”. Ví dụ: nhóm cốt lõi của Fei (Tribe DAO) đã quyết định giải tán và phân phối 220 triệu đô la từ kho bạc của mình cho những người nắm giữ token. Vào thời điểm bỏ phiếu, TRIBE được định giá chỉ 66 triệu USD nhưng hiện được giao dịch với giá 128 triệu USD.
Trong cả hai trường hợp, Rook và Tribe, việc giải thể DAO đều có lợi cho chủ sở hữu mã thông báo. Nhưng điều gì sẽ xảy ra khi các thành viên nòng cốt của nhóm tẩy chay một cuộc bỏ phiếu quản trị? Đây là nơi mà mọi thứ trở nên thú vị.
Aragon DAO bị tấn công, đối mặt nguy cơ bị “giải tán vì kiếm tiền”?
Aragon DAO gần đây đã bị tấn công 51% bởi một nhóm phối hợp được gọi là “Những kẻ tấn công có giá trị miễn phí có nguy cơ (RFV)”, có liên quan đến việc giải tán và thanh lý Rook DAO. Aragon chỉ tay vào công ty quản lý tài sản lớn, Arca Capital Management. Có bằng chứng cho thấy sự tham gia của Arca là để thu được lợi ích tài chính từ Aragon.
Vào ngày 2 tháng 5, một số lượng lớn thành viên mới đã tràn vào kênh Aragon Discord và gửi tin nhắn riêng cho nhiều người đóng góp, gây áp lực phải chuyển tiền từ Hiệp hội Aragon sang Aragon DAO càng sớm càng tốt. Các thành viên này bị cáo buộc có liên quan đến việc tiếp quản tài sản RookDAO và đã dành nhiều tháng để tích lũy mã thông báo ANT, mang lại cho họ quyền biểu quyết trong AragonDAO. Hiệp hội Aragon cuối cùng đã cấm những người dùng Discord đáng ngờ và mọi người dùng bị cấm mà CoinDesk phỏng vấn đều là thành viên của Rook. Rook đã giải thể DAO của mình vào tháng trước sau khi các nhà đầu tư hoạt động kêu gọi dự án trả lại vốn cho chủ sở hữu mã thông báo.
“Những kẻ tấn công RFV” tự mô tả mình là “kền kền tiền điện tử” và được cho là một nhóm tinh vi, có nguồn lực tốt và phối hợp. Họ bị cáo buộc “chịu trách nhiệm về việc phá hủy Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO và Temple DAO”. Đáng chú ý, một thành viên của nhóm đã bị bỏ tù vì tham gia khai thác Mango DAO. Gần đây nhất, nhóm này đã lãnh đạo việc tiếp quản tài chính của Rook DAO, sử dụng chiến thuật kỹ thuật xã hội để tấn công tổ chức, giải tán thành công DAO và thanh lý một nửa kho bạc để thu lợi tài chính. Đáp lại, Hiệp hội Aragon đã công bố kế hoạch “tái định vị” AragonDAO như một dự án được tài trợ cho các DAO mới nổi. Hiệp hội hiện sẽ chuyển tiền theo đợt thay vì chuyển toàn bộ kho bạc cùng một lúc.
“Những kẻ tấn công RFV” được thúc đẩy bởi sự khác biệt giữa kho bạc của Aragon trị giá khoảng 189 triệu USD và vốn hóa thị trường thấp hơn của mã thông báo ANT. Mã thông báo ANT của nó có vốn hóa thị trường là 128 triệu đô la, thấp hơn giá trị kho bạc của nó khoảng 189 triệu đô la. Trong DAO, người ta có thể mua đủ số token và bỏ phiếu theo ý muốn. DAO gặp rủi ro là những người có token giao dịch dưới giá trị tài sản kho bạc của họ. Ngược lại, nếu token được giao dịch ở mức giá cao hơn thì rủi ro bị chiếm đoạt tài sản sẽ thấp hơn.
Trong một cuộc phỏng vấn với DL News, Jeff Dorman, đồng sáng lập và giám đốc thông tin của Arca, cho biết đây là tín hiệu rõ ràng được thị trường gửi đến công ty hoặc dự án rằng “thị trường tin rằng Aragon không quản lý những tài sản này một cách hợp lý. " Jeff Dorman giải thích thêm: “Nếu bạn không phát hành mã thông báo, bạn có toàn quyền tự chủ. Khi bạn phát hành, phát hành hoặc bán mã thông báo và giao dịch chúng một cách công khai, bạn có nghĩa vụ ủy thác đối với những người nắm giữ các mã thông báo đó”.
Cách kiếm tiền bằng cách chiếm đoạt tài sản
Đó là sự tiếp quản hay chiếm đóng? Lượt xem có thể khác nhau tùy thuộc vào người thụ hưởng. “Chiến thuật” của những kẻ tấn công RFV cuối cùng đã thu hút rất nhiều lời chỉ trích.
Tuy nhiên, nó cũng cung cấp một cách độc đáo để kiếm lời chênh lệch giá DeFi và đây là cách chiến lược này diễn ra:
Xác định các DAO có giá trị tài sản vốn thấp hơn giá trị thị trường của mã thông báo dự án; Mua đủ mã thông báo dự án để có ảnh hưởng đến các quyết định của DAO; Sử dụng ảnh hưởng này để bỏ phiếu giải tán DAO. Nếu cuộc bỏ phiếu được thông qua, tiền của DAO sẽ được phân bổ cho người nắm giữ DAO Coin.
Trong trường hợp của Aragon, phần cuối cùng rất quan trọng. Nếu bạn mua mã thông báo và nhóm cốt lõi bỏ qua đa số phiếu bầu, bạn có thể nắm giữ mã thông báo quản trị nhưng không có quyền quản trị và những mã thông báo quản trị đó không thực sự có quyền bỏ phiếu.
Hơn nữa, việc đạt được một cuộc tiếp quản thực sự khó khăn hơn nhiều so với tưởng tượng. Bạn phải mua mã thông báo mà không khiến giá mã thông báo tăng đột biến, đặc biệt là khi gặp phải các vấn đề như trượt giá và thanh khoản. Sau đó là quy trình thẩm định và các khuyến nghị quản trị cần giải quyết. Nếu điều này là không đủ để hoàn thành việc tiếp quản, một chiến dịch PR phải được tiến hành để thuyết phục những người nắm giữ mã thông báo khác ủng hộ đề xuất của bạn.
Mặc dù cái tên "kẻ tấn công có giá trị không rủi ro (RFV)" có thể hàm ý mức độ rủi ro thấp nhưng đây hoàn toàn không phải là một chiến lược không có rủi ro. Nhưng mức tăng đột biến gấp 5 lần trong ví dụ ROOK cũng cho thấy nó có thể mang lại lợi ích to lớn.
Làm thế nào để xác định DAO rủi ro?
Giả sử xu hướng kiếm tiền từ việc giải thể DAO vẫn tiếp tục và những kẻ tấn công RFV và Arca tiếp tục nhắm mục tiêu vào các DAO mới, ưu tiên hàng đầu của chúng tôi sẽ là xác định các DAO có tài sản kho bạc có giá trị thấp hơn giới hạn thị trường của các token tương ứng.
Có những công cụ có thể được sử dụng để nhận dạng, chẳng hạn như Token terminal và DeFiLlama. Tokenterminal có cơ sở dữ liệu kho bạc gồm 67 dự án. Chúng tôi thậm chí có thể tăng vốn hóa thị trường thả nổi (hoặc pha loãng hoàn toàn) để xem ngay DAO nào đang gặp rủi ro.
Tại thời điểm viết bài này, tôi nhận thấy rằng 23 trong số 67 dự án được liệt kê có giá trị kho bạc cao hơn giá trị thị trường lưu hành của các token tương ứng.
Dưới đây là một số dự án, cùng với giá trị quỹ và vốn hóa thị trường lưu hành:
BitDAO: 2,5 tỷ USD so với 735 triệu USD
Dịch vụ tên Ethereum: 773 triệu USD so với 274 triệu USD
Stargate: 226 triệu USD so với 124 triệu USD
Aragon: 187 triệu USD so với 129 triệu USD
Sao Kim: 83 triệu USD so với 77 triệu USD
Instadapp: 61,6 triệu USD so với 25 triệu USD
Sàn giao dịch Wombat: 5.530 USD so với 8,9 triệu USD
Giao thức Hop: 53 triệu USD so với 7,8 triệu USD
Euler: 41,6 triệu USD so với 31,8 triệu USD
Hộp số: 38 triệu USD so với 7 triệu USD
Tiền mặt Tornado: 34,9 triệu USD so với 10 triệu USD
Tình hình sẽ thay đổi nếu chúng tôi tính đến các mức định giá bị pha loãng hoàn toàn, nhưng những mã thông báo này không được lưu hành và do đó không thể được sử dụng để bỏ phiếu.
Vấn đề với dữ liệu TokenTerminal là nó tính đến các token của chính dự án khi tính toán. DefiLlama cung cấp tổng giá trị tài trợ không bao gồm token riêng của dự án.
Dưới đây là danh sách mới nhất những người có tài sản kho bạc ít nhất 10 triệu USD:
BitDAO: 822 triệu USD so với 735 triệu USD
Olympus DAO: 215 triệu USD so với 206 triệu USD
Aragon: 187 triệu USD so với 129 triệu USD
Xứ sở thần tiên: 89,5 triệu USD so với 10 triệu USD
Giao thức Parrot: 50 triệu USD so với 8 triệu USD (dữ liệu MC từ DefiLlama)
JPEG'd: 41 triệu USD so với 14 triệu USD
Klima DAO: 30,6 triệu USD so với 17 triệu USD
Mạng lưới Hector: 22,9 triệu USD so với 10 triệu USD
Jade Protocol: 21 triệu USD so với 8,4 triệu USD
Tuy nhiên, có một phần dữ liệu quan trọng bị thiếu trong danh sách này. Chúng ta cần xem xét tỷ lệ mã thông báo được sở hữu và trao bởi người dùng, vì thông thường phần lớn mã thông báo thuộc về nhóm hoặc VC. Do đó, danh sách cuối cùng về các DAO tiềm ẩn rủi ro thậm chí còn ngắn hơn danh sách trên. Điều thú vị là DCF GOD gần đây đã đề cập đến OHM trên Twitter.
Lưu ý rằng khi phân tích một DAO có nguy cơ bị giải tán, chúng tôi cần tiến hành thẩm định sâu hơn, có tính đến các yếu tố như trượt giá token, lượng token nắm giữ thực tế của cộng đồng, cơ cấu quản trị, v.v.