Từ 11/12, USDC tại EU sẽ do EBA trực tiếp quản lý. Một loạt tài khoản đăng tin này với nội dung “tin cực tốt cho việc tuân thủ, an toàn hơn”. Nhưng đọc văn bản quy định gốc, tôi lại thấy hơi mỉa mai: phần lớn cái gọi là siết chặt hơn là buộc bên phát hành đưa thêm dự trữ vào ngân hàng. Mà lần duy nhất USDC mất neo nghiêm trọng trong lịch sử lại chính là khi tiền bị mắc kẹt trong ngân hàng — vụ Silicon Valley Bank hồi tháng 3/2023.
Trước hết, hãy làm rõ sự việc. Ngày 10/14, EBA xác định USDC do pháp nhân Circle tại EU, Circle Internet Financial Europe SAS, phát hành là token tiền điện tử “quan trọng” đầu tiên theo MiCA — trong số 45 token thì chỉ có mình nó. Kể từ 11/12, các lĩnh vực vốn tự có, tài sản dự trữ, thanh khoản, kế hoạch phục hồi và hoàn trả sẽ được chuyển từ ACPR của Pháp sang EBA trực tiếp quản lý; còn quản trị doanh nghiệp, cổ đông và tiêu chuẩn phù hợp đối với lãnh đạo cấp cao vẫn thuộc ACPR.
“Quan trọng” nghĩa là gì? Hãy xem Điều 58 và Điều 45 của MiCA: yêu cầu vốn tự có tăng từ 2% lên 3% mức dự trữ bình quân; kiểm toán độc lập chuyển từ mỗi năm một lần sang sáu tháng một lần. Quan trọng nhất là mức tiền gửi ngân hàng tối thiểu: EMT thông thường phải gửi 30% dự trữ, còn theo cách diễn giải của EBA, token ở cấp độ quan trọng phải đạt 60%. Trong ngành, vẫn có người cho rằng mức 60% này có áp dụng cho EMT hay không thì EBA đã diễn giải quá đà, nhưng hiện tại quy định vẫn được thực hiện theo cách hiểu này.
Trong phản hồi gửi Ủy ban châu Âu ngày 10/1, chính Circle nói rất thẳng: bắt buộc gửi tiền đồng nghĩa với việc gắn bên phát hành với rủi ro tín dụng và rủi ro đối tác của ngân hàng. Circle cũng đề cập đến giới hạn mức độ tập trung tiền gửi tại một ngân hàng, không được vượt quá 1,5% tổng tài sản của ngân hàng đó; khi quy mô lớn hơn, họ sẽ phải làm việc đồng thời với hàng chục ngân hàng. Nói cách khác: cơ quan quản lý muốn giảm rủi ro của stablecoin, nhưng kết quả lại khiến mối liên hệ giữa stablecoin và hệ thống ngân hàng càng sâu sắc hơn. Ngay cả tài liệu của EBA cũng thừa nhận cần phòng ngừa “lây nhiễm lẫn nhau”.
Với người nắm giữ thông thường, trên chuỗi không có gì thay đổi; USDC phát hành tại EU và Mỹ vẫn có thể hoán đổi cho nhau, không có bảo hiểm tiền gửi mới và điều khoản hoàn trả cũng không đổi. Thay đổi thực sự nằm ở sổ sách của mảng Circle tại EU: lợi suất tiền gửi thường không bằng trái phiếu ngắn hạn; vốn 3% cộng với kiểm toán sáu tháng một lần cũng đều là chi phí. Biên lợi nhuận của mảng kinh doanh này chỉ có thể bị thu hẹp chứ không thể cải thiện. Tôi không tìm thấy con số chính xác về lượng dự trữ của pháp nhân tại EU trong các tài liệu công khai, nên hiện chưa thể nói rõ tác động lớn đến đâu.
Vì vậy, đừng mặc định “được quản lý” đồng nghĩa với “an toàn hơn”. Quy định hạn chế việc chiếm dụng và đầu tư bừa bãi, nhưng lại chuyển rủi ro từ thị trường trái phiếu chính phủ sang bảng cân đối kế toán của ngân hàng. Lần tới khi một ngân hàng tầm trung nào đó ở châu Âu gặp sự cố, hãy kiểm tra xem dự trữ USDC tại EU có được gửi ở đó không.
#USDC #MiCA
Trước hết, hãy làm rõ sự việc. Ngày 10/14, EBA xác định USDC do pháp nhân Circle tại EU, Circle Internet Financial Europe SAS, phát hành là token tiền điện tử “quan trọng” đầu tiên theo MiCA — trong số 45 token thì chỉ có mình nó. Kể từ 11/12, các lĩnh vực vốn tự có, tài sản dự trữ, thanh khoản, kế hoạch phục hồi và hoàn trả sẽ được chuyển từ ACPR của Pháp sang EBA trực tiếp quản lý; còn quản trị doanh nghiệp, cổ đông và tiêu chuẩn phù hợp đối với lãnh đạo cấp cao vẫn thuộc ACPR.
“Quan trọng” nghĩa là gì? Hãy xem Điều 58 và Điều 45 của MiCA: yêu cầu vốn tự có tăng từ 2% lên 3% mức dự trữ bình quân; kiểm toán độc lập chuyển từ mỗi năm một lần sang sáu tháng một lần. Quan trọng nhất là mức tiền gửi ngân hàng tối thiểu: EMT thông thường phải gửi 30% dự trữ, còn theo cách diễn giải của EBA, token ở cấp độ quan trọng phải đạt 60%. Trong ngành, vẫn có người cho rằng mức 60% này có áp dụng cho EMT hay không thì EBA đã diễn giải quá đà, nhưng hiện tại quy định vẫn được thực hiện theo cách hiểu này.
Trong phản hồi gửi Ủy ban châu Âu ngày 10/1, chính Circle nói rất thẳng: bắt buộc gửi tiền đồng nghĩa với việc gắn bên phát hành với rủi ro tín dụng và rủi ro đối tác của ngân hàng. Circle cũng đề cập đến giới hạn mức độ tập trung tiền gửi tại một ngân hàng, không được vượt quá 1,5% tổng tài sản của ngân hàng đó; khi quy mô lớn hơn, họ sẽ phải làm việc đồng thời với hàng chục ngân hàng. Nói cách khác: cơ quan quản lý muốn giảm rủi ro của stablecoin, nhưng kết quả lại khiến mối liên hệ giữa stablecoin và hệ thống ngân hàng càng sâu sắc hơn. Ngay cả tài liệu của EBA cũng thừa nhận cần phòng ngừa “lây nhiễm lẫn nhau”.
Với người nắm giữ thông thường, trên chuỗi không có gì thay đổi; USDC phát hành tại EU và Mỹ vẫn có thể hoán đổi cho nhau, không có bảo hiểm tiền gửi mới và điều khoản hoàn trả cũng không đổi. Thay đổi thực sự nằm ở sổ sách của mảng Circle tại EU: lợi suất tiền gửi thường không bằng trái phiếu ngắn hạn; vốn 3% cộng với kiểm toán sáu tháng một lần cũng đều là chi phí. Biên lợi nhuận của mảng kinh doanh này chỉ có thể bị thu hẹp chứ không thể cải thiện. Tôi không tìm thấy con số chính xác về lượng dự trữ của pháp nhân tại EU trong các tài liệu công khai, nên hiện chưa thể nói rõ tác động lớn đến đâu.
Vì vậy, đừng mặc định “được quản lý” đồng nghĩa với “an toàn hơn”. Quy định hạn chế việc chiếm dụng và đầu tư bừa bãi, nhưng lại chuyển rủi ro từ thị trường trái phiếu chính phủ sang bảng cân đối kế toán của ngân hàng. Lần tới khi một ngân hàng tầm trung nào đó ở châu Âu gặp sự cố, hãy kiểm tra xem dự trữ USDC tại EU có được gửi ở đó không.
#USDC #MiCA