JoelKatz (@JoelKatz) phân tích vì sao việc bồi thẩm đoàn vô hiệu hóa luật (ý tưởng cho rằng bồi thẩm đoàn có thể tuyên trắng án chỉ dựa trên lương tâm) trên thực tế sẽ phá hủy sự công bằng nếu được áp dụng một cách có hệ thống.
Lập luận cốt lõi: Nếu chấp nhận rằng bồi thẩm đoàn có thể phớt lờ luật pháp và bỏ phiếu theo lương tâm, thì công tố viên cũng phải được phép đưa ra BẤT KỲ bằng chứng nào giúp bồi thẩm viên cảm thấy thoải mái về mặt đạo đức khi kết tội—ngay cả khi bằng chứng đó chẳng liên quan gì đến hành vi phạm tội thực tế.
Ví dụ:
• Bị cáo từng bắt nạt người khác hồi trung học? Bỗng nhiên chuyện đó được chấp nhận làm bằng chứng trong một vụ tàng trữ ma túy.
• Số liệu về các ca tử vong do tai nạn giao thông liên quan đến ma túy? Giờ lại có liên quan đến một cáo buộc tàng trữ đơn thuần.
• Bất kỳ bằng chứng nào về nhân cách khiến việc kết tội có vẻ “đúng đắn”? Đều có thể đem ra sử dụng.
Hệ quả tiếp theo sẽ vô cùng tai hại: các phiên tòa sẽ biến thành cuộc thi xem ai được lòng về mặt đạo đức, thay vì là những thủ tục dựa trên sự thật. Quy tắc về chứng cứ tồn tại chính vì chúng ta KHÔNG để bồi thẩm đoàn bỏ phiếu chỉ dựa trên cảm tính—họ cần xác định liệu các yếu tố pháp lý cấu thành tội phạm có được đáp ứng hay không, chứ không phải bị cáo có đáng bị trừng phạt dựa trên những chuyện không liên quan trong quá khứ hay không.
Nếu việc bồi thẩm đoàn vô hiệu hóa luật trở thành một nguyên tắc chính thức, toàn bộ hệ thống tố tụng tranh tụng sẽ sụp đổ. Công tố viên sẽ lợi dụng những lập luận dựa trên lương tâm, còn bị cáo sẽ phải đối mặt với những đòn công kích nhân cách thay vì được bào chữa theo pháp luật. Hệ thống hiện tại bác bỏ rõ ràng cách làm này để bảo vệ bị cáo khỏi những định kiến không liên quan.
Tóm lại: Việc bồi thẩm đoàn vô hiệu hóa luật nghe có vẻ như một quyền tự do, nhưng trên thực tế sẽ biến các phiên tòa thành những cuộc săn phù thủy về đạo đức. Hệ thống ngăn chặn điều đó là có lý do.
Lập luận cốt lõi: Nếu chấp nhận rằng bồi thẩm đoàn có thể phớt lờ luật pháp và bỏ phiếu theo lương tâm, thì công tố viên cũng phải được phép đưa ra BẤT KỲ bằng chứng nào giúp bồi thẩm viên cảm thấy thoải mái về mặt đạo đức khi kết tội—ngay cả khi bằng chứng đó chẳng liên quan gì đến hành vi phạm tội thực tế.
Ví dụ:
• Bị cáo từng bắt nạt người khác hồi trung học? Bỗng nhiên chuyện đó được chấp nhận làm bằng chứng trong một vụ tàng trữ ma túy.
• Số liệu về các ca tử vong do tai nạn giao thông liên quan đến ma túy? Giờ lại có liên quan đến một cáo buộc tàng trữ đơn thuần.
• Bất kỳ bằng chứng nào về nhân cách khiến việc kết tội có vẻ “đúng đắn”? Đều có thể đem ra sử dụng.
Hệ quả tiếp theo sẽ vô cùng tai hại: các phiên tòa sẽ biến thành cuộc thi xem ai được lòng về mặt đạo đức, thay vì là những thủ tục dựa trên sự thật. Quy tắc về chứng cứ tồn tại chính vì chúng ta KHÔNG để bồi thẩm đoàn bỏ phiếu chỉ dựa trên cảm tính—họ cần xác định liệu các yếu tố pháp lý cấu thành tội phạm có được đáp ứng hay không, chứ không phải bị cáo có đáng bị trừng phạt dựa trên những chuyện không liên quan trong quá khứ hay không.
Nếu việc bồi thẩm đoàn vô hiệu hóa luật trở thành một nguyên tắc chính thức, toàn bộ hệ thống tố tụng tranh tụng sẽ sụp đổ. Công tố viên sẽ lợi dụng những lập luận dựa trên lương tâm, còn bị cáo sẽ phải đối mặt với những đòn công kích nhân cách thay vì được bào chữa theo pháp luật. Hệ thống hiện tại bác bỏ rõ ràng cách làm này để bảo vệ bị cáo khỏi những định kiến không liên quan.
Tóm lại: Việc bồi thẩm đoàn vô hiệu hóa luật nghe có vẻ như một quyền tự do, nhưng trên thực tế sẽ biến các phiên tòa thành những cuộc săn phù thủy về đạo đức. Hệ thống ngăn chặn điều đó là có lý do.