Hãy tưởng tượng bạn yêu cầu một tác nhân AI đặt vé máy bay hạng thương gia đi Hàn Quốc. Nó tìm được một món hời. Vé nằm trong ngân sách của bạn. Chỉ có một vấn đề: nó chọn nhầm nước Triều Tiên.

Daniel Ishag, giám đốc thương mại của Bakkt, kể lại một phiên bản của tình huống giả định này trong một buổi thảo luận nhóm.

“Làm sao tôi biết tác nhân đó sẽ không đặt cho tôi vé máy bay đi Triều Tiên thay vì Hàn Quốc?” ông hỏi.

Ví dụ này được cố tình đẩy đến mức cực đoan. Nhưng nó cho thấy một vấn đề thực tế khi cấp cho phần mềm quyền chi tiêu. Làm theo ngân sách không có nghĩa là hiểu rõ công việc cần làm.

Và một khi tiền đã chuyển đi, sẽ có người phải xử lý sai sót.

Cơ sở hạ tầng thanh toán cho tác nhân AI đang dần trở nên hữu dụng. Nhu cầu rộng khắp và hoạt động tài chính tự chủ vẫn chưa được chứng minh rõ ràng.Báo cáo mới của chúng tôi, Tình hình thanh toán cho tác nhân AI năm 2026, xem xét những gì hoạt động có thể quan sát được cho thấy🧵 pic.twitter.com/OxOG1UayVD

— BeInCrypto (@beincrypto) ngày 6 tháng 10, 2026

Ngân sách chỉ là bước khởi đầu

Một tác nhân có thể hiểu sai yêu cầu. Kẻ tấn công có thể nhét vào đó những chỉ dẫn được ngụy trang thành thông tin hữu ích. Ai đó có thể đánh cắp quyền truy cập vào tài khoản của tác nhân.

Những sự cố này có thể dẫn đến cùng một kết quả tức thời—một khoản thanh toán mà chủ tài khoản chưa bao giờ mong muốn—nhưng lại đặt ra những câu hỏi khác nhau về trách nhiệm.

Báo cáo Tình hình thanh toán cho tác nhân AI năm 2026 của BeInCrypto phân loại 14 trong số 19 sản phẩm và quy trình được xem xét là có khả năng hoạt động trong phạm vi quyền hạn được phê duyệt trước. Phát hiện này mô tả các khả năng đã được ghi nhận, chứ không chứng minh rằng các biện pháp kiểm soát không thể thất bại.

Riêng hai sự cố được chọn để phân tích trong báo cáo đã khiến 281.200 đô la được chuyển cho kẻ tấn công trước khi thu hồi được tiền. Chỉ dẫn độc hại đã tiếp cận các ví có tiền mà không cần phá vỡ blockchain.

Phillip Lord, CEO của Bitcoin Japan Corporation, dự đoán các tác nhân sẽ làm gia tăng rủi ro. Ông cũng thẳng thắn nói về phương án thay thế là con người.

“Nhưng tiền mã hóa vốn đã rủi ro vãi ra rồi, đúng không?” ông nói. “Con người cũng đâu có giỏi giang gì, đúng không?”

Mọi người vốn đã nhấp vào các liên kết nguy hiểm và tin vào thông tin sai lệch. Giao phó nhiệm vụ cho tác nhân đồng nghĩa với việc phải đưa ra thêm một quyết định: khi phần mềm hành động thay bạn, lỗi đó sẽ thuộc về ai?

Áp lực phải tiếp tục phát triển

Theo cách kể của Ishag, cuộc cạnh tranh không chỉ diễn ra giữa các công ty muốn thu hút khách hàng. Các quốc gia đang cạnh tranh để giành nguồn điện, năng lực tính toán và chip cần thiết cho việc phát triển AI.

“Đó là cuộc đối đầu giữa các quốc gia có chủ quyền,” Daniel Ishag, thuộc Bakkt, nói.

Ông lo ngại áp lực phải hành động nhanh có thể khiến vấn đề bảo mật bị gạt sang một bên.

Điều đó tạo nên một bối cảnh đầy khó xử cho tự động hóa tài chính: cuộc đua khuyến khích phần mềm làm được nhiều việc hơn, trong khi người dùng cần tin tưởng rằng ai đó có thể ngăn nó lại—hoặc giúp họ thu hồi tiền sau đó.

Hiện tại, AI là yếu tố quan trọng nhất đối với thị trường.Các công ty cơ sở hạ tầng AI hiện chiếm 40% vốn hóa thị trường của S&P 500.Đồng thời, chỉ 3 công ty sản xuất chip đã chiếm 28% chỉ số MSCI Emerging Markets.Các công ty liên quan đến AI cũng chiếm 49%… pic.twitter.com/d8Nqu9Kuyo

— The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) ngày 1 tháng 10, 2026

Đọc lời hứa, rồi đọc các điều khoản

Ehud Tal, đồng sáng lập kiêm CEO của công ty bảo mật blockchain Sailo Technologies, xem việc hoàn tiền là một phần trong giải pháp mà công ty ông đưa ra.

“Vì vậy, lần đầu tiên, chúng tôi cung cấp cho khách hàng cam kết hoàn tiền.”

Để thấy cụ thể trách nhiệm có thể được phân định ra sao, hãy xem xét ví Link của Stripe. Các điều khoản hiện hành dành cho tác nhân của dịch vụ này nêu rõ rằng, trong quan hệ giữa người dùng và Stripe, người dùng chịu trách nhiệm về các giao dịch do tác nhân được kết nối khởi tạo—kể cả khi những giao dịch đó ngoài ý muốn hoặc phát sinh do lỗi phần mềm, ảo giác của AI hay chỉ dẫn bị hiểu sai.

Các điều khoản có ngoại lệ đối với sự cố hoặc lỗi kỹ thuật của chính Stripe.

Quan điểm được quy định trong hợp đồng đó không quyết định toàn bộ quyền pháp lý của mọi người tiêu dùng. Tuy vậy, nó cho thấy vì sao việc được phép sử dụng dịch vụ thanh toán không nên bị nhầm lẫn với lời hứa rằng nhà cung cấp sẽ chịu trách nhiệm cho lỗi của tác nhân.

Phê duyệt khoản chi 200 đô la cho nhà cung cấp dịch vụ thanh toán biết một điều về số tiền. Nhưng thông tin đó có thể không nói lên nhiều điều về sản phẩm, người nhận hoặc các điều kiện bạn dự tính.

Khi giao dịch mua hàng gặp trục trặc, sự khác biệt ấy có thể trở thành trọng tâm của tranh chấp.

Một số nỗ lực đang được triển khai để giúp giải quyết những tranh chấp đó dễ dàng hơn. Giao thức thanh toán cho tác nhân của Google mô tả các bản ghi có chữ ký liên kết chỉ dẫn của người dùng, giao dịch mua đã được phê duyệt và khoản thanh toán. Những bản ghi như vậy có thể giúp xác định điều gì đã được cho phép. Nhưng bản thân chúng không cam kết hoàn tiền.

Các trách nhiệm hiện hành vẫn được giữ nguyên. Cơ quan Quản lý Tài chính Vương quốc Anh cho biết các doanh nghiệp được quản lý vẫn chịu trách nhiệm về kết quả đối với người tiêu dùng khi sử dụng AI, đồng thời cảnh báo việc con người rà soát có thể trở thành thủ tục chỉ để đối phó.

Vì vậy, nếu cấp tiền cho một tác nhân, bạn nên đặt những câu hỏi cụ thể: Nó được phép mua những gì? Bản ghi nào lưu lại chỉ dẫn của bạn? Bạn có thể ngăn nó tiếp tục chi tiêu không? Và ai sẽ xử lý khoản thanh toán mà bạn khiếu nại?

“Chúng ta phải xây dựng những công ty mà mọi người có thể tin tưởng,” Phillip Lord, thuộc Bitcoin Japan Corporation, nói.

Với khách hàng, niềm tin ấy sẽ được thử thách sau khi giao dịch hoàn tất: khi một tác nhân mắc lỗi và ai đó phải quyết định ai sẽ được hoàn tiền.