Thật không ngờ! Nền tảng thị trường dự đoán Kalshi lại chuyển chiến trường sang một bang mới, lần này trực tiếp kiện Tổng chưởng lý bang Louisiana Liz Murrill, nhằm ngăn chặn các hành động thực thi pháp luật tiềm tàng trước khi bà ra tay — tín hiệu này khá đặc biệt, bởi phía bên kia thực ra vẫn chưa có động thái nào. Theo bài viết gốc, vụ kiện đã được nộp lên Tòa án Liên bang Khu vực phía Tây Louisiana vào ngày 23 tháng 10 năm 2026.
Tranh chấp cốt lõi vẫn là vấn đề cũ: Murrill và các quan chức bang khác từng xác định thị trường hợp đồng được chỉ định (DCM) của Kalshi là hoạt động đánh bạc bất hợp pháp theo luật Louisiana. Trong đơn kiện, Kalshi cho rằng các quan chức này có thể sẽ “sớm” tiến hành các biện pháp thực thi pháp luật và cấm công ty cung cấp hợp đồng sự kiện; làm căn cứ, công ty trích dẫn phát biểu của Chủ tịch Ủy ban Kiểm soát Cờ bạc Louisiana (LGCB) Christopher Herbert và Murrill, cùng các tuyên bố của LGCB. Lập luận của Kalshi tương tự các vụ kiện ở những bang khác: luật liên bang trao cho CFTC quyền tài phán độc quyền đối với giao dịch hợp đồng sự kiện, và các hợp đồng này không phải là cờ bạc.
Kalshi có thêm lợi thế nhờ động thái của Ủy viên CFTC Michael Selig: đầu tháng 10 năm 2026, ông công bố trên Công báo Liên bang hai dự thảo quy định mới, trong đó xác định rõ hợp đồng sự kiện là hợp đồng hoán đổi (swap), đồng thời chỉ ra rằng “các sản phẩm cờ bạc kiểu sòng bạc” không phải là hợp đồng hoán đổi. Kalshi đã viện dẫn các quy định này trong đơn kiện.
Tuy nhiên, vẫn còn nhiều điều chưa rõ: cho đến nay, các quan chức Louisiana chưa từng thực hiện biện pháp cưỡng chế thực tế nào đối với Kalshi hay bất kỳ nhà điều hành DCM nào; “thiệt hại” mà đơn kiện nêu ra hoàn toàn dựa trên phát biểu của phía bên kia. Trong khi đó, vụ kiện tương tự mà Kalshi khởi xướng trước ở Utah đã không có kết quả khả quan — tòa án địa phương bác yêu cầu ban hành lệnh cấm với lý do “không có hành động thực thi pháp luật thực tế”, và Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 10 cũng giữ nguyên phán quyết này. Bài viết gốc nhận định rằng nếu vụ Utah trở thành tiền lệ, việc các bị đơn “án binh bất động” ngược lại có thể giúp ích cho họ.
Đối với lĩnh vực thị trường dự đoán, đây là một cuộc giằng co pháp lý không nghiêng về bên nào: chưa có thêm biện pháp thực thi pháp luật đáng kể, cũng chưa có kết luận cuối cùng. Đáng chú ý, trong số 11 tòa phúc thẩm liên bang trên toàn nước Mỹ, vẫn còn 3 tòa chưa xét xử loại tranh chấp này; Tòa Phúc thẩm Khu vực 5 là một trong số đó, và Louisiana thuộc thẩm quyền của tòa này. Nếu vụ kiện được kháng cáo lên đó, diễn biến có thể thúc đẩy Tòa án Tối cao vào cuộc, dù hiện đã có ba đơn kiến nghị liên quan trước Tòa án Tối cao nên thời điểm vẫn còn là ẩn số.
Câu hỏi thảo luận: Bạn nghĩ lập luận “chưa có hành động thực thi pháp luật thì không thể kiện” có hợp lý không, hay chiến lược khởi kiện trước của Kalshi khôn ngoan hơn?
Nguồn tin: DeFi Rate
Tranh chấp cốt lõi vẫn là vấn đề cũ: Murrill và các quan chức bang khác từng xác định thị trường hợp đồng được chỉ định (DCM) của Kalshi là hoạt động đánh bạc bất hợp pháp theo luật Louisiana. Trong đơn kiện, Kalshi cho rằng các quan chức này có thể sẽ “sớm” tiến hành các biện pháp thực thi pháp luật và cấm công ty cung cấp hợp đồng sự kiện; làm căn cứ, công ty trích dẫn phát biểu của Chủ tịch Ủy ban Kiểm soát Cờ bạc Louisiana (LGCB) Christopher Herbert và Murrill, cùng các tuyên bố của LGCB. Lập luận của Kalshi tương tự các vụ kiện ở những bang khác: luật liên bang trao cho CFTC quyền tài phán độc quyền đối với giao dịch hợp đồng sự kiện, và các hợp đồng này không phải là cờ bạc.
Kalshi có thêm lợi thế nhờ động thái của Ủy viên CFTC Michael Selig: đầu tháng 10 năm 2026, ông công bố trên Công báo Liên bang hai dự thảo quy định mới, trong đó xác định rõ hợp đồng sự kiện là hợp đồng hoán đổi (swap), đồng thời chỉ ra rằng “các sản phẩm cờ bạc kiểu sòng bạc” không phải là hợp đồng hoán đổi. Kalshi đã viện dẫn các quy định này trong đơn kiện.
Tuy nhiên, vẫn còn nhiều điều chưa rõ: cho đến nay, các quan chức Louisiana chưa từng thực hiện biện pháp cưỡng chế thực tế nào đối với Kalshi hay bất kỳ nhà điều hành DCM nào; “thiệt hại” mà đơn kiện nêu ra hoàn toàn dựa trên phát biểu của phía bên kia. Trong khi đó, vụ kiện tương tự mà Kalshi khởi xướng trước ở Utah đã không có kết quả khả quan — tòa án địa phương bác yêu cầu ban hành lệnh cấm với lý do “không có hành động thực thi pháp luật thực tế”, và Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 10 cũng giữ nguyên phán quyết này. Bài viết gốc nhận định rằng nếu vụ Utah trở thành tiền lệ, việc các bị đơn “án binh bất động” ngược lại có thể giúp ích cho họ.
Đối với lĩnh vực thị trường dự đoán, đây là một cuộc giằng co pháp lý không nghiêng về bên nào: chưa có thêm biện pháp thực thi pháp luật đáng kể, cũng chưa có kết luận cuối cùng. Đáng chú ý, trong số 11 tòa phúc thẩm liên bang trên toàn nước Mỹ, vẫn còn 3 tòa chưa xét xử loại tranh chấp này; Tòa Phúc thẩm Khu vực 5 là một trong số đó, và Louisiana thuộc thẩm quyền của tòa này. Nếu vụ kiện được kháng cáo lên đó, diễn biến có thể thúc đẩy Tòa án Tối cao vào cuộc, dù hiện đã có ba đơn kiến nghị liên quan trước Tòa án Tối cao nên thời điểm vẫn còn là ẩn số.
Câu hỏi thảo luận: Bạn nghĩ lập luận “chưa có hành động thực thi pháp luật thì không thể kiện” có hợp lý không, hay chiến lược khởi kiện trước của Kalshi khôn ngoan hơn?
Nguồn tin: DeFi Rate
