Chỉ vài ngày sau khi phát hành mã thông báo ARB, vào ngày 28 tháng 3, cộng đồng Arbitrum đã đưa ra cuộc bỏ phiếu đề xuất Đề xuất cải tiến trọng tài 1 (AIP-1) trên Ảnh chụp nhanh, dự định giới thiệu một cơ cấu tổ chức tự trị phi tập trung có tên là ArbitrumDAO, bao gồm Được quản lý bởi Những người nắm giữ ARB, Tổ chức Trọng tài đặt tại Quần đảo Cayman sẽ phục vụ và được quản lý bởi cộng đồng ArbitrumDAO, nhằm mục đích thúc đẩy sự tăng trưởng và phát triển của hệ sinh thái Arbitrum.

Tuy nhiên, việc tạo ra ArbitrumDAO có thể chỉ là một "vỏ bọc", bởi vì Lemma, đơn vị đứng sau đề xuất này, cũng sẽ nộp đơn xin tài trợ 750 triệu token ARB (trị giá khoảng hơn 1 tỷ đô la Mỹ) (Lemma là nhà cung cấp dịch vụ của Arbitrum Foundation, chủ yếu tập trung vào thành phần quản trị cho hoạt động), nhưng cộng đồng nhanh chóng phát hiện ra rằng Arbitrum Foundation có khả năng đang cố gắng "chôm" tiền với đề xuất này.

Đề xuất AIP-1 gây tranh cãi

Đề xuất AIP-1 vẫn chưa được phê duyệt nhưng Quỹ Arbitrum trước đó đã tạo ra một ví đa chữ ký có địa chỉ “Arbitrum DAO Kho bạc2” và đã nhận được gần 700 triệu token ARB, mặc dù đại diện của Quỹ Arbitrum đã gọi địa chỉ này Ví ngân sách hành chính, nhưng tuyên bố này không được cộng đồng chấp nhận.

Trên thực tế, đề xuất của AIP-1 khiến cộng đồng Arbitrum “khó chịu” vì 3 lý do chính:

1. Không có quyền biểu quyết đáng kể đối với khoản quyên góp lên tới 750 triệu mã thông báo ARB

Cộng đồng phát hiện ra rằng đề xuất có vẻ minh bạch của Tổ chức Trọng tài thực sự loại trừ việc phân phối tài trợ từ việc quản lý trên chuỗi. Những người nắm giữ ARB không thể quyết định ai hoặc bằng cách nào Tổ chức Trọng tài sẽ phân bổ gần 1 tỷ đô la tiền tài trợ vì Tổ chức Trọng tài không cần phải đầu tư. phân phối tài trợ theo "quản trị đầy đủ trên chuỗi."

2. Không có biện pháp an toàn và giám sát

Vào ngày 2 tháng 4, nhân viên Patrick McCorry của Arbitrum Foundation đã đăng rằng cuộc bỏ phiếu đầu tiên của cộng đồng trong hệ sinh thái Arbitrum về mọi thứ, từ quản trị giao thức cho đến khoản tài trợ hàng tỷ đô la là một “sự chấp thuận” chứ không phải là một “yêu cầu”. quyết định được đưa ra.

3. Tổ chức Trọng tài được kiểm soát bởi ba người

Cộng đồng Arbitrum phát hiện ra rằng tổ chức thực sự xác định ai sẽ nhận được tiền trợ cấp là một tổ chức chỉ có ba giám đốc: Campbell Law, đồng sáng lập công ty tuân thủ tài sản kỹ thuật số Provenance, Edward Noyons và Ani Banerjee, Edward Noyons hiện đang giữ vai trò là giám đốc. giám đốc tại công ty tư vấn DAO Marfire, trong khi lý lịch của Ani Banerjee không rõ ràng.

Phân tích các vấn đề đề xuất AIp-1

Kể từ đợt airdrop ARB, một số biện pháp của Quỹ Arbitrum đã gây ra sự nghi ngờ giữa các nhà nghiên cứu DAO và chủ sở hữu mã thông báo ARB. Tuy nhiên, theo tài liệu của Quỹ Arbitrum, 4,278 tỷ mã thông báo ARB sẽ được phân bổ vào kho bạc Arbitrum DAO. đề xuất Nó cho thấy rằng chỉ có 3.527.046.079 mã thông báo ARB được chuyển vào kho DAO.

Quan trọng hơn, AIP-1 có nghĩa là sự thoái lui về tình trạng quản trị cộng đồng hiện tại và tính minh bạch. Người ta nói rằng ArbitrumDAO sẽ có quyền quản trị trực tiếp trên chuỗi đối với kho bạc, vì vậy cộng đồng không thể biết rằng 750 triệu mã thông báo ARB đã được rút và chuyển giao. đến những nơi khác nhau. Lý do được giám sát để phân phối mã thông báo “Chiếm dụng đặc biệt”. Theo tài liệu của Quỹ Arbitrum, 4,278 tỷ mã thông báo ARB được cho là sẽ được phân bổ cho kho tiền Arbitrum DAO, nhưng chỉ có 3.527.046.079 mã thông báo ARB trong AIP-1 được chuyển đến kho tiền DAO này sẽ được kiểm soát bởi Quỹ Arbitrum. , vì vậy người ta cho rằng cuộc bỏ phiếu này cần phải được cân nhắc kỹ lưỡng. Được biết, địa chỉ DAO vault ban đầu là 0 xF3 FC178157 fb3 c87548 bAA86 F9 d24 BA38 E649 B58, nhưng bây giờ là 0 xc24 e24383120669512 a336 fb3 b5 b19 afb4 cc2 a56.

Trên thực tế, Arbitrum trước đây đã nêu rõ mục đích của ví ngân sách:

1. Cung cấp nguồn tài trợ đặc biệt

2. Bồi thường cho các nhà cung cấp dịch vụ hiện hành tổng chi phí thiết lập của họ

3. Để trang trải các chi phí hành chính và vận hành liên tục của Quỹ Trọng tài

Cộng đồng Arbitrum thường tin rằng Offchain Labs đã ưu tiên tách Ví ngân sách hành chính. Do đó, nếu không có sự rõ ràng hơn về quy trình cấp, phương pháp nắm giữ quỹ và phương pháp giám sát, việc áp dụng vội vàng đề xuất AIP-1 chắc chắn sẽ gây ra các vấn đề tiếp theo, chẳng hạn như. BẰNG:

1. Người ký ví ngân sách hành chính được chỉ định là ai? (Chỉ có ba giám đốc của Tổ chức Trọng tài mới được ký thôi?)

2. Tại sao 750 triệu ARB này có thể được rút khỏi kho sau khi phá sản? (750 triệu token lẽ ra là một phần của kho tiền, nhưng giờ đây dường như nằm dưới sự kiểm soát tập trung của ba giám đốc?)

3. Ngay cả với đa chữ ký, nếu tác nhân độc hại giành được quyền truy cập sẽ mang lại rủi ro bảo mật rất lớn cho Arbitrum.

theo sát

Cho đến nay, cả Blockworks Research và TreasureDAO, đại diện quản trị lớn nhất của hệ sinh thái Arbitrum, đều bày tỏ sự phản đối đề xuất AIP-1. Có lẽ do áp lực của cộng đồng, Arbitrum đã làm rõ trong một tweet chính thức rằng tổ chức này không bán được 50 triệu. Mã thông báo ARB, trong đó 40 triệu được sử dụng làm khoản vay được phân phối cho những người tham gia thị trường tài chính và 10 triệu còn lại được chuyển đổi thành tiền tệ fiat và được sử dụng cho chi phí hoạt động. Trong khi đó, số phiếu AIP-1 cũng thay đổi, từ 81,7% ban đầu bỏ phiếu đồng ý thành 82,56% không bỏ phiếu.

Không chỉ vậy, Tổ chức Arbitrum còn thông báo rằng họ có kế hoạch tiến hành một cuộc bỏ phiếu độc lập về việc phân phối 750 triệu token ARB và cũng sẽ chia đề xuất AIP-1 thành một loạt các cuộc bỏ phiếu đề xuất riêng biệt để cung cấp thông tin liên quan cho " Quỹ Phát triển Hệ sinh thái" Thông tin cơ bản về cách sử dụng quỹ và "báo cáo minh bạch" về ngân sách của quỹ.

Đề xuất AIP-1 sẽ kết thúc bỏ phiếu vào ngày 4 tháng 4. Chúng ta hãy chờ xem liệu Tổ chức Arbitrum có thể "thu được" 750 triệu mã thông báo ARB như mong muốn hay không.

Mẹo C3: Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến ​​trình bày ở đây chỉ là của tác giả và bài viết này không chứa ý kiến ​​hoặc khuyến nghị đầu tư. Mọi khoản đầu tư và giao dịch đều có rủi ro.