CME Group cho rằng việc CFTC phê chuẩn hợp đồng tương lai vĩnh cửu bitcoin của Kalshi đe dọa mở ra một thị trường cạnh tranh tại Mỹ mà cơ quan này không có thẩm quyền cho phép. CFTC nói CME chưa chứng minh được rằng mình đã bị thiệt hại hoặc sắp bị thiệt hại. Cơ quan này viện dẫn các thông tin CME công bố, theo đó khối lượng giao dịch hợp đồng tương lai tiền mã hóa đã tăng hơn bảy lần trong ba năm, còn ban lãnh đạo chưa ghi nhận khách hàng có nhu cầu đối với hợp đồng tương lai vĩnh cửu. Những phát biểu đó khiến tuyên bố của CME về mối đe dọa cạnh tranh cấp bách trở nên khó thuyết phục hơn, dù không giải quyết được câu hỏi liệu CFTC có diễn giải đúng Đạo luật Giao dịch Hàng hóa hay không.

Tranh chấp được đưa ra tòa khi thị trường của Kalshi đã hoạt động. Đơn kiện của CME cho biết sau lệnh của CFTC, Kalshi đã tự chứng nhận hơn một tá hợp đồng vĩnh cửu tiền mã hóa bổ sung và các sản phẩm này đã phát sinh giao dịch trị giá hơn 1 tỷ USD vào thời điểm đơn kiện được nộp. Khối lượng đó có liên quan đến lập luận cạnh tranh của CME cũng như nguy cơ xáo trộn thực tế nếu tòa ra lệnh đảo ngược các giao dịch.

Các công bố dành cho nhà đầu tư của CME tạo cơ sở cho lập luận của CFTC về tư cách khởi kiện

Trong văn bản phản đối, CFTC lập luận rằng CME không có tư cách khởi kiện vì chưa chứng minh được thiệt hại tài chính thực tế hoặc sắp xảy ra do chính sách hợp đồng tương lai vĩnh cửu, theo bài đưa tin của CoinDesk về phản hồi của cơ quan này. Tư cách khởi kiện là vấn đề ngưỡng: trước khi tòa xem xét cách diễn giải luật hợp đồng tương lai của CME, CME phải chứng minh mình có lợi ích đủ cụ thể trong tranh chấp.

Lập trường của cơ quan này được củng cố bởi chính nội dung kịch bản công bố kết quả kinh doanh quý II/2026 của CME. CME cho biết họ chưa nhận thấy khách hàng có nhu cầu về hợp đồng tương lai vĩnh cửu tiền mã hóa. Công ty cũng cho biết các hợp đồng tương lai tiền mã hóa có ngày đáo hạn của mình đáp ứng một nhu cầu thị trường mà các sản phẩm tiền mã hóa truyền thống chưa đáp ứng được; trong khi đó, khối lượng giao dịch hợp đồng tương lai tiền mã hóa đã tăng hơn bảy lần trong ba năm, bất chấp sự hiện diện của các nền tảng hợp đồng vĩnh cửu ngoài khơi, theo kịch bản công bố kết quả kinh doanh của công ty.

Hồ sơ này giúp CFTC có cơ sở rõ ràng để phân biệt giữa sự mở rộng của thị trường và thiệt hại pháp lý. Tăng trưởng mạnh ở các sản phẩm hiện có của CME tự nó không có nghĩa là một sản phẩm mới không thể cạnh tranh với chúng. Tuy nhiên, điều này làm suy yếu lập luận đơn giản rằng các hợp đồng vĩnh cửu được quản lý chắc chắn sẽ hút nhu cầu khỏi các hợp đồng có ngày đáo hạn của CME, nhất là khi CME từng công khai mô tả nhu cầu của khách hàng đối với sản phẩm riêng của mình là một nhu cầu khác biệt.

CME không cần chứng minh hoạt động kinh doanh đã suy giảm mới có thể lập luận về thiệt hại trong tương lai. Công ty có thể dựa vào khẳng định rằng quyết định phê duyệt cho phép một sàn giao dịch đối thủ cung cấp các hợp đồng lẽ ra phải được xem là hoán đổi chứ không phải hợp đồng tương lai. Nhưng phản hồi của CFTC tạo ra một mâu thuẫn thực tiễn: nếu khách hàng của CME chưa cho thấy nhu cầu có thể quan sát được đối với hợp đồng vĩnh cửu, tòa có thể phải quyết định nên coi áp lực cạnh tranh trong tương lai quan trọng đến mức nào, trong một loại sản phẩm mà chính CME mô tả là chưa có nhu cầu được khách hàng bày tỏ.

Lập luận ở đây không phải là hợp đồng vĩnh cửu ngoài khơi và một sản phẩm của Mỹ chịu sự giám sát của CFTC có thể thay thế cho nhau. Các công bố của CME đề cập đến tăng trưởng bất chấp những sản phẩm ngoài khơi, trong khi vụ kiện liên quan đến các sản phẩm hoạt động trong khuôn khổ quản lý trong nước. Dù vậy, sự tương phản này vẫn quan trọng vì thiệt hại mà CME cáo buộc dựa trên lập luận rằng việc cho phép về mặt quản lý sẽ làm thay đổi đáng kể và sắp xảy ra bức tranh cạnh tranh.

Việc phê duyệt BTCPERP của Kalshi khiến định nghĩa về hợp đồng tương lai trở thành vấn đề trọng tâm

CME nộp đơn kiện vào ngày 18 tháng 6 năm 2026, yêu cầu hủy bỏ quyết định phê duyệt hợp đồng BTCPERP của Kalshi mà CFTC ban hành ngày 29 tháng 5. Công ty cũng đề nghị Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực Columbia tuyên bố các hợp đồng vĩnh cửu tiền mã hóa là hoán đổi, không phải hợp đồng tương lai. Luận điểm cốt lõi của CME là hợp đồng không có ngày giao hàng cố định không đáp ứng yêu cầu giao hàng trong tương lai theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, như được nêu trong đơn kiện.

CFTC đưa ra kết luận ngược lại đối với công cụ cụ thể này. Trong thông báo ngày 29 tháng 5, cơ quan này phê duyệt BTCPERP dưới dạng hợp đồng vĩnh cửu thanh toán bằng tiền mặt, tham chiếu giá giao ngay của bitcoin, đồng thời cho rằng sản phẩm tuân thủ Đạo luật Giao dịch Hàng hóa và các nguyên tắc cốt lõi áp dụng cho thị trường hợp đồng được chỉ định.

Vì vậy, bất đồng không chỉ đơn giản là việc liệu nhà giao dịch có nên được tiếp cận một cấu trúc phổ biến trên thị trường tiền mã hóa hay không. Vấn đề là phân loại pháp lý quyết định cấu trúc đó có thể được cung cấp ở đâu và theo những quy định nào. Cách lập luận của CME đặt việc không có ngày giao hàng cố định vào trọng tâm của phân tích luật định. Quyết định phê duyệt của CFTC cho thấy, đối với BTCPERP, cơ quan này không cho rằng đặc điểm đó ngăn cản việc phân loại sản phẩm là hợp đồng tương lai.

Sự khác biệt này giải thích vì sao CME đang theo đuổi việc hủy quyết định phê duyệt thay vì chỉ cạnh tranh với sản phẩm của Kalshi. Nếu tòa chấp nhận lập luận phân loại của CME, cơ sở cho hành động của CFTC sẽ bị đặt dấu hỏi. Nếu tòa không xem xét lập luận đó vì CME không có tư cách khởi kiện, cách diễn giải pháp lý của cơ quan này có thể vẫn chưa được kiểm chứng trong vụ kiện này.

Cơ chế cấp vốn làm thay đổi sản phẩm mà CME được yêu cầu cạnh tranh

Hợp đồng vĩnh cửu khác hợp đồng tương lai có ngày đáo hạn chủ yếu ở chỗ các vị thế có thể được duy trì vô thời hạn. Hồ sơ đệ trình sản phẩm của Kalshi cho biết cơ chế cấp vốn giúp duy trì điều này. Hồ sơ cũng cho biết hợp đồng vĩnh cửu có thể giảm chi phí chuyển kỳ hạn và rủi ro cơ sở so với việc nắm giữ một chuỗi hợp đồng tương lai có ngày đáo hạn.

Những đặc điểm này là trọng tâm của vấn đề cạnh tranh. Nhà giao dịch quản lý mức độ tiếp xúc thông qua các hợp đồng sắp đáo hạn có thể cần chuyển sang các kỳ hạn khác. Ngược lại, hợp đồng vĩnh cửu được thiết kế để duy trì mức độ tiếp xúc liên tục. Điều đó không chứng minh một sản phẩm sẽ thay thế sản phẩm kia đối với mọi người tham gia thị trường, nhưng giải thích vì sao quyết định của CFTC liên quan đến nhiều điều hơn là một nhãn hợp đồng mới.

Mục tiêu rộng hơn của cơ quan này cũng có liên quan. Sự thay đổi chính sách là một phần trong nỗ lực đưa hoạt động vốn phần lớn phát triển trên các nền tảng tiền mã hóa ngoài khơi vào thị trường Mỹ được quản lý. Trong hồ sơ BTCPERP, Kalshi mô tả một gói biện pháp gồm sự giám sát của CFTC, thanh toán bù trừ tập trung và mức ký quỹ dựa trên rủi ro, bên cạnh bản thân cấu trúc hợp đồng vĩnh cửu.

Do đó, phép so sánh ngầm trong các phát biểu của CME với nhà đầu tư không đơn giản như vậy: hợp đồng vĩnh cửu ngoài khơi có thể chưa lấn át các hợp đồng có ngày đáo hạn của công ty, nhưng một sản phẩm trong nước với cơ chế thanh toán bù trừ và ký quỹ có thể thu hút nhóm người dùng hoặc trường hợp sử dụng khác. Điều này cho phép CFTC bảo vệ lập trường chính sách của mình, đồng thời khẳng định CME phải chứng minh nhiều hơn khả năng xảy ra cạnh tranh thì mới có tư cách khởi kiện.

Phê duyệt theo từng trường hợp giới hạn chính sách, nhưng khối lượng giao dịch ban đầu của Kalshi làm tăng mức độ quan trọng của vụ việc

Hơn một tá hợp đồng vĩnh cửu tiền mã hóa bổ sung và giao dịch trị giá hơn 1 tỷ USD: những con số này xuất phát từ cáo buộc của CME rằng Kalshi đã tự chứng nhận các sản phẩm sau lệnh của CFTC. Chúng củng cố cách CME mô tả sự cạnh tranh đang nhanh chóng xuất hiện. Đơn kiện cũng nêu rõ hệ quả thực tế: khi các hợp đồng đã được giao dịch và sản phẩm bổ sung đã được đưa ra thị trường, việc hủy quyết định phê duyệt có thể đòi hỏi phải đảo ngược một thị trường đang hoạt động.

Bản thân chính sách hẹp hơn những con số này có thể gợi ra. Lệnh của CFTC về BTCPERP không cấp phép chung cho các hợp đồng vĩnh cửu. Lệnh này thiết lập khuôn khổ xem xét từng trường hợp đối với các hợp đồng vĩnh cửu tiền mã hóa tương tự và giới hạn phân tích ở bitcoin cùng các hàng hóa kỹ thuật số khác có thị trường giao ngay sâu, sôi động và liên tục. Mỗi sản phẩm dự kiến vẫn phải được đánh giá riêng, khiến CME phải phản đối một quyết định quản lý cụ thể thay vì một giấy phép không giới hạn cho thị trường ngoài khơi.

Các công bố của chính CME đưa ra một cách nhìn khác về thiệt hại. Công ty cho biết họ chưa ghi nhận nhu cầu của khách hàng đối với hợp đồng vĩnh cửu, trong khi khối lượng giao dịch hợp đồng tương lai tiền mã hóa đã tăng hơn bảy lần. Kết quả là cùng một hoạt động bị cáo buộc lại phục vụ hai mục đích trong tranh chấp: là bằng chứng về cạnh tranh đối với CME, đồng thời là lý do khiến hậu quả của việc hủy quyết định phê duyệt khó xử lý hơn đáng kể.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Bài viết này chỉ nhằm cung cấp thông tin. Nội dung không được đưa ra hoặc dự định sử dụng làm tư vấn pháp lý, thuế, đầu tư, tài chính hay bất kỳ lời khuyên nào khác.