#nil $NIL @Nillion Tôi lại sa vào hố thỏ Nillion và có điều gì đó khiến tôi băn khoăn
Mọi người đều nói về tính toán mù như thể mật mã học mới là phần khó. Không phải vậy. Phần khó là bạn đang vận hành một hệ thống tương tác nhưng lại gọi nó là một mạng lưới
Đó là hai thứ rất khác nhau
Một nút blockchain có thể biến mất cả năm, quay lại, đồng bộ hóa rồi xác minh. Chẳng có gì to tát. Thử làm vậy với các phần chia sẻ bí mật xem. Nếu đủ số nút đang giữ phần chia sẻ của bạn ngoại tuyến, thì bạn không phải đang “đồng bộ hóa” — bạn chỉ đang chờ đợi. Và nếu chúng không bao giờ quay lại thì dữ liệu đó mất hẳn
Vì vậy, mỗi khi thấy từ “không cần cấp phép”, tôi lại nghĩ... không cần cấp phép đồng nghĩa với việc các nút liên tục thay đổi. Mọi người rời đi khi động lực cạn kiệt. Cơ chế chia sẻ bí mật theo ngưỡng không hợp với chuyện các nút liên tục thay đổi
Rõ ràng là có cơ chế chia sẻ lại. Nhưng mỗi lần chia sẻ lại đều là một sự kiện phối hợp trực tiếp. Ngay lúc này ai đang trực tuyến? Ai đã ký? Nếu mọi thứ trục trặc đúng vào thời điểm tệ nhất thì bí mật sẽ ra sao?
Có lẽ đó là lý do Covenants mới là sản phẩm thực sự, chứ không chỉ là lớp bảo mật quyền riêng tư. Nó không hẳn là “hợp đồng thông minh cho dữ liệu”, mà giống một bộ quy tắc cho hệ thống không có trạng thái toàn cục để dựa vào. Ai có thể kích hoạt điều gì, trong những điều kiện nào
Theo cách nhìn đó, việc Dusk đi đầu cũng hợp lý. Bắt đầu với nguyên hàm đơn giản nhất trước khi để mọi người viết logic tùy ý dựa trên các bí mật
Có thể tôi sai. Có lẽ Covenants hẹp hơn tôi nghĩ
Nhưng tôi chưa thấy ai thực sự kiểm thử sức chịu đựng của Dusk khi các nút liên tục thay đổi. Cảm giác như tất cả chúng ta chỉ đang tin rằng cơ chế ngưỡng sẽ trụ vững.
@Nillion #NIL #nil $NIL
Mọi người đều nói về tính toán mù như thể mật mã học mới là phần khó. Không phải vậy. Phần khó là bạn đang vận hành một hệ thống tương tác nhưng lại gọi nó là một mạng lưới
Đó là hai thứ rất khác nhau
Một nút blockchain có thể biến mất cả năm, quay lại, đồng bộ hóa rồi xác minh. Chẳng có gì to tát. Thử làm vậy với các phần chia sẻ bí mật xem. Nếu đủ số nút đang giữ phần chia sẻ của bạn ngoại tuyến, thì bạn không phải đang “đồng bộ hóa” — bạn chỉ đang chờ đợi. Và nếu chúng không bao giờ quay lại thì dữ liệu đó mất hẳn
Vì vậy, mỗi khi thấy từ “không cần cấp phép”, tôi lại nghĩ... không cần cấp phép đồng nghĩa với việc các nút liên tục thay đổi. Mọi người rời đi khi động lực cạn kiệt. Cơ chế chia sẻ bí mật theo ngưỡng không hợp với chuyện các nút liên tục thay đổi
Rõ ràng là có cơ chế chia sẻ lại. Nhưng mỗi lần chia sẻ lại đều là một sự kiện phối hợp trực tiếp. Ngay lúc này ai đang trực tuyến? Ai đã ký? Nếu mọi thứ trục trặc đúng vào thời điểm tệ nhất thì bí mật sẽ ra sao?
Có lẽ đó là lý do Covenants mới là sản phẩm thực sự, chứ không chỉ là lớp bảo mật quyền riêng tư. Nó không hẳn là “hợp đồng thông minh cho dữ liệu”, mà giống một bộ quy tắc cho hệ thống không có trạng thái toàn cục để dựa vào. Ai có thể kích hoạt điều gì, trong những điều kiện nào
Theo cách nhìn đó, việc Dusk đi đầu cũng hợp lý. Bắt đầu với nguyên hàm đơn giản nhất trước khi để mọi người viết logic tùy ý dựa trên các bí mật
Có thể tôi sai. Có lẽ Covenants hẹp hơn tôi nghĩ
Nhưng tôi chưa thấy ai thực sự kiểm thử sức chịu đựng của Dusk khi các nút liên tục thay đổi. Cảm giác như tất cả chúng ta chỉ đang tin rằng cơ chế ngưỡng sẽ trụ vững.
@Nillion #NIL #nil $NIL