Sau thất bại của cuộc bỏ phiếu chấm dứt tranh luận về dự luật CLARITY tại Thượng viện, SEC và CFTC lập tức xúc tiến ban hành các quy định riêng cho thị trường tiền mã hóa.

Hai ngày sau cuộc bỏ phiếu, SEC công bố một diện miễn trừ có thời hạn năm năm, cho phép phát hành và giao dịch cổ phiếu token hóa. Kể từ đó, OXK đã hợp tác với ICE để triển khai giao dịch 63 cổ phiếu niêm yết trên NYSE, còn Securitize ra mắt 12 mã Securitize Stocks, trong đó có Apple, Nvidia và Microsoft.

SEC cũng đã ban hành hướng dẫn làm rõ rằng một token tiền mã hóa không trở thành chứng khoán chỉ vì một dự án mua lại token của chính mình, đồng thời tuyên bố các token staking thanh khoản không phải là chứng khoán. SEC cũng đề xuất các quy định mới về việc lưu ký tài sản tiền mã hóa.

Trong khi đó, CFTC đã tiến hành miễn trừ một số nhà cung cấp phần mềm tiền mã hóa khỏi các yêu cầu đăng ký. Cơ quan này đề xuất một loại hình đăng ký mới dành cho “thị trường tài sản tiền mã hóa” và dự định cho phép các sàn giao dịch đã đăng ký cung cấp dịch vụ giao dịch có đòn bẩy.

Tuy nhiên, một số người trong ngành lo ngại rằng các quy định này có thể được xây dựng trên nền tảng không vững chắc. TD Cowen cảnh báo rằng các quy định của cơ quan quản lý “là thứ dễ bị thu hồi nhất” — điều này đã được chứng minh khi các ủy viên do Trump bổ nhiệm xóa bỏ mọi dấu vết của thời Gary Gensler.

Một phán quyết của Tòa án Tối cao năm 2024 cũng đồng nghĩa với việc các quy định của cơ quan quản lý có thể dễ bị tòa án bác bỏ hơn.

Độ bền vững của các quy định do cơ quan quản lý ban hành hiện đang được thử thách tại tòa án. Một nhóm ngân hàng cộng đồng đang kiện Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ vì đã vượt quá thẩm quyền khi cho phép các công ty tiền mã hóa được cấp giấy phép hoạt động như ngân hàng tín thác quốc gia.

Để thảo luận về các vấn đề pháp lý liên quan, Tạp chí đã trao đổi với Yuriy Brisov từ D&A Partners. Sau đây là phiên bản đã biên tập của cuộc trò chuyện.

Tạp chí: Chủ tịch SEC Paul Atkins nói sau khi cuộc bỏ phiếu về CLARITY thất bại rằng cơ quan này ban hành quy định vì Quốc hội không làm vậy. Các cơ quan như SEC có nhiệm vụ xây dựng quy định, hay chỉ diễn giải những quy định đã có?

Brisov: Họ có nhiệm vụ xây dựng quy định. Đạo luật Giao dịch Chứng khoán năm 1934 trao cho họ quyền này. SEC được thành lập sau cuộc khủng hoảng lớn trên thị trường Mỹ vào cuối những năm 1920. Ngay từ khi thành lập, SEC đã có quyền xây dựng quy tắc và quy định về cách áp dụng luật. Hệ thống lập pháp Mỹ hoạt động bằng cách đưa ra các quy tắc chung, như một khuôn khổ, rồi có một cơ quan giám sát việc thực thi các quy định đó.

Có lý do khiến cơ quan này được thành lập theo cách đó — để khi những thứ như token blockchain xuất hiện, hệ thống pháp luật Mỹ có thể sẵn sàng thích ứng với công nghệ mới. Ủy ban đã làm việc đó suốt nhiều năm, và rõ ràng việc này nằm trong thẩm quyền của họ.

Tạp chí: Họ có thể diễn giải các quy định theo hướng ngược lại với cách SEC dưới thời chính quyền trước đó đã diễn giải không?

Brisov: Phải có lý do cho việc đó. Về lý thuyết, họ có thể làm như vậy, nhưng phải nằm trong khuôn khổ của hệ thống pháp luật. Dưới thời Gary Gensler, Ủy ban đã cố áp dụng các quy định này cho token. Hóa ra nỗ lực đó thất bại vì các quy định vẫn còn mơ hồ, và nhiều công ty đã rời khỏi thị trường Mỹ vĩnh viễn.

Đây là cơ hội để Ủy ban mới giám sát các quy định này và nói: “Các ông đã thử rồi, nhưng chúng tôi thấy cách đó không hiệu quả. Vì vậy, chúng tôi sẽ đưa ra các quy định của riêng mình.” Nhưng quyền đưa ra quy định có giới hạn. Nếu họ ban hành những quy định đặt gánh nặng kinh tế không thể chịu đựng được lên các công ty, hoặc đưa ra điều gì đó kỳ quặc, thì cũng có luật cho phép các công ty hoặc bất kỳ bên nào bị thiệt hại kiện để phản đối quy định đó tại tòa và nói: “Chúng tôi không đồng tình với những gì SEC đã làm vì điều đó gây tổn hại cho thị trường.”

Năm 2011, có một vụ việc khi SEC áp dụng các quy định mới về cách cổ đông bỏ phiếu thông qua ủy quyền. Cộng đồng doanh nghiệp nói: “Điều này thật kỳ quặc, gây nhiều gánh nặng và chúng tôi không chấp nhận.” Vụ Business Roundtable kiện SEC đã được đưa ra xét xử, và phía [doanh nghiệp] thắng kiện.

Tạp chí: Phán quyết Chevron của Tòa án Tối cao là gì, và việc phán quyết này bị lật ngược vào năm 2024 ảnh hưởng thế nào đến các vụ kiện liên quan đến việc ban hành quy định của các cơ quan như SEC và CFTC?

Brisov: Chevron là một vụ án nổi tiếng năm 1984. Về cơ bản, tòa án tuyên bố rằng nếu luật còn mơ hồ hoặc có những điểm không chắc chắn và nhập nhằng trong điều luật, thì nên xem cách diễn giải của cơ quan quản lý là luật. Tháng 6 năm 2024, vụ Loper Bright tạo ra một tiền lệ mới và lật ngược Chevron. Giờ đây, phán quyết nói rằng chúng ta không nhất thiết phải làm như vậy. Dĩ nhiên, [SEC là] một cơ quan có thẩm quyền lớn: Ai hiểu luật chứng khoán hơn SEC? Nhưng tòa án nên tự mình suy xét và tự áp dụng vụ án Howey.

Tạp chí: Vậy điều đó khiến các quy định của SEC có khả năng bị lật ngược cao hơn?

Brisov: Trong một số trường hợp, tòa án có thể đưa ra kết luận khác.

Bạn không thể chỉ đến và nói “chúng tôi không thích quy định này”. Ví dụ, nếu bạn là một công ty môi giới-đại lý truyền thống hoặc một bên tham gia truyền thống trên thị trường đầu tư tại Hoa Kỳ, và bạn nói: “Hãy nhìn xem, tôi đang chịu thiệt hại vì quy định mới này”, thì bạn phải chứng minh được rằng nghiên cứu chưa đầy đủ, quy định gây gánh nặng cho doanh nghiệp và không có lợi cho thị trường Mỹ. Nếu chứng minh được thiệt hại và việc thiếu nghiên cứu, tòa án có thể bác bỏ quy định đó.

Theo những gì tôi thấy, Paul Atkins và SEC đã tham vấn nhiều công ty tiền mã hóa cùng các quỹ đầu tư mạo hiểm. Họ đã nghiên cứu vấn đề này, nên đây không phải là điều họ vừa nghĩ ra chỉ trong một ngày.

Tạp chí: Hãy giả sử các quy định của SEC và CFTC vẫn được giữ nguyên trong hai năm tới, và các doanh nghiệp đầu tư rất nhiều tiền vào cơ sở hạ tầng cho cổ phiếu được token hóa dựa trên các quy định mới. Một SEC mới có thể đơn phương đảo ngược các quy định đó không, hay họ phải tính đến những doanh nghiệp đã được xây dựng dựa trên cách diễn giải trước đây?

Brisov: Họ phải tính đến những doanh nghiệp đó. Nếu thị trường Mỹ có tiềm năng phát triển và hưởng lợi từ quy định này, họ không thể cứ thế bác bỏ nó. Cơ quan hành pháp hay tòa án đều có cách lập luận tương tự. Cách đó được gọi là IRAC: vấn đề, quy tắc, phân tích, kết luận. Họ phải áp dụng lập luận rõ ràng, minh bạch.

Họ không thể chỉ nói rằng mình không thích quy định đó. Họ phải giải thích. Họ phải đưa ra cơ sở kinh tế cho quyết định ấy. Họ phải trình bày nghiên cứu và chứng minh rằng nghiên cứu đó chưa đầy đủ. Chỉ sau đó họ mới có thể đi đến một kết luận khác.

Để lập luận cho thuận tiện, ta có thể nói rằng Paul Atkins không ưa bài kiểm tra Howey và sẽ vui lòng loại bỏ nó — nhưng ông ấy không thể làm vậy. Trong mọi ghi chú, ông ấy liên tục nhắc lại rằng vụ án Howey vẫn còn hiệu lực và vẫn là một quy định hợp lệ tại Hoa Kỳ. Tuy nhiên, trong trường hợp này và trường hợp kia, ta có thể diễn giải nó theo những cách khác nhau — và đây là lập luận của chúng tôi. Điều đó cho phép chúng tôi làm như vậy, và ông ấy giải thích điều đó một cách minh bạch.

Tạp chí: Có vẻ như SEC đã nghiên cứu cơ chế miễn trừ đổi mới sáng tạo trong nhiều năm. Nhưng gần đây hơn, SEC đưa ra một mục Hỏi đáp (FAQ), nói rằng việc một công ty tiền mã hóa mua lại token của chính mình không khiến token hàng hóa trở thành chứng khoán. Liệu tôi có thể yên tâm triển khai chương trình mua lại token dựa trên một mục FAQ của SEC không?

Brisov: Nếu bạn làm theo hướng dẫn đó, và nó được soạn bởi những người hiểu rõ điều họ đang nói, thì có lẽ bạn sẽ không gặp rắc rối. Nhưng đó không phải là luật. FAQ chỉ giống như một cuốn sổ tay. Nó không có thẩm quyền pháp lý, kể cả đối với nhân viên của cơ quan.

Tạp chí: Vậy FAQ không nói rằng họ đã thay đổi quy định; nó chỉ nói rằng quy định hiện hành là như thế nào?

Brisov: Nó chỉ là phần giải thích bổ sung, giống như sách tình huống trong trường đại học. Đó là các ghi chú dành cho nhân viên. Một cuốn sổ tay giải thích cho nhân viên cách họ nên làm việc và hiểu vấn đề. Họ thường xuyên viết lại những tài liệu này.

Tạp chí: Họ đã sửa FAQ chỉ sau một tuần vì cố vấn pháp lý của a16z cho rằng nó tạo ra một lỗ hổng rất lớn.

Brisov: Chính xác, và đó là cách nên làm. Đây không phải là quy định hay luật pháp, nên họ có thể thay đổi chúng mỗi tuần.

Tạp chí: THORChain có thể bị truy tố liên quan đến số tiền Bitget bị đánh cắp không? Ý kiến pháp lý