Cựu CEO FTX Sam “SBF” Bankman-Fried đang đề nghị Tòa án Tối cao Mỹ xem xét bản án kết tội gian lận của mình, sau khi thua kiện trong phiên phúc thẩm tại Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 2, đồng thời vẫn đang xin ân xá. Các luật sư của ông cho biết thời hạn thủ tục để nộp đơn lên Tòa án Tối cao được tính từ phán quyết phúc thẩm, và quyết định có thụ lý vụ việc hay không có thể được đưa ra vào cuối năm 2026 hoặc đầu năm 2027.
Luật sư của Bankman-Fried, Jeffrey Fisher thuộc hãng luật Hecker Fink LLP, nói với Cointelegraph rằng các bước tiếp theo phụ thuộc vào việc các thẩm phán có chấp nhận đơn xin cấp lệnh certiorari hay không—điều có thể mở đường cho một phiên xét xử mới. Cùng lúc đó, cựu lãnh đạo này đang xin Tổng thống Donald Trump ân xá, một hướng đi có thể giúp ông không cần tiếp tục các thủ tục tố tụng tại tòa.
Điểm chính
Bankman-Fried đang đề nghị Tòa án Tối cao xem xét vụ án sau khi Tòa Phúc thẩm Khu vực Hai giữ nguyên bản án kết tội, đồng thời tiếp tục nỗ lực xin tổng thống ân xá.
Fisher cho biết quy định về nộp đơn lên Tòa án Tối cao yêu cầu đơn kiến nghị phải được nộp trong vòng 90 ngày kể từ phán quyết của tòa phúc thẩm.
Thời hạn phản hồi của Tòa án Tối cao đã được gia hạn đến ngày 16 tháng 11, mở ra khả năng tòa sẽ quyết định có xét xử vụ án vào cuối năm 2026 hoặc đầu năm 2027.
Các lập luận pháp lý tập trung vào việc liệu bằng chứng về tổn thất của khách hàng — cùng quy mô và các điều kiện của lệnh tịch thu 11 tỷ đô la — có đặt ra vấn đề theo những nguyên tắc lâu đời về gian lận và “mức phạt quá mức” hay không.
Tách biệt với vụ kiện liên quan đến SBF, cựu CEO của Alameda, Caroline Ellison, được cho là đã bắt đầu làm việc cho Manifund sau khi được thả và chấp hành án tù theo thỏa thuận nhận tội.
Vì sao SBF muốn Tòa án Tối cao xem xét vụ án
Nỗ lực đưa vụ việc lên Tòa án Tối cao của Bankman-Fried xoay quanh các lập luận được đưa ra trong phiên tòa hình sự và được nhắc lại trong phán quyết của Tòa Phúc thẩm Khu vực Hai. Theo Fisher, đơn kiến nghị nêu quan ngại rằng các tòa cấp dưới đã xử lý không đúng một số bằng chứng của bên công tố — đặc biệt là bằng chứng liên quan đến thiệt hại của khách hàng — khi xem chúng là không liên quan hoặc không đủ cơ sở pháp lý để ảnh hưởng đến kết quả vụ án.
Khi trình bày những vấn đề mà Tòa án Tối cao sẽ được đề nghị xem xét, Fisher chỉ ra câu hỏi về “thiệt hại do định kiến” phát sinh khi tòa chấp nhận những bằng chứng mà theo ông có thể gây ảnh hưởng không thích đáng đến bồi thẩm đoàn. Ông mô tả vấn đề rộng hơn là phạm vi truy tố của công tố viên trong các vụ án gian lận, cũng như việc sử dụng bằng chứng theo cách nào đó có tạo ra vấn đề pháp lý đủ nghiêm trọng để tòa án cao nhất nước Mỹ can thiệp hay không.
Cointelegraph trước đây đưa tin rằng Bankman-Fried cũng đang tìm cách xin khoan hồng. Chiến lược song song này quan trọng vì lệnh ân xá có thể làm thay đổi đáng kể ý nghĩa thực tế của việc Tòa án Tối cao xem xét vụ án — dù bản kiến nghị vẫn là một quy trình pháp lý riêng biệt.
Lập luận “tài sản vẫn còn nguyên” và các tiền lệ đối lập về gian lận
Một trong những chủ đề cốt lõi trong đơn kiến nghị lên Tòa án Tối cao của Bankman-Fried liên quan đến cách các tòa án xử lý câu hỏi liệu khách hàng cuối cùng có mất tiền hay không. Fisher cho biết công tố viên lập luận — và Tòa Phúc thẩm Khu vực Hai đồng tình — rằng việc Bankman-Fried có tiền và có ý định bồi hoàn cho các nạn nhân của FTX hay không là “không có ý nghĩa về mặt pháp lý”, kể cả khi đã có kế hoạch hoàn trả.
Trong phán quyết tháng 6 năm 2026, Tòa Phúc thẩm Khu vực Hai viết rằng khách hàng đã bị lừa đảo khi Bankman-Fried chuyển tiền cho Alameda, bất kể sau đó có những niềm tin nào về việc hoàn trả. Đội ngũ pháp lý của Bankman-Fried cho rằng cách diễn giải này khác thường so với nhiều vụ án gian lận, trong đó bị cáo vừa tước đoạt tiền của nạn nhân vừa làm giàu bằng chính sự tổn thất của họ.
Theo cách Fisher trình bày, lập luận của chính phủ về trách nhiệm hình sự khiến bằng chứng về tổn thất của khách hàng không còn liên quan về mặt pháp lý, bao gồm cả bằng chứng về việc các nạn nhân có thực sự mất tiền hay không và họ mất bao nhiêu.
Đơn kiến nghị cũng viện dẫn cách học thuyết của Tòa án Tối cao xử lý những tình huống tương tự. Hồ sơ của Bankman-Fried dẫn chiếu vụ Kousisis v. United States, trong đó Tòa án Tối cao phán quyết vào năm 2025 rằng công tố viên có thể đề nghị mức án tù hàng chục năm khi người ta bị lừa giao tiền bằng những lời trình bày sai sự thật — ngay cả khi nạn nhân không chịu thiệt hại về tiền bạc.
Đồng thời, các luật sư của Bankman-Fried lập luận rằng một vụ án cũ hơn của Tòa Phúc thẩm Khu vực Một, United States v. Carpenter, phù hợp hơn. Trong phán quyết năm 2007 đó, tòa phúc thẩm nhận định phán quyết của bồi thẩm đoàn có thể dựa trên những yếu tố như sự phản đối về mặt đạo đức thay vì bằng chứng gắn với tổn thất tài chính. Các luật sư am hiểu vụ án mô tả đây là một nỗ lực pháp lý đầy khó khăn, nhất là khi đối mặt với xu hướng gần đây hơn trong vụ Kousisis.
Mark Bini, cựu công tố viên liên bang và tiểu bang, hiện là đối tác tại Reed Smith, nói với Cointelegraph rằng dù khả năng được chấp nhận “có vẻ thấp”, vấn đề tịch thu tài sản vẫn đặc biệt đáng chú ý vì quy mô khác thường.
Tịch thu tài sản: lệnh trị giá 11 tỷ đô la với hệ quả lâu dài
Một trọng tâm khác trong yêu cầu Tòa án Tối cao xem xét vụ án của Bankman-Fried là lệnh tịch thu tài sản. Ông bị kết tội với bảy cáo buộc gian lận trọng tội liên quan đến việc sử dụng sai mục đích tiền của khách hàng, sau đó bị kết án 25 năm tù. Tòa án cũng ra lệnh tịch thu 11 tỷ đô la.
Fisher nhấn mạnh rằng lệnh tịch thu vẫn có thể được áp dụng với Bankman-Fried sau khi ông được thả. Ông cho biết các điều khoản này hoạt động như một nghĩa vụ tài chính liên tục đối với chính phủ trong phần đời còn lại của Bankman-Fried, nghĩa là mọi khoản thu nhập sau khi ra tù đều có thể bị thu giữ theo các quy định điều chỉnh hình phạt. Fisher nói thêm rằng dù về lý thuyết, các quy định có thể cho phép ông giữ lại một phần, nghĩa vụ cơ bản vẫn được cấu trúc để chuyển thu nhập trong tương lai cho chính phủ.
Bini cho biết cách diễn giải có lợi nhất cho bên bào chữa có khả năng làm giảm số tiền tịch thu hơn là buộc phải mở phiên tòa mới — tùy thuộc vào cách Tòa án Tối cao đánh giá mâu thuẫn giữa việc bồi thường cho nạn nhân và việc chính phủ theo đuổi tịch thu tài sản. Theo ông, vụ án cho thấy một sự bất cân xứng pháp lý: nếu chấp nhận ở một mức độ nào đó lập luận của bên bào chữa rằng các nạn nhân đã được bồi thường đầy đủ, thì việc chính phủ tiếp tục theo đuổi khoản tịch thu khổng lồ sẽ khó biện minh hơn.
Cointelegraph đã liên hệ Bộ Tư pháp Mỹ để xin bình luận nhưng không nhận được phản hồi.
Caroline Ellison làm việc tại Manifund sau khi ra tù
Trong khi các cuộc chiến pháp lý của SBF vẫn tiếp diễn qua quy trình kháng cáo và kiến nghị, một diễn biến khác liên quan đến FTX đang xuất hiện bên ngoài phòng xử án. Caroline Ellison, cựu lãnh đạo Alameda Research và là một trong những nhân vật trung tâm trong sự sụp đổ của FTX, được cho là đang làm việc tại Manifund, một tổ chức gây quỹ từ thiện gắn với phong trào vị tha hiệu quả.
Theo Austin Chen, đồng sáng lập kiêm CEO của Manifund, Ellison bắt đầu thử việc vào ngày 13 tháng 7, khoảng sáu tháng sau khi được thả khỏi trại giam liên bang, và nhận vị trí toàn thời gian vào ngày 10 tháng 8. Trong một tuyên bố công khai, Chen nói rằng ông ủng hộ cơ hội làm lại cuộc đời, đồng thời cho biết Ellison đã thừa nhận vai trò của mình, chấp hành án và góp phần bồi thường đầy đủ cho các chủ nợ.
Ellison cũng đưa ra một tuyên bố công khai hiếm hoi, bày tỏ lòng biết ơn với Chen vì đã trao cơ hội và nói rằng cô hy vọng thành tích làm việc trong thời gian tới sẽ được đánh giá nhiều hơn quá khứ của mình.
Thông báo này đã vấp phải làn sóng chỉ trích gay gắt trong các bình luận công khai, trong đó có ý kiến cho rằng việc tuyển dụng Ellison thể hiện sự phán đoán kém và các công tố viên đã nhượng bộ để đổi lấy sự hợp tác. Đặc biệt, Nic Carter, đồng sáng lập Coin Metrics, cho rằng Ellison nhận mức án tương đối nhẹ và chỉ trích nỗ lực mô tả việc tuyển dụng cô là một hình thức cải hóa.
Những điều cần theo dõi khi lịch trình của Tòa án Tối cao dần hình thành
Câu hỏi trước mắt đối với những người theo dõi vụ việc là liệu Tòa án Tối cao có chấp nhận xem xét vụ án hay không và, nếu có, các thẩm phán sẽ xử lý hai chủ đề chính trong đơn kiến nghị như thế nào: mức độ liên quan về pháp lý của bằng chứng về tổn thất của khách hàng theo lập luận của chính phủ, và phạm vi cũng như giới hạn hiến pháp đối với một lệnh tịch thu lớn tới 11 tỷ đô la. Với thời hạn đã được gia hạn và quyết định có thể được đưa ra vào cuối năm 2026 hoặc đầu năm 2027, những diễn biến tiếp theo trong vụ án của SBF có thể nhanh chóng làm rõ liệu các tòa án có xem xét lại ranh giới của việc truy tố gian lận và tịch thu tài sản hay không.
Bài viết này ban đầu được đăng với tiêu đề “Luật sư của SBF vạch ra chiến lược kháng cáo lên Tòa án Tối cao sau vụ FTX” trên Crypto Breaking News — nguồn tin đáng tin cậy của bạn về tiền mã hóa, Bitcoin và các cập nhật blockchain.