Các cuộc tranh luận về bảo mật tiền mã hóa đã rẽ sang một hướng khác thường: thay vì tập trung vào các vụ hack, lừa đảo hay sự cố sàn giao dịch, những nhà nghiên cứu hàng đầu đang cân nhắc một kịch bản trong đó kẻ tấn công có thể suy ra khóa riêng từ khóa công khai—bằng cách tận dụng những tiến bộ nhanh chóng của AI để tìm ra điểm yếu toán học nhanh hơn các nhà mật mã học.

Nhà nghiên cứu Ethereum Justin Drake cho rằng ngành công nghiệp nên chuẩn bị kế hoạch theo “chế độ boong-ke”, lập luận rằng việc sẵn sàng ứng phó với khả năng mật mã đường cong elliptic (bao gồm ECDSA) bị phá vỡ trong vài tháng thay vì vài năm có thể là điều hợp lý. Một số chuyên gia xem cảnh báo này là thận trọng và khiến mọi người “khiêm tốn hơn”, trong khi những người khác phản bác tiền đề đó, nhấn mạnh rằng chưa xuất hiện cuộc tấn công nào đáng tin cậy được công bố nhằm vào ECDSA, đồng thời cảnh báo rằng việc chuyển đổi trong hoảng loạn có thể tạo ra những rủi ro mới.

Điểm chính cần ghi nhớ

• Justin Drake kêu gọi lập kế hoạch theo “chế độ trú ẩn”, cảnh báo rằng AI có thể đẩy nhanh việc phát hiện các cuộc tấn công cổ điển (không phải lượng tử) có thể phá vỡ mật mã đường cong elliptic như ECDSA.

• Những người chỉ trích chỉ ra rằng chưa có tiến bộ đáng tin cậy nào được công bố nhằm phá vỡ ECDSA, đồng thời cho rằng ngành này chưa chứng kiến một phương thức phá vỡ nào hoạt động thực sự—vì vậy, vội vàng chuyển địa chỉ có thể gây hại nhiều hơn lợi.

• Các chi tiết về ví phần cứng và hệ thống tài khoản rất quan trọng: xpub (khóa công khai mở rộng) bị lộ hoặc hạ tầng ví bị phơi bày có thể khiến “địa chỉ mới” không bảo vệ được tiền một cách toàn diện.

• Một số hệ sinh thái đã bắt tay vào các phương thức ký hậu lượng tử và thay thế, nhưng mốc thời gian chưa rõ ràng, còn các kế hoạch hard fork khẩn cấp hoặc khôi phục vẫn chỉ là đề xuất.

• Ngay cả khi có các biện pháp giảm thiểu, chúng cũng không thể khắc phục mọi thành phần liên quan (cơ chế đồng thuận, cam kết dữ liệu, chữ ký hạ tầng), và cách sử dụng địa chỉ Bitcoin khác nhau tùy loại script.

Cảnh báo “chế độ trú ẩn” của Drake và loại mật mã mà cảnh báo này nhắm đến

Mối lo ngại của Drake rộng hơn mối đe dọa máy tính lượng tử còn xa mới xuất hiện. Trong một bài đăng trên X, ông lập luận rằng AI có thể giúp tìm ra các cuộc tấn công toán học không cần đến phần cứng lượng tử—có khả năng làm suy yếu mật mã đường cong elliptic được sử dụng rộng rãi trên các blockchain.

“Theo ý kiến của tôi, giờ đây việc chuẩn bị cho khả năng ECDSA [Thuật toán chữ ký số đường cong elliptic] bị phá vỡ trước Qday là hợp lý; trong trường hợp xấu nhất, chuyện đó có thể xảy ra trong vài tháng chứ không phải vài năm.”

Drake cũng đề xuất lập kế hoạch giảm thiểu, tập trung vào việc chuyển tài sản sang các địa chỉ mới có khóa công khai tương ứng chưa bị lộ, qua đó hạn chế những gì kẻ tấn công có thể khai thác. Giả định cốt lõi của phương án này là: nếu các hệ mật mã đường cong elliptic có thể bị phá vỡ trong thực tế, kẻ tấn công có thể dùng thông tin từ khóa công khai để khôi phục khóa riêng tư.

Ý kiến phản bác: không có bằng chứng ECDSA suy yếu, và “vội vàng” có thể phản tác dụng

Không phải ai cũng cho rằng có lý do để hoảng sợ. Giáo sư mật mã học Matthew Green đã nêu ý kiến về mức độ rủi ro, cho biết ông tin rằng mật mã khóa công khai có thể sẽ không còn an toàn—nhận định này càng thu hút sự chú ý đến cảnh báo của Drake.

Tuy nhiên, Yehuda Lindell, giám đốc mật mã học của Coinbase, cho biết ông không biết có bằng chứng nào cho thấy các giả định toán học lâu đời làm nền tảng cho mật mã đường cong elliptic đã suy yếu. Một lời chỉ trích đáng chú ý khác đến từ Lucien Bourdon, nhà phân tích Bitcoin tại nhà sản xuất ví phần cứng Trezor. Ông nói với Cointelegraph rằng chưa có tiến bộ đáng tin cậy nào được công bố nhằm phá vỡ nền tảng toán học của ECDSA, “dù bằng AI hay bất cứ thứ gì khác”.

Bourdon cũng cảnh báo không nên xem các bài báo toán học do AI tạo ra là bằng chứng cho thấy việc phá vỡ sắp xảy ra, đồng thời lập luận rằng ngay cả khi có những nghiên cứu như vậy, chúng cũng không nhất thiết dẫn đến các cuộc tấn công thực tế nhằm vào ECDSA.

Quan điểm của Drake cũng thừa nhận sự bất định và xem mốc thời gian ông đưa ra là kịch bản xấu nhất. Tuy vậy, những người chỉ trích cho rằng không nên xem cuộc tranh luận này là tín hiệu phải chuyển tiền ngay lập tức—đặc biệt vì các hành động vội vã trong lúc căng thẳng cao độ có thể khiến người dùng dễ trở thành mục tiêu của những vụ lừa đảo hơn.

Cảnh báo của Bourdon tập trung vào những rủi ro thực tế của phản ứng vội vàng: mọi người có thể mắc sai lầm khi bị thúc ép, còn kẻ lừa đảo thường lợi dụng những câu chuyện cấp bách về việc hệ thống “sắp” bị phá vỡ để tiếp cận nạn nhân.

Vì sao “chuyển sang địa chỉ mới” có thể không giải quyết được vấn đề cốt lõi

Ngay cả khi khóa công khai bị lộ là một phần trong mô hình đe dọa, chỉ xoay vòng địa chỉ có thể vẫn chưa đủ. Zach Herbert, CEO kiêm đồng sáng lập nhà sản xuất ví phần cứng FoundationHQ, lập luận rằng khóa công khai mở rộng (xpub) có thể làm suy yếu ý tưởng “địa chỉ mới”. Nếu xpub đã được chia sẻ với một ứng dụng ví hoặc bên thứ ba, họ có thể đã có đủ thông tin để suy ra các khóa công khai mà bạn định giữ kín.

Trong tình huống đó, kẻ tấn công có thể không cần theo dõi các địa chỉ nhận mới trên chuỗi để xâm phạm chúng; xpub được chia sẻ có thể giúp suy ra các khóa công khai liên quan và, có khả năng, cả các khóa riêng tư tương ứng.

Herbert cũng nhấn mạnh rằng thông tin có thể bị lộ qua kiến trúc ví và cách quản lý tài khoản, chứ không chỉ qua các địa chỉ trong lịch sử giao dịch của một blockchain. Vì vậy, kế hoạch “chế độ trú ẩn” có thể bao gồm nhiều việc hơn là đổi địa chỉ—có khả năng cần cập nhật cách ví quản lý khóa và cách sử dụng thiết bị.

Eli Ben-Sasson, đồng sáng lập kiêm CEO của StarkWare, cũng bác bỏ ý kiến cho rằng ngành này có thể giải quyết vấn đề chỉ bằng cách chuyển tiền. Ông nói với Cointelegraph rằng nếu mật mã bị phá vỡ, những thay đổi có thể sẽ vượt ra ngoài chữ ký ví. Trên Ethereum, điều đó có thể bao gồm chữ ký ở cấp độ hạ tầng, cơ chế đồng thuận và lược đồ cam kết đa thức Kate-Zaverucha-Goldberg (KZG) được dùng cho dữ liệu trong các blob.

Ben-Sasson nói thêm rằng tác động ở cấp độ mạng lưới có thể rất nghiêm trọng, đồng thời cho rằng phí gas có thể tăng mạnh nếu phần lớn chức năng phụ thuộc vào các nguyên hàm mật mã bị phá vỡ.

Bitcoin cho thấy các biện pháp giảm thiểu có thể khác nhau tùy theo thiết kế. Một số loại địa chỉ Bitcoin che giấu khóa công khai đầy đủ bằng hàm băm mật mã cho đến khi tiền được chi tiêu. Ngược lại, Taproot công khai trực tiếp khóa công khai trên chuỗi. Bourdon chỉ ra rằng các địa chỉ SegWit phổ biến bắt đầu bằng bc1q giữ kín khóa công khai cho đến khi tiền được chi tiêu, và các ví như Trezor tạo địa chỉ nhận mới để hạn chế việc sử dụng lại địa chỉ.

Dù vậy, cuộc thảo luận có một chi tiết đáng lo ngại đối với người dùng Bitcoin: mỗi khi tiền được chi tiêu, khóa công khai sẽ lộ ra trong mempool, có khả năng tạo cơ hội cho kẻ tấn công thực hiện bất kỳ cuộc tấn công cổ điển nào nhằm vào phương thức chữ ký.

Nỗ lực hậu lượng tử khác nhau tùy blockchain—và các “kế hoạch khôi phục” vẫn chỉ là đề xuất

Trong khi tranh luận về tính cấp bách và khả thi vẫn tiếp diễn, một số mạng lưới đã bắt đầu chuyển sang các phương thức chống lượng tử—dù thiết kế và phạm vi triển khai khác nhau.

Theo lộ trình an toàn lượng tử được NEAR công bố, người dùng NEAR Protocol có thể thêm khóa FIPS-204 an toàn trước lượng tử vào tài khoản mainnet hiện có chỉ bằng một giao dịch, mà không cần chuyển tài sản. Ví như Meteor cũng được mô tả là hỗ trợ ký an toàn trước lượng tử, với phương thức dựa trên mật mã mạng tinh thể. Nhà sáng lập Ethereum Vitalik Buterin từng nêu lo ngại rằng mật mã mạng tinh thể cũng có thể có lỗ hổng, khiến bức tranh dài hạn trở nên phức tạp.

Ethereum đang xây dựng một lộ trình hậu lượng tử rộng hơn, bao gồm chữ ký dựa trên hàm băm và tổng hợp bằng chứng không tiết lộ tri thức. Mạng lưới này cũng đã phác thảo trên giấy một phương án hard fork khẩn cấp và khôi phục. Vào tháng 3 năm 2024, Vitalik Buterin đã trình bày chiến lược hard fork tiềm năng, tập trung vào việc hoàn tác các khối sau một vụ trộm quy mô lớn, vô hiệu hóa giao dịch ví thông thường và cho phép người dùng lấy lại tiền bằng bằng chứng không tiết lộ tri thức về cụm từ khởi tạo. Tuy nhiên, Max Shannon, cộng sự nghiên cứu cấp cao tại Bitwise Europe, mô tả phương án này là chưa có mốc thời gian cụ thể và xem đây là một đề xuất chứ không phải kế hoạch sắp được triển khai.

Kiến trúc trừu tượng hóa tài khoản của Starknet là một trường hợp tương phản khác. Ben-Sasson lập luận rằng ý tưởng cốt lõi của trừu tượng hóa tài khoản cho phép thay đổi phương thức chữ ký mà không cần chuyển tiền sang địa chỉ mới, dù các thành phần khác vẫn cần được quan tâm—đặc biệt là một số phần trong cây trạng thái của mạng lưới và cách Ethereum bảo đảm tính bảo mật.

Trên Solana, việc chuyển địa chỉ có thể không phải là biện pháp hữu ích nếu khóa công khai mặc định đã bị lộ. Jacob Creech, phó chủ tịch công nghệ của Solana Foundation, cho biết người dùng Solana sẽ không cần “chế độ trú ẩn” nếu phương thức chữ ký của mạng lưới bị phá vỡ. Ông mô tả một bản nâng cấp mạng tiềm năng cho phép người dùng chứng minh quyền sở hữu cụm từ khởi tạo bí mật bằng bằng chứng dựa trên hàm băm rồi chuyển sang phương thức chữ ký an toàn hơn. Ông lưu ý rằng đã có bản thử nghiệm khái niệm hoạt động, dù bản nâng cấp này chưa được triển khai.

Mối đe dọa đã đủ thực tế để cần hành động ngay chưa?

Max Shannon của Bitwise cho biết ông không xem rủi ro lý thuyết này là mối lo trước mắt, nhưng tin rằng về lâu dài vẫn nên thận trọng. Herbert cũng nói rằng việc thảo luận về địa chỉ mới và nguy cơ lộ xpub có thể hữu ích như một bài tập giả định, nhưng các bước đó không tạo thành một kế hoạch thực tế và toàn diện để ứng phó với việc mật mã bị phá vỡ.

Ngoài ra còn có những hạn chế trong vận hành: một số người dùng có thiết bị cũ, cấu hình đa chữ ký phức tạp hoặc số Bitcoin đã không được động đến trong nhiều năm. Trong những trường hợp đó, chỉ cập nhật phần mềm sẽ không tự động bảo vệ được tiền.

Bourdon cũng đưa ra một lời phê bình gay gắt hơn: cảnh báo của Drake và phần thảo luận của ông về lộ trình Ethereum dường như có liên hệ với nhau, và Bourdon cho rằng thông điệp này có thể được dùng để thúc đẩy các ưu tiên trong lộ trình. Dù cách diễn giải đó còn gây tranh cãi, nó vẫn củng cố vấn đề cốt lõi đối với độc giả: khi chưa có các cuộc tấn công cụ thể được chứng minh công khai, cách tiếp cận phù hợp là lên kế hoạch thận trọng—chứ không phải di chuyển tài sản một cách bốc đồng.

Điều mà ngành tiền mã hóa có thể vẫn đồng thuận là những gì cần làm tiếp theo: nếu các nguyên hàm mật mã thực sự thất bại trong thực tế, ngành này sẽ cần một phản ứng phối hợp trên các ví, giao thức và hạ tầng. Việc thay đổi địa chỉ có thể là phần dễ nhất—nếu việc đó có liên quan—trong khi những cuộc di chuyển hệ thống sâu rộng hơn có thể khó khăn hơn nhiều.

Hiện tại, những điều quan trọng nhất cần theo dõi là liệu các nhà nghiên cứu có chuyển từ rủi ro lý thuyết sang các cuộc tấn công cụ thể, có thể tái hiện hay không; và liệu các blockchain lớn cùng nhà cung cấp ví có đưa các phương án hậu lượng tử vào vận hành thay vì chỉ dừng ở lộ trình và đề xuất hay không.

Bài viết này ban đầu được đăng với tiêu đề “Chế độ trú ẩn” không thể bảo vệ tiền mã hóa, những người chỉ trích cảnh báo về cảm giác an toàn giả tạo trên Crypto Breaking News—nguồn tin đáng tin cậy của bạn về tiền mã hóa, Bitcoin và các cập nhật blockchain.