TEXAS, ARGENTINA VÀ CÂU HỎI KHÓ CHỊU: KHI NÀO ĐẦU TƯ ĐỤNG CHẠM CHỦ QUYỀN?
Texas không “mất đi” đơn giản vì người nước ngoài mua đất. Câu chuyện phức tạp hơn: Mexico đã thúc đẩy việc thuộc địa hóa, hàng nghìn người Anglo-American đến, đầu cơ phát triển, các căng thẳng chính trị và xung đột về chế độ nô lệ bùng lên; năm 1836 Texas tuyên bố độc lập và năm 1845 được sáp nhập vào Hoa Kỳ. Đất đai và quá trình thuộc địa hóa là những mảnh ghép then chốt của tiến trình đó.
Argentina thì ở rất xa bối cảnh ấy. Nhưng sự so sánh giúp bàn về một vấn đề mang tính thời sự: đất đai và các nguồn lực chiến lược không phải là một loại hàng hóa bất kỳ.
Hôm nay, Luật 26.737 quy định mức trần 15% đối với quyền sở hữu hoặc quyền chiếm hữu của người nước ngoài đối với đất nông thôn và đồng thời bổ sung các hạn chế về diện tích và các khu vực nhạy cảm.
Tranh luận không nên chỉ bị thu hẹp thành “có vốn nước ngoài” hay “không có vốn nước ngoài”.
Đầu tư từ bên ngoài có thể mang lại đô la, công nghệ, việc làm và các thị trường. Vấn đề nảy sinh khi mô hình trở thành một “cụm khai thác” (enclave): tài nguyên được lấy đi, lợi nhuận được xuất khẩu ra nước ngoài, chi phí môi trường để lại, và địa phương thì phát triển không nhiều.
Câu hỏi quan trọng là: phần giá trị được tạo ra thực sự nằm lại bao nhiêu ở trong nước?
Một chính sách nghiêm túc cần thu hút đầu tư và đồng thời đòi hỏi việc làm tại chỗ, nhà cung cấp trong nước, thuế thực sự hiệu quả, chuyển giao công nghệ, kiểm soát môi trường và khắc phục, cải tạo.
Bởi vì đầu tư không đồng nghĩa với bóc lột tài nguyên. Và chủ quyền cũng không có nghĩa là đóng cửa với vốn nước ngoài.
Vấn đề là tìm ra sự cân bằng: vốn đến, kiếm được tiền và đồng thời để lại cả sự giàu có, tri thức và hạ tầng cho xã hội nơi đất đai và nguồn lực được đóng góp.
Texas không phải là một công thức cho Argentina. Nhưng nó nhắc nhớ một điều khó chịu: khi đất đai, tư bản và quyền lực chính trị hòa trộn với nhau, một quyết định kinh tế có thể dẫn tới những hệ quả lớn hơn nhiều.
Texas không “mất đi” đơn giản vì người nước ngoài mua đất. Câu chuyện phức tạp hơn: Mexico đã thúc đẩy việc thuộc địa hóa, hàng nghìn người Anglo-American đến, đầu cơ phát triển, các căng thẳng chính trị và xung đột về chế độ nô lệ bùng lên; năm 1836 Texas tuyên bố độc lập và năm 1845 được sáp nhập vào Hoa Kỳ. Đất đai và quá trình thuộc địa hóa là những mảnh ghép then chốt của tiến trình đó.
Argentina thì ở rất xa bối cảnh ấy. Nhưng sự so sánh giúp bàn về một vấn đề mang tính thời sự: đất đai và các nguồn lực chiến lược không phải là một loại hàng hóa bất kỳ.
Hôm nay, Luật 26.737 quy định mức trần 15% đối với quyền sở hữu hoặc quyền chiếm hữu của người nước ngoài đối với đất nông thôn và đồng thời bổ sung các hạn chế về diện tích và các khu vực nhạy cảm.
Tranh luận không nên chỉ bị thu hẹp thành “có vốn nước ngoài” hay “không có vốn nước ngoài”.
Đầu tư từ bên ngoài có thể mang lại đô la, công nghệ, việc làm và các thị trường. Vấn đề nảy sinh khi mô hình trở thành một “cụm khai thác” (enclave): tài nguyên được lấy đi, lợi nhuận được xuất khẩu ra nước ngoài, chi phí môi trường để lại, và địa phương thì phát triển không nhiều.
Câu hỏi quan trọng là: phần giá trị được tạo ra thực sự nằm lại bao nhiêu ở trong nước?
Một chính sách nghiêm túc cần thu hút đầu tư và đồng thời đòi hỏi việc làm tại chỗ, nhà cung cấp trong nước, thuế thực sự hiệu quả, chuyển giao công nghệ, kiểm soát môi trường và khắc phục, cải tạo.
Bởi vì đầu tư không đồng nghĩa với bóc lột tài nguyên. Và chủ quyền cũng không có nghĩa là đóng cửa với vốn nước ngoài.
Vấn đề là tìm ra sự cân bằng: vốn đến, kiếm được tiền và đồng thời để lại cả sự giàu có, tri thức và hạ tầng cho xã hội nơi đất đai và nguồn lực được đóng góp.
Texas không phải là một công thức cho Argentina. Nhưng nó nhắc nhớ một điều khó chịu: khi đất đai, tư bản và quyền lực chính trị hòa trộn với nhau, một quyết định kinh tế có thể dẫn tới những hệ quả lớn hơn nhiều.
