#韩国拟将股票债券纳入代币化证券
Nói trước kết luận: Trong 1 năm, nền kinh tế mã hóa của Singapore tăng 55%. Trọng điểm có lẽ không nằm ở mức tăng, mà ở lý do vì sao tiền lại chỉ có thể tập trung chảy về phía đó..
📢 消息第一时间
Dữ liệu của Chainalysis: Tính đến tháng 6 năm nay, trong vòng 1 năm, hoạt động trên chuỗi tại Singapore đã tăng 55,4%, đạt 284 tỷ USD, qua đó giành lại vị trí số 1 của thị trường mã hóa ở Trung Đông, Đông Nam Á và châu Đại Dương.. Trong khi đó, cùng kỳ toàn khu vực thực ra lại thu hẹp, giảm 6,8%.. Tăng một bên, giảm một bên—cho thấy đây không phải “nước lên thuyền cao”, mà là “nước đổi chỗ”—tiền đang chuyển sang bể khác..
Điều đáng xem thật sự là 55% này đến từ đâu.. Trong phần gia tăng, giao dịch của các nền tảng và tổ chức tăng 94%, đạt 60 tỷ USD, và mức tăng này lại bị tập trung rất cao vào một nhóm nhỏ các nhà tạo lập thị trường, quầy giao dịch OTC và môi giới tổ chức.. Chainalysis nói rất thẳng thắn: nhờ vài nền tảng cũ “làm to” khối lượng, không phải do người chơi mới đổ vào..
Nghe câu này tách ra sẽ khác hẳn.. Một thị trường tăng mà lại tập trung đến vậy, thường không phải vì nó đột nhiên trở nên thịnh vượng, mà vì nó trở thành một trạm trung chuyển vốn—tiền không tạo ra ở đây, mà chỉ đi qua một chặng, vì ở đây quy tắc rõ ràng, việc lưu ký có thể “qua ải”, và tổ chức dám đưa vị thế vào.. Tăng nhanh, thì việc rút ra cũng có thể nhanh tương tự..
Ngay trong cùng khu vực, câu chuyện ở Hàn Quốc lại ngược lại.. Ủy ban Tài chính Hàn Quốc bắt đầu cân nhắc đưa cơ chế nhà tạo lập thị trường vào tài sản số, vì đầu tháng, một đồng stablecoin neo yên được giao dịch mở cửa ở một sàn tại Hàn Quốc ở mức 12 won, chỉ sau một giờ đã vọt lên 37,6 won—hơn gấp bội so với mức neo giá trị.. Thanh khoản quá mỏng nên giá “bay”.. Nhưng trong luật bảo vệ nhà đầu tư của Hàn Quốc, hành vi tạo lập thị trường được xem như thao túng thị trường và không có cơ chế miễn trừ, nên nhà tạo lập thị trường căn bản không thể bước vào.. Hiện tại, chính khoảng trống thanh khoản đang ép họ phải đổi quy tắc..
Đặt hai bên cạnh nhau thì logic sẽ thông.. Các thị trường châu Á này đang làm cùng một việc: đẩy dòng chảy mã hóa theo hướng mà các tổ chức có thể tham gia, và quy tắc được nói rõ.. Singapore hút lượng tổ chức nhờ cơ chế lưu ký và giấy phép; Hàn Quốc bị một lần “lệch neo” đẩy khỏi mô hình tạo lập thị trường; Hồng Kông cũng đang siết chặt cách diễn giải/chuẩn mực kiểm toán đối với các tổ chức được cấp phép.. Tầng tiếp theo của việc xoay vòng dòng vốn, có thể không nằm giữa các đồng tiền, mà nằm giữa các thị trường—nơi nào quy tắc rõ ràng thì thanh khoản sẽ được chuyển đến đó..
Nếu hướng này tiếp tục, thì điều đáng theo dõi nhất trong giai đoạn tới không phải Singapore còn có thể tăng được bao nhiêu, mà là hai chi tiết: Khi cơ chế nhà tạo lập thị trường ở Hàn Quốc được triển khai, liệu hiện tượng “lệch neo gấp bốn lần” đó có biến mất hay không; và lô tổ chức tiếp theo chuyển sang Singapore là do chủ động lựa chọn, hay bị nhịp độ quản lý từ phía Mỹ “đẩy” sang.. Cái trước quyết định liệu vấn đề thiếu hụt thanh khoản có thật sự là vấn đề; còn cái sau quyết định việc “trung tâm hóa” lần này có thể kéo dài bao lâu..
Chỉ cần hai câu trả lời lệch về một phía, thì hào quang 55% này khi rơi xuống có thể còn nhanh hơn cả lúc đi lên..
Nói trước kết luận: Trong 1 năm, nền kinh tế mã hóa của Singapore tăng 55%. Trọng điểm có lẽ không nằm ở mức tăng, mà ở lý do vì sao tiền lại chỉ có thể tập trung chảy về phía đó..
📢 消息第一时间
Dữ liệu của Chainalysis: Tính đến tháng 6 năm nay, trong vòng 1 năm, hoạt động trên chuỗi tại Singapore đã tăng 55,4%, đạt 284 tỷ USD, qua đó giành lại vị trí số 1 của thị trường mã hóa ở Trung Đông, Đông Nam Á và châu Đại Dương.. Trong khi đó, cùng kỳ toàn khu vực thực ra lại thu hẹp, giảm 6,8%.. Tăng một bên, giảm một bên—cho thấy đây không phải “nước lên thuyền cao”, mà là “nước đổi chỗ”—tiền đang chuyển sang bể khác..
Điều đáng xem thật sự là 55% này đến từ đâu.. Trong phần gia tăng, giao dịch của các nền tảng và tổ chức tăng 94%, đạt 60 tỷ USD, và mức tăng này lại bị tập trung rất cao vào một nhóm nhỏ các nhà tạo lập thị trường, quầy giao dịch OTC và môi giới tổ chức.. Chainalysis nói rất thẳng thắn: nhờ vài nền tảng cũ “làm to” khối lượng, không phải do người chơi mới đổ vào..
Nghe câu này tách ra sẽ khác hẳn.. Một thị trường tăng mà lại tập trung đến vậy, thường không phải vì nó đột nhiên trở nên thịnh vượng, mà vì nó trở thành một trạm trung chuyển vốn—tiền không tạo ra ở đây, mà chỉ đi qua một chặng, vì ở đây quy tắc rõ ràng, việc lưu ký có thể “qua ải”, và tổ chức dám đưa vị thế vào.. Tăng nhanh, thì việc rút ra cũng có thể nhanh tương tự..
Ngay trong cùng khu vực, câu chuyện ở Hàn Quốc lại ngược lại.. Ủy ban Tài chính Hàn Quốc bắt đầu cân nhắc đưa cơ chế nhà tạo lập thị trường vào tài sản số, vì đầu tháng, một đồng stablecoin neo yên được giao dịch mở cửa ở một sàn tại Hàn Quốc ở mức 12 won, chỉ sau một giờ đã vọt lên 37,6 won—hơn gấp bội so với mức neo giá trị.. Thanh khoản quá mỏng nên giá “bay”.. Nhưng trong luật bảo vệ nhà đầu tư của Hàn Quốc, hành vi tạo lập thị trường được xem như thao túng thị trường và không có cơ chế miễn trừ, nên nhà tạo lập thị trường căn bản không thể bước vào.. Hiện tại, chính khoảng trống thanh khoản đang ép họ phải đổi quy tắc..
Đặt hai bên cạnh nhau thì logic sẽ thông.. Các thị trường châu Á này đang làm cùng một việc: đẩy dòng chảy mã hóa theo hướng mà các tổ chức có thể tham gia, và quy tắc được nói rõ.. Singapore hút lượng tổ chức nhờ cơ chế lưu ký và giấy phép; Hàn Quốc bị một lần “lệch neo” đẩy khỏi mô hình tạo lập thị trường; Hồng Kông cũng đang siết chặt cách diễn giải/chuẩn mực kiểm toán đối với các tổ chức được cấp phép.. Tầng tiếp theo của việc xoay vòng dòng vốn, có thể không nằm giữa các đồng tiền, mà nằm giữa các thị trường—nơi nào quy tắc rõ ràng thì thanh khoản sẽ được chuyển đến đó..
Nếu hướng này tiếp tục, thì điều đáng theo dõi nhất trong giai đoạn tới không phải Singapore còn có thể tăng được bao nhiêu, mà là hai chi tiết: Khi cơ chế nhà tạo lập thị trường ở Hàn Quốc được triển khai, liệu hiện tượng “lệch neo gấp bốn lần” đó có biến mất hay không; và lô tổ chức tiếp theo chuyển sang Singapore là do chủ động lựa chọn, hay bị nhịp độ quản lý từ phía Mỹ “đẩy” sang.. Cái trước quyết định liệu vấn đề thiếu hụt thanh khoản có thật sự là vấn đề; còn cái sau quyết định việc “trung tâm hóa” lần này có thể kéo dài bao lâu..
Chỉ cần hai câu trả lời lệch về một phía, thì hào quang 55% này khi rơi xuống có thể còn nhanh hơn cả lúc đi lên..
