Về vụ Bitget bị hack, tôi nói thêm một chút
Tôi nhận ra nhiều người chưa ý thức được sự việc lần này thực sự phản ánh điều gì
Làm một phép so sánh đơn giản:
Lần trước Bybit bị đánh cắp 1,5 tỷ, suốt thời gian đó không hề tắt chức năng rút tiền. Toàn mạng bị đổ xô chen nhau rút, trong thời gian ngắn đã có 5 tỷ tiền chạy trốn khỏi toàn mạng
Lần này Bitget bị hack khoảng 3, mấy trăm triệu, nhưng ngay lập tức đã đóng chức năng rút tiền của người dùng. Tiền của người dùng lúc đó không thể “chạy được” một xu
Đây mới là vấn đề cốt lõi. Làm sàn giao dịch, nếu sàn của bạn xảy ra sự cố—nói thẳng ra là lỗi kỹ thuật của bạn cũng được, hacker giỏi cũng được—nhưng đó là vấn đề của bạn. Vậy tại sao bạn lại đóng rút tiền của người dùng ngay lập tức? Còn nói kiểu “bảo vệ người dùng”…
Mẹ nó, tôi tự đề cập là tiền trong ví của tôi tôi tự bảo vệ, tôi tự kiểm soát rủi ro không được sao.
Những gì xảy ra trong trường hợp sự cố, mà lại lập tức chuyển rủi ro sang phía người dùng—đó chính là phá sản về uy tín, tức là “chạy ẩn, chạy bù” để gánh cho được. Nếu không gánh được thì cuối cùng người dùng sẽ thanh toán.
Lần này, sau khi Bybit bị hack, họ chịu áp lực và áp dụng hạn chế rút tiền cho người dùng. Về sau tiền dần dần quay trở lại, vì người dùng chọn bạn không phải để trông cậy vào việc bạn sẽ không bao giờ gặp sự cố, mà là sau khi gặp sự cố thì bạn phải có trách nhiệm.
Còn Bitget lần này, việc đầu tiên làm là đóng băng rút tiền của người dùng—quá tệ. Sẽ không ai muốn quay lại một nền tảng mà gặp sự cố là đóng băng tiền của khách ngay lập tức.
Tôi thấy lần này là sắp “toang” rồi. Niềm tin và danh tiếng thì lập nhanh, nhưng phá hủy thì dễ vô cùng. Việc đóng băng rút tiền không chỉ ảnh hưởng nhà đầu tư lẻ, mà cả market maker, giao dịch định lượng, arbitrage xuyên sàn… đều bị ảnh hưởng. Và còn là thiệt hại lợi nhuận thực sự. Với arbitrage xuyên sàn, nếu một chân giao dịch bị kẹt, thì việc bạn đóng băng thêm một ngày sẽ làm tổn thất của họ phóng đại lên.
Ăn phải cái thiệt hại lớn như vậy rồi mà đại gia còn dễ dàng quay lại thì mới là chuyện không có quái lạ.
Tôi nhận ra nhiều người chưa ý thức được sự việc lần này thực sự phản ánh điều gì
Làm một phép so sánh đơn giản:
Lần trước Bybit bị đánh cắp 1,5 tỷ, suốt thời gian đó không hề tắt chức năng rút tiền. Toàn mạng bị đổ xô chen nhau rút, trong thời gian ngắn đã có 5 tỷ tiền chạy trốn khỏi toàn mạng
Lần này Bitget bị hack khoảng 3, mấy trăm triệu, nhưng ngay lập tức đã đóng chức năng rút tiền của người dùng. Tiền của người dùng lúc đó không thể “chạy được” một xu
Đây mới là vấn đề cốt lõi. Làm sàn giao dịch, nếu sàn của bạn xảy ra sự cố—nói thẳng ra là lỗi kỹ thuật của bạn cũng được, hacker giỏi cũng được—nhưng đó là vấn đề của bạn. Vậy tại sao bạn lại đóng rút tiền của người dùng ngay lập tức? Còn nói kiểu “bảo vệ người dùng”…
Mẹ nó, tôi tự đề cập là tiền trong ví của tôi tôi tự bảo vệ, tôi tự kiểm soát rủi ro không được sao.
Những gì xảy ra trong trường hợp sự cố, mà lại lập tức chuyển rủi ro sang phía người dùng—đó chính là phá sản về uy tín, tức là “chạy ẩn, chạy bù” để gánh cho được. Nếu không gánh được thì cuối cùng người dùng sẽ thanh toán.
Lần này, sau khi Bybit bị hack, họ chịu áp lực và áp dụng hạn chế rút tiền cho người dùng. Về sau tiền dần dần quay trở lại, vì người dùng chọn bạn không phải để trông cậy vào việc bạn sẽ không bao giờ gặp sự cố, mà là sau khi gặp sự cố thì bạn phải có trách nhiệm.
Còn Bitget lần này, việc đầu tiên làm là đóng băng rút tiền của người dùng—quá tệ. Sẽ không ai muốn quay lại một nền tảng mà gặp sự cố là đóng băng tiền của khách ngay lập tức.
Tôi thấy lần này là sắp “toang” rồi. Niềm tin và danh tiếng thì lập nhanh, nhưng phá hủy thì dễ vô cùng. Việc đóng băng rút tiền không chỉ ảnh hưởng nhà đầu tư lẻ, mà cả market maker, giao dịch định lượng, arbitrage xuyên sàn… đều bị ảnh hưởng. Và còn là thiệt hại lợi nhuận thực sự. Với arbitrage xuyên sàn, nếu một chân giao dịch bị kẹt, thì việc bạn đóng băng thêm một ngày sẽ làm tổn thất của họ phóng đại lên.
Ăn phải cái thiệt hại lớn như vậy rồi mà đại gia còn dễ dàng quay lại thì mới là chuyện không có quái lạ.