Không có gì sai khi “từ chối ‘đóng băng chọn lọc’”.
Về mặt kỹ thuật thì làm được, và việc có nên làm hay không là hai chuyện khác nhau.
Những gì THORChain có thể làm chủ yếu là xác minh chữ ký để các trình xác thực cùng dừng chuỗi, hoặc dừng một chuỗi nào đó,
chứ không phải kiểu Tether như đưa địa chỉ vào danh sách đen theo kiểu chặn riêng.
Khi bị đánh cắp vào tháng 5, họ dùng cách dừng khẩn cấp toàn mạng để bảo vệ giao thức, không phải làm “quan tòa” cho một nạn nhân cụ thể.
Bitget cần là: những địa chỉ đã công bố này, đừng tiếp tục thực hiện đổi.
Chỉ cần mở lời này, các node sẽ phải liên tục trả lời: lời cáo buộc của ai là hợp lệ, cần đóng băng bao lâu, đóng nhầm ai thì ai bồi thường, và khi sàn giao dịch tiếp theo đến thì có còn đóng băng nữa không.
Điều đó không phải là công tắc an toàn, mà là quyền lực quản trị.
Vì vậy, “về mặt kỹ thuật thì làm được” chỉ nói rằng họ có năng lực đóng vai trò như một lớp thẩm tra,
không đồng nghĩa với việc giao thức đã cam kết phải làm lớp thẩm tra đó.
Người khai thác Bitcoin về mặt lý thuyết cũng có thể cô lập một số giao dịch, nhưng không ai yêu cầu họ trực ca trực tiếp để xử lý từng khoản tiền bẩn.
Kho bạc của THORChain dùng chữ ký theo ngưỡng, “kiểm soát được” hơn BTC, điều này khiến áp lực đạo đức lớn hơn, nhưng không tự động suy ra nghĩa vụ “phải xử lý từng vụ việc”.
Điều mọi người mắng là sự không thống nhất về chuẩn mực:
Tự mình bị đánh cắp thì dừng máy, còn hàng của người khác đi qua thì giả vờ như không thấy.
Đó là vấn đề thiện chí quản trị, chứ không phải nguyên tắc “từ chối đóng băng chọn lọc” sai.
Đối với Bitget, cách hiệu quả hơn là bên phát hành đóng băng stablecoin, cổng vào tập trung chặn lại, cơ chế tiền thưởng và thực thi pháp luật; sau khi đổi thành BTC thì vốn dĩ không có công ty nào có thể một lần thu hồi.
Nếu THORChain bắt đầu đóng băng theo kiểu hô danh sách đen, trong ngắn hạn có thể giảm một chút lượng tiền bẩn đi qua,
nhưng về dài hạn sẽ biến thành một lớp tuân thủ có thể bị vận động — năng lực vẫn còn, chỉ là đổi sang một nhóm người khác bật công tắc.
Một câu thôi:
Có thể dừng cả mạng không có nghĩa là phải đóng “cánh cửa riêng” cho địa chỉ được chỉ định.
Nguyên tắc không sai thì cần làm cho đúng: họ có sẵn sàng công khai và “đóng đinh” tiêu chuẩn dừng khẩn cấp cùng một bộ hay không, chứ không phải xem ai hô to hơn.
Về mặt kỹ thuật thì làm được, và việc có nên làm hay không là hai chuyện khác nhau.
Những gì THORChain có thể làm chủ yếu là xác minh chữ ký để các trình xác thực cùng dừng chuỗi, hoặc dừng một chuỗi nào đó,
chứ không phải kiểu Tether như đưa địa chỉ vào danh sách đen theo kiểu chặn riêng.
Khi bị đánh cắp vào tháng 5, họ dùng cách dừng khẩn cấp toàn mạng để bảo vệ giao thức, không phải làm “quan tòa” cho một nạn nhân cụ thể.
Bitget cần là: những địa chỉ đã công bố này, đừng tiếp tục thực hiện đổi.
Chỉ cần mở lời này, các node sẽ phải liên tục trả lời: lời cáo buộc của ai là hợp lệ, cần đóng băng bao lâu, đóng nhầm ai thì ai bồi thường, và khi sàn giao dịch tiếp theo đến thì có còn đóng băng nữa không.
Điều đó không phải là công tắc an toàn, mà là quyền lực quản trị.
Vì vậy, “về mặt kỹ thuật thì làm được” chỉ nói rằng họ có năng lực đóng vai trò như một lớp thẩm tra,
không đồng nghĩa với việc giao thức đã cam kết phải làm lớp thẩm tra đó.
Người khai thác Bitcoin về mặt lý thuyết cũng có thể cô lập một số giao dịch, nhưng không ai yêu cầu họ trực ca trực tiếp để xử lý từng khoản tiền bẩn.
Kho bạc của THORChain dùng chữ ký theo ngưỡng, “kiểm soát được” hơn BTC, điều này khiến áp lực đạo đức lớn hơn, nhưng không tự động suy ra nghĩa vụ “phải xử lý từng vụ việc”.
Điều mọi người mắng là sự không thống nhất về chuẩn mực:
Tự mình bị đánh cắp thì dừng máy, còn hàng của người khác đi qua thì giả vờ như không thấy.
Đó là vấn đề thiện chí quản trị, chứ không phải nguyên tắc “từ chối đóng băng chọn lọc” sai.
Đối với Bitget, cách hiệu quả hơn là bên phát hành đóng băng stablecoin, cổng vào tập trung chặn lại, cơ chế tiền thưởng và thực thi pháp luật; sau khi đổi thành BTC thì vốn dĩ không có công ty nào có thể một lần thu hồi.
Nếu THORChain bắt đầu đóng băng theo kiểu hô danh sách đen, trong ngắn hạn có thể giảm một chút lượng tiền bẩn đi qua,
nhưng về dài hạn sẽ biến thành một lớp tuân thủ có thể bị vận động — năng lực vẫn còn, chỉ là đổi sang một nhóm người khác bật công tắc.
Một câu thôi:
Có thể dừng cả mạng không có nghĩa là phải đóng “cánh cửa riêng” cho địa chỉ được chỉ định.
Nguyên tắc không sai thì cần làm cho đúng: họ có sẵn sàng công khai và “đóng đinh” tiêu chuẩn dừng khẩn cấp cùng một bộ hay không, chứ không phải xem ai hô to hơn.