Nơi phi tập trung trở nên khó chịu.
Quan điểm dễ dàng là ủng hộ việc kiểm duyệt khi mọi người đều đồng ý rằng số tiền đã bị đánh cắp. Câu hỏi khó hơn là bạn tạo ra cơ sở hạ tầng nào khi một giao thức bắt đầu quyết định địa chỉ nào được phép thực hiện giao dịch.
Sự khác biệt của THORChain là quan trọng.
Mạng có thể dừng giao dịch hoặc dừng ký trong trường hợp khẩn cấp. Nó đã làm đúng như vậy sau khi chính kho lưu trữ (vault) của mình bị khai thác vào tháng Năm. Nhưng cơ chế đó ảnh hưởng đến toàn bộ các chuỗi hoặc chính bản thân giao thức. Nó không giống với việc duy trì một danh sách đen và từ chối chọn lọc từng người dùng.
Điều đó cũng không làm cho quan điểm của Bitget trở nên phi lý.
Khoảng 6,3 triệu USD liên quan đến kẻ tấn công đã được hoán đổi từ ETH sang BTC thông qua THORChain. Từ góc nhìn của Bitget, việc chứng kiến các tài sản đã bị đánh cắp được biết đến là đang di chuyển qua hạ tầng có khả năng can thiệp là điều có thể hiểu được là gây bực bội.
Nhưng khi việc kiểm duyệt chọn lọc trở thành một phần của giao thức, câu hỏi tiếp theo là không thể tránh khỏi:
Ai sẽ là người quyết định địa chỉ nào đủ điều kiện?
Một sàn giao dịch? Các trình xác thực? Các công ty phân tích blockchain? Chính phủ? Tòa án?
Việc ngăn một cuộc khai thác đang diễn ra và đe dọa chính THORChain là phòng thủ theo cấp độ giao thức.
Việc chặn các địa chỉ được xác định từ bên ngoài là kiểm soát giao dịch.
Cả hai đều có thể là những lựa chọn có thể bảo vệ được, nhưng chúng không phải là cùng một thứ.
Sự cố này thực ra không phải là bài kiểm tra xem THORChain có thể ngăn giao dịch hay không.
Nó đang kiểm tra xem THORChain được cho là phải như thế nào.
#DeFi #CryptoSecurity
Quan điểm dễ dàng là ủng hộ việc kiểm duyệt khi mọi người đều đồng ý rằng số tiền đã bị đánh cắp. Câu hỏi khó hơn là bạn tạo ra cơ sở hạ tầng nào khi một giao thức bắt đầu quyết định địa chỉ nào được phép thực hiện giao dịch.
Sự khác biệt của THORChain là quan trọng.
Mạng có thể dừng giao dịch hoặc dừng ký trong trường hợp khẩn cấp. Nó đã làm đúng như vậy sau khi chính kho lưu trữ (vault) của mình bị khai thác vào tháng Năm. Nhưng cơ chế đó ảnh hưởng đến toàn bộ các chuỗi hoặc chính bản thân giao thức. Nó không giống với việc duy trì một danh sách đen và từ chối chọn lọc từng người dùng.
Điều đó cũng không làm cho quan điểm của Bitget trở nên phi lý.
Khoảng 6,3 triệu USD liên quan đến kẻ tấn công đã được hoán đổi từ ETH sang BTC thông qua THORChain. Từ góc nhìn của Bitget, việc chứng kiến các tài sản đã bị đánh cắp được biết đến là đang di chuyển qua hạ tầng có khả năng can thiệp là điều có thể hiểu được là gây bực bội.
Nhưng khi việc kiểm duyệt chọn lọc trở thành một phần của giao thức, câu hỏi tiếp theo là không thể tránh khỏi:
Ai sẽ là người quyết định địa chỉ nào đủ điều kiện?
Một sàn giao dịch? Các trình xác thực? Các công ty phân tích blockchain? Chính phủ? Tòa án?
Việc ngăn một cuộc khai thác đang diễn ra và đe dọa chính THORChain là phòng thủ theo cấp độ giao thức.
Việc chặn các địa chỉ được xác định từ bên ngoài là kiểm soát giao dịch.
Cả hai đều có thể là những lựa chọn có thể bảo vệ được, nhưng chúng không phải là cùng một thứ.
Sự cố này thực ra không phải là bài kiểm tra xem THORChain có thể ngăn giao dịch hay không.
Nó đang kiểm tra xem THORChain được cho là phải như thế nào.
#DeFi #CryptoSecurity