Dưới đây là một điều khá “điên rồ” về MiCA mà vẫn chưa ai thực sự bàn tới — chuyện “đa-phát hành” (multi-issuance) này vốn đang khá lộn xộn từ trong trứng nước, và đây là một ví dụ hoàn hảo cho việc ý định tốt có thể tạo ra một cơn hỗn loạn kỳ quặc, ngoài ý muốn.
Cụ thể là thế này: $USDC hiện được phát hành ở hai nơi — ở Mỹ theo một bộ quy định, và ở EU theo giấy phép Pháp của Circle với các quy tắc của MiCA. Nghe có vẻ ổn, đúng không? Nhưng MiCA lại nói rằng bạn có thể đổi/hoàn trả (redeem) stablecoin của mình “bất kỳ lúc nào” với phí bằng không. Trong khi đó, luật Mỹ thì thoáng hơn nhiều — việc hoàn trả chỉ cần “kịp thời”, và họ có thể thu phí nếu muốn.
Giờ hãy đặt mình vào vị trí một người đang nắm giữ USDC. Nếu mọi thứ trở nên đáng ngờ và bạn muốn thoát ra, bạn sẽ hoàn trả ở đâu? Rõ ràng là phía EU — nơi việc đổi là tức thì và miễn phí. Ai cũng sẽ đổ dồn sang Circle EU.
Vấn đề là gì? Nếu xảy ra một đợt “bank run” với USDC — kiểu hoảng loạn thật sự — thì toàn bộ áp lực đổi/hoàn trả lại đổ lên các ngân hàng châu Âu, nơi Circle để dự trữ. Nó giống như mọi người cùng lao về một cửa thoát hiểm trong khi cửa còn lại thì kẹt. Không ổn cho sự ổn định tài chính của EU — và chính xác MiCA được thiết kế để bảo vệ điều đó.
Thế là giờ cơ quan quản lý bị kẹt. Họ có nên thu hồi các điều khoản “thoáng” về hoàn trả không? Họ có bắt đầu chọn lọc xem ai được đổi ở đâu không? Hay họ chỉ cần cấm hẳn các token đa-phát hành và chia thị trường thành hai, khiến người dùng bị rối tung?
Đây là một trong những khoảnh khắc quản lý kinh điển: quy định trông có vẻ thông minh trên giấy, nhưng trong thực tế lại tạo ra một ván cờ mất cân bằng mà chẳng ai dự liệu. Tôi đã từng thấy bộ phim này rồi — những khung pháp lý xuất phát từ thiện chí nhưng lại vô tình khuyến khích đúng hành vi mà bạn đang cố gắng ngăn chặn.
Không biết họ sẽ sửa thế nào, nhưng chắc chắn sẽ rất lộn xộn. Và nói thật, đây cũng là một lời nhắc rằng việc quản lý crypto vẫn đang được viết ngay trong thời gian thực, với tất cả cơ chế thử và sai đi kèm. Mọi người chỉ đang ngồi xem nó diễn ra.
Cụ thể là thế này: $USDC hiện được phát hành ở hai nơi — ở Mỹ theo một bộ quy định, và ở EU theo giấy phép Pháp của Circle với các quy tắc của MiCA. Nghe có vẻ ổn, đúng không? Nhưng MiCA lại nói rằng bạn có thể đổi/hoàn trả (redeem) stablecoin của mình “bất kỳ lúc nào” với phí bằng không. Trong khi đó, luật Mỹ thì thoáng hơn nhiều — việc hoàn trả chỉ cần “kịp thời”, và họ có thể thu phí nếu muốn.
Giờ hãy đặt mình vào vị trí một người đang nắm giữ USDC. Nếu mọi thứ trở nên đáng ngờ và bạn muốn thoát ra, bạn sẽ hoàn trả ở đâu? Rõ ràng là phía EU — nơi việc đổi là tức thì và miễn phí. Ai cũng sẽ đổ dồn sang Circle EU.
Vấn đề là gì? Nếu xảy ra một đợt “bank run” với USDC — kiểu hoảng loạn thật sự — thì toàn bộ áp lực đổi/hoàn trả lại đổ lên các ngân hàng châu Âu, nơi Circle để dự trữ. Nó giống như mọi người cùng lao về một cửa thoát hiểm trong khi cửa còn lại thì kẹt. Không ổn cho sự ổn định tài chính của EU — và chính xác MiCA được thiết kế để bảo vệ điều đó.
Thế là giờ cơ quan quản lý bị kẹt. Họ có nên thu hồi các điều khoản “thoáng” về hoàn trả không? Họ có bắt đầu chọn lọc xem ai được đổi ở đâu không? Hay họ chỉ cần cấm hẳn các token đa-phát hành và chia thị trường thành hai, khiến người dùng bị rối tung?
Đây là một trong những khoảnh khắc quản lý kinh điển: quy định trông có vẻ thông minh trên giấy, nhưng trong thực tế lại tạo ra một ván cờ mất cân bằng mà chẳng ai dự liệu. Tôi đã từng thấy bộ phim này rồi — những khung pháp lý xuất phát từ thiện chí nhưng lại vô tình khuyến khích đúng hành vi mà bạn đang cố gắng ngăn chặn.
Không biết họ sẽ sửa thế nào, nhưng chắc chắn sẽ rất lộn xộn. Và nói thật, đây cũng là một lời nhắc rằng việc quản lý crypto vẫn đang được viết ngay trong thời gian thực, với tất cả cơ chế thử và sai đi kèm. Mọi người chỉ đang ngồi xem nó diễn ra.