#Compound治理争议 842 triệu DAI. Nếu cuối cùng trở thành quyền biểu quyết quản trị, thì điều thực sự cần hỏi không phải “có mua COMP hay không”, mà là lá phiếu được hình thành từ tiền của DAO có thể được dùng để biểu quyết về hướng đi của khoản tài chính tiếp theo của DAO hay không. Câu hỏi này đáng được làm rõ hơn cả một câu “quỹ đã lạm dụng”.
Trước hết quay lại điểm xuất phát của việc ủy quyền. Compound trong tháng 2 năm nay thông qua đề xuất 536, chuyển khoảng 842 triệu DAI dự trữ v2 cho quỹ quản lý, trong khi tiền vẫn thuộc DAO, được giới hạn dùng cho hoạt động của giao thức, không được dùng cho đầu cơ hoặc chi tiêu bản thân của quỹ. Đề xuất cũng nêu rõ có thể duy trì nguồn cung COMP cần thiết cho giao thức, bao gồm phân phối phần thưởng và việc thực thi quản trị. Vì vậy, ngay cả khi có việc đổi DAI sang COMP, cũng không thể kết luận vi phạm chỉ dựa vào hành động đổi tiền; mấu chốt là COMP đổi được sẽ được sử dụng như thế nào và cách thức công bố ra sao.
Hai quyết định quản trị tiếp theo đã làm tăng trọng lượng của vấn đề này: đề xuất 580 thiết lập kế hoạch quản lý quỹ và ủy ban, liên quan đến nhiều sắp xếp quản lý đối với các kho dự trữ và két; đề xuất 582 phê duyệt ngân sách kế hoạch V4 tổng trị giá 52 triệu USD, trong đó 14 triệu USD dành cho hoạt động năm đầu, còn 38 triệu USD là các khoản dự trữ được giải ngân theo mốc tiến độ. Việc phê duyệt ngân sách không đồng nghĩa toàn bộ tiền đã được chi ra rồi—điểm này không được trộn lẫn.
Vào lúc 20:50 ngày 27/9 UTC, một thành viên diễn đàn Compound đưa ra cáo buộc: số DAI nêu trên đã được gửi tới một nền tảng giao dịch, sau đó xuất hiện khoảng 344.800 COMP và số COMP đó được ủy quyền cho địa chỉ biểu quyết của quỹ; người này cho rằng các phiếu liên quan đến đề xuất 580 và 582. Bài đăng có liệt kê các liên kết giao dịch, nhưng hiện tại đây vẫn là cáo buộc của thành viên cộng đồng, không phải sự thừa nhận của quỹ hay kết luận kiểm toán độc lập. Tính đến 18:39 ngày 28/9 theo giờ Bắc Kinh, trên trang diễn đàn vẫn chưa thấy quỹ phản hồi chính thức.
Theo tôi, tranh cãi có hai lớp. Lớp thứ nhất là đường đi của dòng tiền và cách hiểu về ủy quyền: việc đổi tiền, lưu ký và ủy thác diễn ra vào thời điểm nào, liệu báo cáo theo quý có công bố đầy đủ hay không. Lớp thứ hai là ranh giới quyền biểu quyết: liệu phần COMP được hình thành từ tài sản của DAO có tham gia vào việc biểu quyết liên quan đến lợi ích của chính bên quản lý hay không. Tally cho thấy đề xuất 580 và 582 mỗi đề xuất nhận khoảng 1,88 triệu phiếu tán thành, số phiếu phản đối bằng không; ngay cả nếu tạm tính toàn bộ 344.800 COMP đều tham gia, cũng không thể chỉ dựa vào tổng số phiếu để khẳng định nó đã quyết định thông qua đề xuất. Nhưng “có lẽ không làm thay đổi kết quả” cũng không thể thay thế cho việc rà soát xung đột lợi ích và công bố thông tin.
Bước tiếp theo đáng giá nhất không phải là vội gán nhãn cho ai đó, mà là công bố bản đối soát dòng tiền có thể kiểm tra lại, chi tiết biểu quyết theo từng địa chỉ và phần giải thích của quỹ về phạm vi ủy quyền. Nếu các bản ghi này chứng minh quyền bỏ phiếu không được dùng như cáo buộc, thì cần điều chỉnh đánh giá; nếu đúng là đã tham gia, phải giải thích lúc đó đã quản lý việc tránh xung đột và công bố như thế nào. Bạn nghĩ quyền biểu quyết tạo từ tài sản tự có của DAO, khi liên quan đến các đề xuất do bên quản lý nắm giữ, có nên tự động tránh (không bỏ phiếu) hay sau khi đã công bố đầy đủ thì vẫn có thể bỏ phiếu? #COMP #DAO governance
Trước hết quay lại điểm xuất phát của việc ủy quyền. Compound trong tháng 2 năm nay thông qua đề xuất 536, chuyển khoảng 842 triệu DAI dự trữ v2 cho quỹ quản lý, trong khi tiền vẫn thuộc DAO, được giới hạn dùng cho hoạt động của giao thức, không được dùng cho đầu cơ hoặc chi tiêu bản thân của quỹ. Đề xuất cũng nêu rõ có thể duy trì nguồn cung COMP cần thiết cho giao thức, bao gồm phân phối phần thưởng và việc thực thi quản trị. Vì vậy, ngay cả khi có việc đổi DAI sang COMP, cũng không thể kết luận vi phạm chỉ dựa vào hành động đổi tiền; mấu chốt là COMP đổi được sẽ được sử dụng như thế nào và cách thức công bố ra sao.
Hai quyết định quản trị tiếp theo đã làm tăng trọng lượng của vấn đề này: đề xuất 580 thiết lập kế hoạch quản lý quỹ và ủy ban, liên quan đến nhiều sắp xếp quản lý đối với các kho dự trữ và két; đề xuất 582 phê duyệt ngân sách kế hoạch V4 tổng trị giá 52 triệu USD, trong đó 14 triệu USD dành cho hoạt động năm đầu, còn 38 triệu USD là các khoản dự trữ được giải ngân theo mốc tiến độ. Việc phê duyệt ngân sách không đồng nghĩa toàn bộ tiền đã được chi ra rồi—điểm này không được trộn lẫn.
Vào lúc 20:50 ngày 27/9 UTC, một thành viên diễn đàn Compound đưa ra cáo buộc: số DAI nêu trên đã được gửi tới một nền tảng giao dịch, sau đó xuất hiện khoảng 344.800 COMP và số COMP đó được ủy quyền cho địa chỉ biểu quyết của quỹ; người này cho rằng các phiếu liên quan đến đề xuất 580 và 582. Bài đăng có liệt kê các liên kết giao dịch, nhưng hiện tại đây vẫn là cáo buộc của thành viên cộng đồng, không phải sự thừa nhận của quỹ hay kết luận kiểm toán độc lập. Tính đến 18:39 ngày 28/9 theo giờ Bắc Kinh, trên trang diễn đàn vẫn chưa thấy quỹ phản hồi chính thức.
Theo tôi, tranh cãi có hai lớp. Lớp thứ nhất là đường đi của dòng tiền và cách hiểu về ủy quyền: việc đổi tiền, lưu ký và ủy thác diễn ra vào thời điểm nào, liệu báo cáo theo quý có công bố đầy đủ hay không. Lớp thứ hai là ranh giới quyền biểu quyết: liệu phần COMP được hình thành từ tài sản của DAO có tham gia vào việc biểu quyết liên quan đến lợi ích của chính bên quản lý hay không. Tally cho thấy đề xuất 580 và 582 mỗi đề xuất nhận khoảng 1,88 triệu phiếu tán thành, số phiếu phản đối bằng không; ngay cả nếu tạm tính toàn bộ 344.800 COMP đều tham gia, cũng không thể chỉ dựa vào tổng số phiếu để khẳng định nó đã quyết định thông qua đề xuất. Nhưng “có lẽ không làm thay đổi kết quả” cũng không thể thay thế cho việc rà soát xung đột lợi ích và công bố thông tin.
Bước tiếp theo đáng giá nhất không phải là vội gán nhãn cho ai đó, mà là công bố bản đối soát dòng tiền có thể kiểm tra lại, chi tiết biểu quyết theo từng địa chỉ và phần giải thích của quỹ về phạm vi ủy quyền. Nếu các bản ghi này chứng minh quyền bỏ phiếu không được dùng như cáo buộc, thì cần điều chỉnh đánh giá; nếu đúng là đã tham gia, phải giải thích lúc đó đã quản lý việc tránh xung đột và công bố như thế nào. Bạn nghĩ quyền biểu quyết tạo từ tài sản tự có của DAO, khi liên quan đến các đề xuất do bên quản lý nắm giữ, có nên tự động tránh (không bỏ phiếu) hay sau khi đã công bố đầy đủ thì vẫn có thể bỏ phiếu? #COMP #DAO governance
