Bitget đã mất 387,5 triệu USD trong một vụ xâm nhập ví trong tuần này, thuộc một trong những vụ hack lớn nhất trong năm, với nghi ngờ có liên hệ đến Triều Tiên. Số tiền bị đánh cắp sau đó được hoán đổi và chuyển tiếp qua THORChain ($RUNE ). CEO của Bitget đã yêu cầu THORChain chặn các địa chỉ bị gắn cờ. THORChain nói không.

Lập luận: giao thức không cần cấp phép, không kiểm duyệt, mã nguồn trung lập. Nghe có vẻ nguyên tắc.

Ngoại trừ hồi tháng Năm, THORChain đã tạm dừng một vault sau khi khoảng 10 triệu USD bị rút khỏi chính nguồn quỹ của mình. Người sáng lập OKX, Star Xu, nói thẳng: một mạng lưới có thể dừng lại khi tiền của chính nó gặp rủi ro, nhưng lại từ chối khi tiền của người khác gặp rủi ro, thì không phải "giống Bitcoin".

Đó là vấn đề tiêu chuẩn kép. Hoặc giao thức có thể can thiệp, hoặc không thể. Nếu có thể can thiệp, thì câu "chúng tôi chỉ là mã code" không còn là một sự thật mang tính kỹ thuật nữa mà trở thành một lựa chọn về việc tổn thất của ai được tính đến.

Quan điểm phản biện công bằng: một khi giao thức chặn địa chỉ theo yêu cầu của sàn giao dịch, thì nó đang xây dựng cỗ máy kiểm duyệt mà sự phi tập trung được thiết kế để tránh. Ai sẽ là người quyết định địa chỉ nào tiếp theo sẽ bị gắn cờ? Dốc này là có thật.

Nhưng các mẫu hình cũng quan trọng. Một phần lớn trong vụ hack của Bybit trị giá khoảng 1,2B USD trong năm 2025 cũng đã đi qua THORChain. Đến một lúc nào đó, "hạ tầng trung lập" và "tuyến rửa tiền ưu tiên" mô tả cùng một điều.

Tôi không đứng về phía nào thay cho bạn. Chỉ hỏi: phi tập trung có phải là một nguyên tắc được áp dụng một cách nhất quán, hay là một tấm khiên được dựng lên tùy theo việc ai đang lên tiếng yêu cầu?

#THORChain #Decentralization