Saylor phát ra một tín hiệu lớn hơn: trong tương lai, BTC có thể không chỉ được mua, mà còn có thể mang đi thế chấp để vay ngân hàng
Nếu có một ngày, bạn không cần phải bán BTC nữa, mà vẫn có thể cầm nó đến ngân hàng Mỹ để đổi lấy thanh khoản USD, thì logic định giá của BTC có thay đổi hoàn toàn không?
Điều Saylor đang thúc đẩy chính là chuyện này.
Gần đây, ông ấy đề xuất rằng nên cho phép các ngân hàng Mỹ lưu ký BTC và, trong một khung quản lý rõ ràng, chấp nhận BTC làm tài sản thế chấp để cung cấp các khoản vay, đồng thời định nghĩa BTC là “vốn kỹ thuật số”. Ông thậm chí cho rằng, cùng với sự phát triển của nền kinh tế số, ngành tài sản số trong dài hạn có thể đạt quy mô 1000 nghìn tỷ USD.
Tôi không xem 1000 nghìn tỷ USD như một dự báo giá trực tiếp, nhưng “BTC có bước vào hệ thống thế chấp của ngân hàng được hay không” mới là điểm bùng nổ thực sự của tin này.
Bởi ETF giải quyết một vấn đề: vốn truyền thống nên mua BTC như thế nào.
Còn khoản vay thế chấp ngân hàng giải quyết một vấn đề lớn hơn: sau khi mua BTC, liệu nó có thể tiếp tục được dùng để huy động vốn hay không.
Trước đây, một tổ chức nắm giữ BTC trị giá 10 triệu USD cần tiền mặt, cách trực tiếp nhất là bán BTC.
Nếu trong tương lai ngân hàng chấp nhận thế chấp bằng BTC, thì nó có thể không phải bán coin mà trực tiếp dùng BTC để đổi lấy khoản vay USD.
BTC từ “tài sản đầu tư” biến thành “tài sản thế chấp có thể tạo ra tín dụng”, thuộc tính tài chính sẽ hoàn toàn khác.
Theo quan điểm cá nhân của tôi, điều này thậm chí có thể đáng để theo dõi lâu dài hơn việc chỉ tăng thêm vài ngõ vào dòng tiền ETF.
Nhưng ở đây cũng có một rủi ro không thể bỏ qua: vay thế chấp sẽ khuếch đại đòn bẩy. Khi BTC tăng giá, thuộc tính tài chính sẽ được củng cố; nhưng nếu giá giảm nhanh, cũng có thể xảy ra gọi ký quỹ thêm hoặc thậm chí bị buộc bán/bán giải chấp.
Vì vậy, tôi sẽ không vì Saylor hô 1000 nghìn tỷ USD mà đuổi theo BTC.
Điều tôi thật sự sẽ để ý là liệu hệ thống ngân hàng Mỹ có động thái thực chất nào tiếp theo hay không: mảng lưu ký có được mở rộng không, các khoản vay thế chấp BTC có được “sản phẩm hóa” không, và các yêu cầu về vốn quản lý có được điều chỉnh thêm không.
Nếu tương lai ETF là nơi đưa vốn truyền thống vào BTC, còn ngân hàng lại cho phép BTC bước vào hệ thống tín dụng, thì BTC sẽ không chỉ là “một tài sản có thể mua”, mà có thể trở thành “một dạng vốn có thể được tài trợ/bơm tín dụng”.
Đó mới là điều tôi cho rằng Saylor lần này thực sự muốn thúc đẩy.
Theo bạn, đợt tăng trưởng dòng tiền lớn nhất tiếp theo của BTC sẽ đến từ ETF, hay từ các khoản vay thế chấp BTC tại ngân hàng?
Nếu có một ngày, bạn không cần phải bán BTC nữa, mà vẫn có thể cầm nó đến ngân hàng Mỹ để đổi lấy thanh khoản USD, thì logic định giá của BTC có thay đổi hoàn toàn không?
Điều Saylor đang thúc đẩy chính là chuyện này.
Gần đây, ông ấy đề xuất rằng nên cho phép các ngân hàng Mỹ lưu ký BTC và, trong một khung quản lý rõ ràng, chấp nhận BTC làm tài sản thế chấp để cung cấp các khoản vay, đồng thời định nghĩa BTC là “vốn kỹ thuật số”. Ông thậm chí cho rằng, cùng với sự phát triển của nền kinh tế số, ngành tài sản số trong dài hạn có thể đạt quy mô 1000 nghìn tỷ USD.
Tôi không xem 1000 nghìn tỷ USD như một dự báo giá trực tiếp, nhưng “BTC có bước vào hệ thống thế chấp của ngân hàng được hay không” mới là điểm bùng nổ thực sự của tin này.
Bởi ETF giải quyết một vấn đề: vốn truyền thống nên mua BTC như thế nào.
Còn khoản vay thế chấp ngân hàng giải quyết một vấn đề lớn hơn: sau khi mua BTC, liệu nó có thể tiếp tục được dùng để huy động vốn hay không.
Trước đây, một tổ chức nắm giữ BTC trị giá 10 triệu USD cần tiền mặt, cách trực tiếp nhất là bán BTC.
Nếu trong tương lai ngân hàng chấp nhận thế chấp bằng BTC, thì nó có thể không phải bán coin mà trực tiếp dùng BTC để đổi lấy khoản vay USD.
BTC từ “tài sản đầu tư” biến thành “tài sản thế chấp có thể tạo ra tín dụng”, thuộc tính tài chính sẽ hoàn toàn khác.
Theo quan điểm cá nhân của tôi, điều này thậm chí có thể đáng để theo dõi lâu dài hơn việc chỉ tăng thêm vài ngõ vào dòng tiền ETF.
Nhưng ở đây cũng có một rủi ro không thể bỏ qua: vay thế chấp sẽ khuếch đại đòn bẩy. Khi BTC tăng giá, thuộc tính tài chính sẽ được củng cố; nhưng nếu giá giảm nhanh, cũng có thể xảy ra gọi ký quỹ thêm hoặc thậm chí bị buộc bán/bán giải chấp.
Vì vậy, tôi sẽ không vì Saylor hô 1000 nghìn tỷ USD mà đuổi theo BTC.
Điều tôi thật sự sẽ để ý là liệu hệ thống ngân hàng Mỹ có động thái thực chất nào tiếp theo hay không: mảng lưu ký có được mở rộng không, các khoản vay thế chấp BTC có được “sản phẩm hóa” không, và các yêu cầu về vốn quản lý có được điều chỉnh thêm không.
Nếu tương lai ETF là nơi đưa vốn truyền thống vào BTC, còn ngân hàng lại cho phép BTC bước vào hệ thống tín dụng, thì BTC sẽ không chỉ là “một tài sản có thể mua”, mà có thể trở thành “một dạng vốn có thể được tài trợ/bơm tín dụng”.
Đó mới là điều tôi cho rằng Saylor lần này thực sự muốn thúc đẩy.
Theo bạn, đợt tăng trưởng dòng tiền lớn nhất tiếp theo của BTC sẽ đến từ ETF, hay từ các khoản vay thế chấp BTC tại ngân hàng?