THORChain và tiền bị đánh cắp: Ngành vẫn cần câu trả lời
Sau vụ hack Bybit trị giá 1,46 tỷ USD năm ngoái, người ta cho biết gần 1,2 tỷ USD tài sản bị đánh cắp đã được chuyển qua THORChain khi kẻ tấn công chuyển tiền giữa các chuỗi.
Giờ đây, sau một sự cố vi phạm an ninh lớn khác tại Bitget, cùng một mô hình lại xuất hiện: các khoản tiền liên quan đến Bitget Exploiter đang được gửi vào THORChain để thực hiện giao dịch hoán đổi và chuyển tiền xuyên chuỗi.
Vấn đề không còn là liệu THORChain “có biết” các khoản tiền này có liên hệ với tin tặc hay không.
Các địa chỉ của kẻ tấn công đã được gắn cờ công khai. Các sàn giao dịch, công ty bảo mật blockchain, nhóm AML và toàn ngành crypto đều đang theo dõi chúng.
Câu hỏi thực sự là:
Nếu một giao thức biết rằng các quỹ đến từ một vụ hack lớn đã được xác định công khai và vẫn tiếp tục xử lý các giao dịch hoán đổi xuyên chuỗi quy mô lớn, ngành nên xem điều đó như thế nào dưới danh nghĩa “phi tập trung”?
Phi tập trung không nên trở thành cái cớ chung để xử lý tiền bị đánh cắp đã biết.
Nếu sau mỗi vụ hack lớn trong crypto, kẻ tấn công vẫn có thể tiếp tục sử dụng THORChain như một cầu nối từ ETH sang BTC, từ BNB sang BTC và sang các mạng khác, thì ngành phải đặt ra một câu hỏi khó hơn:
THORChain nên chịu trách nhiệm gì khi nó tiếp tục chuyển các khoản tiền đã được biết là bị đánh cắp?
$RUNE $BTC
Sau vụ hack Bybit trị giá 1,46 tỷ USD năm ngoái, người ta cho biết gần 1,2 tỷ USD tài sản bị đánh cắp đã được chuyển qua THORChain khi kẻ tấn công chuyển tiền giữa các chuỗi.
Giờ đây, sau một sự cố vi phạm an ninh lớn khác tại Bitget, cùng một mô hình lại xuất hiện: các khoản tiền liên quan đến Bitget Exploiter đang được gửi vào THORChain để thực hiện giao dịch hoán đổi và chuyển tiền xuyên chuỗi.
Vấn đề không còn là liệu THORChain “có biết” các khoản tiền này có liên hệ với tin tặc hay không.
Các địa chỉ của kẻ tấn công đã được gắn cờ công khai. Các sàn giao dịch, công ty bảo mật blockchain, nhóm AML và toàn ngành crypto đều đang theo dõi chúng.
Câu hỏi thực sự là:
Nếu một giao thức biết rằng các quỹ đến từ một vụ hack lớn đã được xác định công khai và vẫn tiếp tục xử lý các giao dịch hoán đổi xuyên chuỗi quy mô lớn, ngành nên xem điều đó như thế nào dưới danh nghĩa “phi tập trung”?
Phi tập trung không nên trở thành cái cớ chung để xử lý tiền bị đánh cắp đã biết.
Nếu sau mỗi vụ hack lớn trong crypto, kẻ tấn công vẫn có thể tiếp tục sử dụng THORChain như một cầu nối từ ETH sang BTC, từ BNB sang BTC và sang các mạng khác, thì ngành phải đặt ra một câu hỏi khó hơn:
THORChain nên chịu trách nhiệm gì khi nó tiếp tục chuyển các khoản tiền đã được biết là bị đánh cắp?
$RUNE $BTC